<данные изъяты> Дело № год Р е ш е н и е об удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении 28 декабря 2011 года город Елец Судья Елецкого районного суда Липецкой области Евстратов В.В., рассмотрев жалобу Полосина ФИО5 на постановления ОГИБДД МО МВД России «Становлянский» о привлечении к административной ответственности наложении административного штрафа по ст<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : Полосин <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. двигаясь на своем автомобиле № на автодороге в де<адрес> не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними, и допустил столкновение с автомашиной №, причинив механические повреждения, чем нарушил пункт 9.1, 1.3 Правил дорожного движения. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Становлянский» от ДД.ММ.ГГГГ Полосин ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. В жалобе Полосина ФИО7 ставится вопрос об отмене указанного постановления по тем основаниям, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено по ч<данные изъяты> КоАП РФ, по тем основаниям, что он нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам. Также указано, что он нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Однако он полностью выполнил требования Правил, но столкновение произошло по вине водителя № госномер № так как она не уступила ему дорогу. Он двигался по главной дороге и когда увидел стоящую на обочине автомашину, то включил левый поворот и стал объезжать эту автомашину, так как встречных автомашин не было. Но эта автомашина выехала перед ним на дорогу, что привело к столкновению. Он не совершал встречного разъезда, не двигался по обочине, не пересекал транспортную колонну и не занимал места в ней. В судебном заседании Полосин ФИО8 сославшись на вышеизложенное, просил отменить постановление ОГИБДД МО МВД «Становлянский» как незаконное. При этом пояснил, что <данные изъяты> стояла на обочине, но почти на метр занимала передней частью проезжую часть и стояла, поэтому он стал ее объезжать. Он двигался со скоростью <данные изъяты> км/час. И если бы автомашина <данные изъяты> не выехала перед ним на дорогу, то столкновения не произошло. Хотя водитель Салькова Т.В. видела его автомашину, так как он увидел стоявшую автомашину на расстоянии <данные изъяты> метров. Проверив доводы заявителя Полосина ФИО9, допросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление ОГИБДД МО МВД «Становлянский» от ДД.ММ.ГГГГ которым Полосин ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей незаконным и необоснованным, так как его виновность в нарушении пунктов 9.1, и 1.3 Правил дорожного движения, в результате которых произошло транспортное происшествие, в судебном заседании не доказана. Как показала в судебном заседании свидетель Салькова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине <данные изъяты> выезжала со двора своего дома. Сдав назад по обочине, стала по направлению на Измалково. Автомашин на дороге не было и она выехала на дорогу, пересекла встречную полосу встала на свою полосу движения и в это время навстречу выехала автомашина Полосина А.В. и столкнулась с ее автомашиной. Удар пришелся в левую переднюю часть ее автомашины. В результате столкновения ее автомашину развернуло перпендикулярно полосы дороги. Автомашины Полосина А.В. она не видела, хотя видимость до поворота была около <данные изъяты> метров. Свидетель Маслобоев А.В. пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Становлянский». Он выезжал на место происшествия и по расположениям автомашин видно было, что столкновение произошло на встречной полосе движения. Поэтому водитель автомашины «<данные изъяты>» Полосин А.В. нарушил правила движения, так как в населенном пункте обгон запрещен и ограничена скорость, поэтому он составил протокол, обвинил в ДТП Полосина и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности со штрафом в <данные изъяты> рублей. Как видно из материалов дела, схемы ДТП, столкновение произошло на встречной полосе, по ходу движения автомашины под управлением Полосина А.В. При этом расположение автомашин после столкновения оказалось таким, что автомашина <данные изъяты> под управлением Сальковой Т.В. стала перпендикулярно полосе дороги. Причем задняя часть автомашины на один метр находилась на полосе движения автомашины Полосина А.В. поэтому у суда вызывает сомнение правдивость пояснений Сальковой Т.В. в той части, что она полностью выехала на свою полосу движения, и только после этого произошло столкновение автомашин. При вынесении постановления о привлечении Полосина А.В. к административной ответственности не были проверены доводы Полосина относительно того, что автомашина <данные изъяты> стояла на обочине передней частью, захватывая проезжую часть почти на один метр, а затем неожиданно выехала перед его автомашиной на дорогу, и в результате этого произошло столкновение. При выезде на место происшествия было установлено, что дорога по направлению на Измалково имеет уклон и на расстоянии около <данные изъяты> метров имеет левый поворот, что не отрицалось участниками ДТП. От места выезда автомашины <данные изъяты> на дорогу дорога просматривается в сторону села Измалково на расстоянии около <данные изъяты> метров. При выезде на главную дорогу водитель Салькова Т.В. в соответствии с Правилами должна была уступить дорогу двигающимся по ней транспортным средствам, которые имеют приоритет. Это обстоятельство, при составлении протокола не проверялось, и оценка ему при вынесении постановления не давалась. Суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Полосина ФИО12 к административной ответственности не были должным образом проверены и исследованы его пояснения и все материалы дела, не опрошены другие возможные очевидцы ДТП. Решение о его виновности принято было преждевременно при наличии противоречивых пояснений участников ДТП. При таких обстоятельствах суд находит, что виновность Полосина ФИО13 в нарушении пункта 9.1, и 1.3 Правил дорожного движения, а именно в том, что он не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними, и допустил столкновение с автомашиной №, причинив механические повреждения, чем нарушил пункт 9.1, 1.3 Правил дорожного движения, вынесено без законных на то оснований, так как достоверных доказательств виновности его в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения суду не представлено. Следовательно, Постановление ОГИБДД МО МВД России «Становлянский» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Полосин ФИО14 был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, так как виновность Полосина ФИО15 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в судебном заседании не доказана. Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6, 30.7 ч.1 п. 3, 31.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л : Жалобу Полосина ФИО16 удовлетворить. Постановление ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Полосин ФИО17 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей отменить и производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.11 КоАП РФ. Судья ФИО3