Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев ЖАЛОБУ Киреева ФИО11 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Денисова В.Н. от 17.05.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Денисова В.Н. от 17.05.11 г. Киреев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Правонарушение выразилось в том, что Киреев А.П., являясь должностным лицом - директором ООО <данные изъяты>, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, повторно совершил аналогичное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований статей 22,136 Трудового кодекса РФ, а именно: нарушении установленной законом обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, и наличие задолженности по заработной плате по состоянию на 8 апреля 2011 года перед 351 работником в общей сумме 6 738 087 руб. за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г.

Не согласный с данным постановлением, Киреев А.П. его обжаловал. Свое несогласие мотивировал тем, что во-первых, в результате неблагоприятных климатических условий общество в 2010 г. собрало урожай зерновых культур, а также получило продукции животноводства на (соответственно) 70 и 50 процентов меньше уровня 2009 г.; во-вторых, мировой судья не принял во внимание выплату после проверки государственной инспекции труда, в апреле 2011 г., заработной платы работникам общества в размере более 4 миллионов рублей; в-третьих, по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в 2010 г. Киреев А.П. был привлечен за задержку выплаты заработной платы за другой период; кроме того, на основании договора комиссии, заключенного между обществом и его учредителем ООО <данные изъяты>», последний заключает от имени общества все договоры купли-продажи и поставки, и сосредоточивает у себя всю полученную от реализации продукции прибыль.

В уточненной жалобе на постановление мирового судьи Киреев А.П. сослался на то, что мировой судья необоснованно при квалификации его действий по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ учел наличие задолженности общества перед женщинами по выплате пособий по уходу за ребенком. Указанное правонарушение он (Киреев) совершил впервые, поэтому должен отвечать по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Елецкого районного суда Киреев А.П. и его защитники Соболев И.В. и Таскаев А.В. поддержали все доводы жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитников, допросив потерпевшего ФИО6, обращение которого в администрацию Президента РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, свидетеля ФИО7, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы Киреева А.П. и отмены постановления мирового судьи нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст.5.27 ч.2 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из протокола об административном правонарушении, составленном 8.04.11 г. государственным инспектором труда ФИО8 в рамках предоставленных ей полномочий, следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с 28 марта по 8 апреля 2011 г. в ООО АФ «<данные изъяты>», установлено наличие задолженности по заработной плате перед 351 работником в сумме 6 738 087 руб. за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г., в том числе, задолженность по заработной плате перед ФИО9 за указанный период составила 14 545 руб., перед женщинами находящимися в отпуске по уходу за ребенком - 8 625,99 руб. и 618,56 руб. Кроме того, заработная плата на предприятии выплачивается один раз в месяц.

            Аналогичные сведения о наличии задолженности по заработной плате содержатся в акте проверки органом государственного контроля юридического лица от 8.04.2011 г., а также справке от 30.03.2011 г. за подписью главного бухгалтера ООО <данные изъяты>

            8.04.2011 г. директору общества Кирееву А.П. выдано письменное предписание устранить выявленные нарушения трудового законодательства, и в частности, в срок до 15.05.2011 г. погасить задолженность по заработной плате перед работниками. Одновременно ему разъяснена административная ответственность за невыполнение в срок указанного выше предписания, по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

           Действительно, диспозицией части 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что для привлечения должностного лица к ответственности необходимо, чтобы это лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение.

            Пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит, что «под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о трудеиохране труда».

           Согласно постановлению государственного инспектора труда, 21.10.2010 г. Киреев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, (за невыплату заработной платы работникам ООО <данные изъяты> за август 2010 г.) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

           Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 1.11.2010 г., административный штраф уплачен Киреевым А.П. 22.10.2010 г.

           В этой связи ссылка защитников Киреева А.П. Соболева И.В. и Таскаева А.В. на незаконность постановления, непонимание его сущности, добросовестное исполнение и пр., судом во внимание не принимается.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

            Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, Киреев А.П. являлся должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на аналогичное правонарушение (невыплату в срок заработной платы работникам).

Женщины, перед которыми на момент проверки гострудинспекции имелась задолженность по социальным пособиям, являются теми же застрахованными работниками ООО <данные изъяты>», которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из их среднего заработка, и выплачивается в дни, установленные для выплаты заработной платы.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировой судья, вынося постановление о привлечении Киреева А.П. к административной ответственности, в нарушение ст.2.4, 29.10 КоАП РФ, свое решение о наличии вины Киреева А.П. в совершении административного правонарушения не мотивировал, доводам Киреева А.П. относительно того, что денежные средства на заработную плату перечисляются непосредственно учредителем ООО <данные изъяты>», оценки не дал.

Однако, само по себе это не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Материалами дела установлено, что директор ООО <данные изъяты> Киреев А.П., не только руководит всей деятельностью общества, но и без специального полномочия (доверенности) от имени юридического лица вступает в гражданско-правовые отношения с третьими лицами. Именно он несет ответственность за последствия принимаемых решений, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности общества. При этом не просто трудовым договором, а законом на него возложена обязанность своевременно выплачивать заработную плату, надбавки, пособия и иные выплаты работникам.

Неблагоприятные климатические условия (засушливое лето 2010 г.), на которые ссылался Киреев А.П. и его защитник, действительно имели место, однако, прямой причинной связи между ними и невыплатой работникам заработной платы, нет. В декабре 2010 г. ООО <данные изъяты> были перечислены субсидии из бюджета в общей сумме 2 320 292 руб., которые направлены на выплату зарплаты за ноябрь месяц.

Как следует из представленной стороной защиты справки, расчетные документы, предъявленные кредиторами ООО <данные изъяты> с 12.08.2009 г. (в основном это налоговый орган), находятся в картотеке неоплаченных расчетных документов. Картотека 2 создается в случае отсутствия на расчетном счете клиента денежных средств.

Вместе с тем, по состоянию как на 1.01.2011 г., так и на 1.02.2011 г. дебиторская задолженность перед ООО <данные изъяты> составляла 78 714 781,81 руб. и действенных мер к ее погашению работодатель в лице директора не принял. Документов о предъявлении претензий (исков) к должникам суду не представлено (кроме одного решения, согласно которому 19.05.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО <данные изъяты>» более 19 млн.руб.), равно как и взаимной ответственности агрофирмы перед должниками (кредиторской задолженности).

Судом проверена Кассовая книга ООО <данные изъяты>», в которой учитываются все поступления и выдачи денежных средств. Ее анализ за декабрь 2010-март 2011 г. позволяет прийти к выводу, что отдельным работникам, при наличии прихода денежных средств, заработная плата выплачивалась, что полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка Киреева А.П. и его защитников на сосредоточение всей прибыли от реализации продукции у учредителя - ООО <данные изъяты> по договору комиссии от 1.09.2008 г. не снимает с Киреева А.П. как руководителя самостоятельного юридического лица ответственности за невыплату подчиненным ему работникам заработной платы.

Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как следует из представленных главным бухгалтером ООО <данные изъяты>» документам, с сентября 2010 г. по апрель 2011 г. агрофирма поставила ООО <данные изъяты>» для реализации ОАО <данные изъяты>» молока на общую сумму 14 063 176 руб. (из них с ноября 2010 г. по март 2011 г. - на 8 167 713 руб.), а ООО <данные изъяты>» перечислило от продажи за тот же период только около 3 миллионов.

Однако, доказательств неисполнения третьими лицами (в частности ОАО «<данные изъяты>») сделок, заключенных комиссионером за счет комитента, суду не представлено. Также как и сведений о предъявлении самой агрофирмой в порядке ст.993 ГК РФ требований к комиссионеру передать ему права по неоплаченным сделкам.

Письменных обращений к ООО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств на выплату заработной платы даже за декабрь, в период с декабря 2010 г. по март 2011 г. нет.

Письмом от 11.03.2011 г. директор Киреев А.П. просил перечислить денежные средства для выдачи зарплаты за ноябрь 2010 г.

Дебиторская задолженность ООО <данные изъяты>» составляет 21 678 553 руб. Помимо учредителя, должниками ООО <данные изъяты> являются хлебоприемное предприятие <данные изъяты>» (2 974 686 руб.) и ряд агрофирм (задолженности от 2-х до 14 млн.руб.)

Таким образом, руководитель коммерческой организации мог и обязан был изыскать необходимые для соблюдения норм трудового законодательства денежные средства, так же как они были изысканы через несколько дней после составления протокола об административном правонарушении 8.04.2011 г.

Тот факт, что 15 апреля 2011 г. более 4 миллионов рублей было выплачено работникам предприятия в погашение задолженности по заработной плате за декабрь 2010 - январь 2011 г., свидетельствует о своевременном исполнении директором Киреевым А.П. предписания государственного инспектора труда от 8.04.2011 г., и безусловно, учтен мировым судьей, назначившим Кирееву А.П. низший предел наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Что касается представленных защитником Киреева А.П. платежных ведомостей от 7.06.2011 г., то из них следует, что зарплата за февраль 2011 г. выплачивалась 8 июня 2011 г., т.е. после вынесения постановления мировым судьей.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что задолженность по заработной плате за август 2010 г., в связи с наличием которой Киреев А.П. привлекался к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, не является составной частью задолженности в сумме 6 738 087 руб., образовавшейся с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. В противном случае, он не мог бы быть дважды привлечен к ответственности за одно и то же административное правонарушение (ст.4.1 ч.5 КоАП РФ).

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Киреев А.П. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Денисова В.Н. от 17.05.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Киреева ФИО12 оставить без изменения, а жалобу Киреева А.П. без удовлетворения.

Судья -