О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2011 года                                                                                            город Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., при подготовке к рассмотрению протеста прокурора Елецкого районана постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Руслякова В.И. от 16.05.2011 г., которым постановлено:

ООО Агрофирма «Настюша-Елец» признать виновным в правонарушениях, за которые предусмотрена административная ответственность по ст.8.1; ч.1 ст.8.21; ст.8.41 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

у с т а н о в и л :

На рассмотрение Елецкого районного суда поступил протест прокурора Елецкого районана постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 16.05.2011 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.1, ст.8.21 ч.1, 8.41 КоАП РФ в отношении ООО Агрофирма «Настюша-Елец».

Изучив представленный протест, а также приложенные к нему материалы, полагаю необходимым возвратить его прокурору, поскольку рассмотрение протеста в данном случае относится к подведомственности арбитражного суда.

Анализ ст.30.3 ч.3 КоАП РФ, ст.27,29, ч.2 ст.207 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что при определении подведомственности дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях следует исходить не только из статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (юридическое лицо либо гражданин-предприниматель), но и из характера правонарушения, которое должно быть связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В данном случае правонарушения в области природопользования, совершенные ООО Агрофирма «Настюша-Елец», безусловно, связаны с его хозяйственной деятельностью.         

Статья 8.1 КоАП РФ регламентирует с природоохранной точки зрения любую хозяйственную деятельность. Статья 8.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление деятельности, приводящей к загрязнению атмосферного воздуха. Разрешая вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ необходимо прежде всего установить, оказывает ли оно в процессе своей хозяйственной деятельности негативное воздействие на окружающую среду.

Поэтому протест на постановление по этим административным делам должен рассматривать арбитражный суд, но не суд общей юрисдикции.

Так же как и суд общей юрисдикции, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет соблюдение не только норм материального права, но и процедуру привлечения, порядок рассмотрения дела, назначения наказания, обеспечение прав участвующих в нем лиц и пр.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, прежде всего выясняет, подведомственно ли ему это дело.

Установив подведомственность протеста арбитражному суду, считаю необходимым возвратить его прокурора Елецкого района, одновременно разъяснив право на обращение в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ с заявлением об спаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку никаких иных процессуальных средств возбуждения этой категории дел в арбитражных судах действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено (ст.208-209 АПК РФ).

На основании изложенного, судья

О п р е д е л и л:

Возвратить протест на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 16.05.2011 г. в отношении ООО Агрофирма «Настюша-Елец» прокурору Елецкого района, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Судья: