<данные изъяты>
Дело № 12 - 4/2011 год
Р е ш е н и е
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
05 мая 2011 года город Елец
Судья Елецкого районного суда Липецкой области Евстратов В.В.,
рассмотрев жалобу Григорьевой ФИО15 на постановление административной комиссии администрации Задонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мининой ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Григорьева ФИО17 обратилась в Задонский РОВД с заявлением о привлечении к ответственности Мининой ФИО18 за нарушение покоя граждан, а именно: за то, что последняя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ. в своей <адрес>, в <адрес> создавая шум и громкие крики, нарушала покой граждан Григорьевых. ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Задонскому району Перегудов А.П. за это правонарушение составил в отношении Мининой ФИО19 протокол об административном правонарушении по ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях <адрес>.
Протокол со всеми материалами был направлен в административную комиссию администрации Задонского муниципального района и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях <адрес> в отношении Мининой ФИО20 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Григорьева ФИО21 с вынесенным постановлением административной комиссии в отношении Мининой ФИО22 не согласилась и обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям.
Председатель административной комиссии Токмачев А.Р. на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, но в то же время подписал протокол заседания комиссии, чем была нарушена ч. 3 ст. 29.8 КоАП РФ. На заседаниях комиссии ни от 14 февраля, ни от ДД.ММ.ГГГГ не были названы фамилии ни председателя, ни членов комиссии, и это не нашло отражения в протоколе заседания.
На заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права как потерпевшей, так как она подготовила ряд ходатайств и заявлений в письменной форме, но председатель Токмачев А.Р. перебивал ее, не давал ей ничего сказать, сделать заявления и заявить ходатайство об отводе члена комиссии, что является нарушением ст.ст. 25.6, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, она установила, что Минина Н.П. обманом получила подписи жильцов дома на своем заявлении участковому уполномоченному милиции, введя их в заблуждение. Все жильцы дома подписывались на заявлении Мининой Н.П. не читая его, и только в отношении того, что они не возражают против стоянки ее автомашин. В заявлении указано также, что Григорьевы на протяжении многих лет устраивали в квартире ночные гуляния и мешали ей Мининой, но она никуда не писала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.В. взяла видимо скалку и стала стучать к ней в стену, сопровождая стук нецензурной бранью и угрозами в ее адрес. Все происходило в 22 часа 40 минут, что могут подтвердить жильцы дома. Однако жильцы дома Родионова Г.П. и Чеснокова Н.И. подписавшие заявление Мининой Н.П. в своих письменных пояснениях в административную комиссию опровергли указанные утверждения Мининой Н.П. Кроме того, на заседаниях административной комиссии свидетели Дуванова Н.А., Юшина И.В. и Еремина В.И. не присутствовали и не допрашивались, их письменных объяснений в материалах дела не имеется, однако, в постановлении административной комиссии они указаны. Да и что это были за объяснения из постановления неясно. Более того, у свидетеля Ереминой уже несколько лет другая фамилия - Листьева.
В судебном заседании Григорьева ФИО23 сославшись на вышеизложенное, просила суд отменить постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что нарушения закона, допущенные административной комиссией в отношении нее, как потерпевшей являются существенными и поэтому постановление не может считаться законным. Просила постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мининой ФИО24 отменить и направить на новое рассмотрение.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Минина Н.П. возражала против жалобы, решение административной комиссии просила оставить без изменения и показала в судебном заседании, что все в чем ее обвиняет Григорьева ФИО25 происходило в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась на кухне, когда Григорьева стала стучать к ним в стену и ругаться на нее нецензурно, и высказывать угрозы в их адрес. До 23 часов она имеет полное право разговаривать у себя дома, хотя слышимость в их доме очень высокая. Жильцы дома действительно подписывались под ее заявлением в милицию только относительно того, что принадлежащие им машины стоящие во дворе дома им не мешают. Поскольку в заявлении описаны все обстоятельства, поэтому неправильно было все истолковано.
Ответственный секретарь административной комиссии Задонского района Рощупкина И.А. пояснила в судебном заседании, что она как секретарь комиссии вела протокол заседания. Свидетелей Ереминой В.И., Дувановой Н.А., Родионовой Г.П., Чесноковой Н.И., Юшиной И.В., на заседании комиссии действительно не было и они не вызывались, но их подписи имелись на заявлении Мининой Н.П., поэтому их приняли. Председателя комиссии Токмачева на заседании комиссии от <адрес> не было, но он подписал протокол как председатель. Ходатайств, кроме письменных и приложенных к материалам дела до заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей не поступало. Поскольку никто не подтвердил факта правонарушения, поэтому комиссия и прекратила производство по делу за отсутствием в действиях Мининой Натальи Павловны состава правонарушения.
Выслушав потерпевшую Григорьеву ФИО26, Минину ФИО27, представителя административной комиссии администрации Задонского муниципального района Рощупкину И.А., проверив материалы дела, обсудив все доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу обоснованной, а постановление административной комиссии администрации Задонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 <адрес> об административных правонарушениях в отношении Мининой ФИО28, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Доводы жалобы суд находит основанными на законе, так как подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела.
Как видно из постановления административной комиссии о прекращении производства по делу комиссия не усмотрела в действиях Мининой Н.П. состава административного правонарушения. Из текста самого постановления усматривается, что комиссия заслушала объяснения правонарушителя Мининой Н.П., свидетелей Ереминой В.И., Дувановой Н.А., Родионовой Г.П., Чесноковой Н.И. и Юшиной И.В., которые не подтвердили факта правонарушения описанного в протоколе. Комиссия заслушала также показания потерпевшей Григорьевой Н.В. и свидетеля Григорьевой Е.Ю., пояснения участкового уполномоченного милиции Перегудова А.П., доводы помощника прокурора Задонского района Чурсина Д.В., исследовала материалы дела пришла к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако суд считает, такой вывод административной комиссии основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильной оценке имеющихся доказательств. Как видно из материалов дела и протокола заседания комиссии на заседании комиссии свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 не было, они на заседание комиссии не приглашались и не опрашивались. Каких-либо иных сведений об этом ни в протоколе, ни в материалах дела не имеется. При этом в постановлении комиссии не указано, что именно пояснили вышеназванные свидетели. Комиссией не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО13 подтвердившей факт правонарушения со стороны ФИО2, которая была допрошена на заседании комиссии.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Каких-либо иных доказательств опровергающих утверждение Григорьевой ФИО29 о совершении в отношении нее административного правонарушения, Мининой ФИО30 административной комиссии не представлено.
В протоколе заседания комиссии указано, что разрешено ходатайство потерпевшей, принято решение о его удовлетворении, но не указано какое ходатайство и в чем оно заключалось. В материалах дела имеется несколько письменных ходатайств потерпевшей ФИО1, в том числе и об отводе одного из членов комиссии, однако в протоколе заседания комиссии указано, что отводов не имеется.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство об отводе было заявлено, но комиссией надлежащим образом не было разрешено, что является нарушением законодательства об административных правонарушениях и эти нарушения суд расценивает как существенные.
В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО8 и ФИО7, которые пояснили, что между супругами ФИО2 часто возникают ссоры, но им они не мешают. Этим письменным пояснениям должной оценки комиссией также дано не было.
При таких обстоятельствах, допущенные административной комиссией нарушения материального и процессуального права нахожу существенными, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене, а материалы дела подлежат возвращению в административную комиссию на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 6, 30.1 ч. 1 п. 3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление административной комиссии администрации Задонского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях <адрес> в отношении Мининой ФИО31 отменить, а материалы дела возвратить в административную комиссию на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии.
Судья ФИО4