Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2010 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев ЖАЛОБУ Родина ФИО8 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Назаркиной Е.А. от 31.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Назаркиной Е.А. от 31.08.10 г. Родин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласный с данным постановлением, Родин Н.В. его обжаловал. Свое несогласие мотивировал тем, что во-первых, дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он просил об отложении рассмотрения дела; во-вторых, он не выезжал на полосу встречного движения; кроме того, мировой судья сослался на показания свидетелей, которых при составлении протокола не было. Указанные обстоятельства, по мнению Родина Н.В. влекут отмену незаконного и не обоснованного постановления мирового судьи
В ходе рассмотрения жалобы судьей Елецкого районного суда Родин Н.В. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что действительно, 19.07.2010 г. в указанное в протоколе об административном правонарушении время двигался на автомашине ВАЗ-... по автодороге Орел-Тамбов в Измалковский район. У поворота на д. Красный Куст остановился, чтобы проверить свою машину, когда к нему подъехал сотрудник ДПС, представившийся Поляковым, потребовал водительское удостоверение и предложил проехать с ним. После этого все происходящее Родин Н.В. снимал на камеру мобильного телефона: как за остановкой в районе 195 км автодороги Орел-Тамбов стоят сотрудники ДПС на служебной машине, как один из них составляет протокол. На вопрос Родина Н.В. сотрудник пояснил, что он (Родин) совершил обгон, предложил ознакомиться и подписать протокол об административном правонарушении. Однако Родин расписался лишь за получение временного разрешения и копии указанного протокола. Поскольку в такой ситуации был впервые, в других строках протокола расписываться побоялся.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы Родина Н.В. и отмены постановления мирового судьи нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
В силу ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных часть3 той же статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Водитель не вправе нарушать устанавливаемый этой разметкой режим и порядок движения.
Из протокола об административном правонарушении, составленном 19.07.10 г. ИДПС ОГИБДД ОВД Елецкого района Добриным С.М. в рамках предоставленных ему полномочий, следует, что 19.07.10 г. в 15-30 час. на 195 км автодороги Орел-Тамбов водитель Родин Н.В. управляя автомашиной ВАЗ-... произвел обгон транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки.
Свидетели ФИО9 и ФИО10., предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что автомобиль ВАЗ... совершил обгон их автомобиля с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки. После того, как водитель указанной автомашины увидел работников ГАИ, он резко принял вправо и остановился.
В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой указано, что в районе 195 км автомобиль ВАЗ-... совершает обгон впереди идущего транспортного средства, несмотря на дорожную разметку 1.1.
Доводы, изложенные Родиным Н.В. в ходе рассмотрения его жалобы (что совершенное им правонарушение не зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, что он не видел никаких свидетелей, не знакомился со схемой к протоколу и пр.) не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей решения.
Позицию Родина Н.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направленную на отрицание своей виновности в совершении обгона, суд расценивает как избранный им способ защиты. Фактически он сообщает суду лишь об обстоятельствах, имевших место после совершения им правонарушения.
Показания допрошенного по ходатайству Родина Н.В. свидетеля FIO6 суд также не может положить в основу своего решения, поскольку они опровергаются совокупностью других имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В этой связи само по себе отсутствие видеофиксации обстоятельств совершенного Родиным Н.В. правонарушения, не порочит иных, имеющихся в деле доказательств, правильно оцененных мировым судьей, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Из письменных объяснений очевидцев правонарушения, оснований не доверять которым у суда нет, следует, что они опрошены 19.07.2010 г. участковым уполномоченным милиции в 20-17 час. в д. Урывки. Участковый уполномоченный вправе опрашивать граждан, которым что-либо известно об обстоятельствах совершенного правонарушения, в любом месте. Тот факт, что очевидцы FIO4 указали на совершение обгона черной машиной, также не свидетельствует о ложности либо надуманности сообщенных им сведений, так как машина Родина Н.В. имеет темную окраску (малиновую).
Что касается схемы к протоколу, то Родин Н.В. не отрицал, что она, действительно, составлялась сотрудниками ДПС. С его же слов, поскольку он не признавал факт совершения какого-либо правонарушения, сотрудник ДПС не дал ему возможности с ней ознакомиться.
Факт отказа в данном случае лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен был быть зафиксирован подписью не менее двух понятых. Однако, вывод о наличии вины Родина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, следует из совокупности других имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств.
Что касается ссылки Родина Н.В., на рассмотрение дела в его отсутствие, несмотря на просьбу об отложении судебного заседания, то оно во внимание судьей районного суда не принимается, поскольку мировой судья вправе оставить без удовлетворения соответствующее ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, позиция Родина Н.В. изложена им собственноручно в протоколе об административном правонарушении и в письменном заявлении на имя мирового судьи.
Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Родин Н.В. законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При определении вида и размера наказания, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность правонарушителя, и наказание применено в пределах санкции статьи 12.15 ч.4, причем минимальное.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 от 31.08.10 г. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Назаркиной Е.А. от 31.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Родина ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Родина Н.В. без удовлетворения.
Судья -