<данные изъяты>
№
Р е ш е н и е
об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения
26 октября 2010 года город Елец
Судья Елецкого районного суда Липецкой области Евстратов В.В.,
рассмотрев жалобу Бекренева ФИО4 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Денисова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ Бекренев А.С. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе Бекренева А.С. ставится вопрос об отмене указанного постановления по тем основаниям, что были нарушены нормы процессуального права при назначении ему административного наказания. Дело было рассмотрено в его отсутствие, так как он надлежащим образом не был извещен о времени рассмотрения дела. Судебной повестки он не получал, поскольку находился в служебной командировке и не мог участвовать в судебном заседании, и не мог в должной мере осуществить свои процессуальные права.
В судебное заседание Бекренев А.С. не явился, хотя надлежащим образом был извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, по его жалобе на постановление мирового судьи.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как утверждения ФИО1 опровергаются материалами дела, а его доводы о нарушении мировым судьей процессуальных норм находит не основанными на законе.
Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бекренев А.С. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, следуя по дворовой территории по <адрес> кор. 3 <адрес>. Факт управления им автомашиной в нетрезвом состоянии подтверждается актом освидетельствования, согласно которому, Бекренев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в акте. При этом он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Он был ознакомлен с протоколом и получил его копию, а также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и со ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении, имеется его подпись.
Как видно из материалов дела, Бекренев А.С. был задержан за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и это подтверждается протоколом, актом освидетельствования и пояснениями, имеющимися в деле.
Доводы Бекренева А.С. относительно того, что были нарушены его процессуальные права, так как он не участвовал в судебном заседании, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Бекренев А.С., был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается конвертом с судебной повесткой имеющейся в деле, с отметкой почты о возврате за истечением срока хранения. Бекренев А.С. в своей жалобе ссылается на нарушение ст. 35 ГПК РФ, в то время как указанные правоотношения регулируются
нормами административного права. Закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц привлекаемых к административной ответственности. Поэтому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически там не проживает.
Как видно из материалов дела. в суд возвращен конверт заказной почты направленной по адресу Бекренева А.С., судебной повестки с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Поэтому мировой судья правомерно расценил такое сообщение как надлежащее извещение Бекренева А.С. о времени рассмотрения дела, а его неявка в таком случае не препятствовала рассмотрению дела по существу.
Кроме того, в своей жалобе Бекренев А.С. не указывает на какие-либо обстоятельства, которые могли быть представлены им суду в случае его личного участия при рассмотрении дела, изложить свои доводы и представить доказательства о своей невиновности. Однако при этом им не представлено никаких доказательств своей невиновности.
Его неучастие в судебном заседании у мирового судьи не может быть расценено как нарушение его прав, поскольку закон непосредственно не указывает на обязательность участия по такой категории дел лиц привлекаемых к административной ответственности. Поэтому суд находит его доводы надуманными и имеющими лишь цель уйти от должной и установленной законом ответственности.
Все обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно на основании имеющихся доказательств и им дана правильная оценка. Поэтому нахожу постановление мирового судьи обоснованным и законным. Наказание Бекреневу А.С. назначено правомерно в пределах установленных законом и с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, а также с учетом его личности. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 31.1 п.3 КОАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекренева Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу немедленно, но может быть опротестовано прокурором в Липецкий областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья В.В.Евстратов