<данные изъяты>
Дело № год
Р е ш е н и е
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении
03 ноября 2010 года город Елец
Судья Елецкого районного суда Липецкой области Евстратов В.В., рассмотрев жалобу Алтухова ФИО5 на постановления ОГИБДД Елецкого района о привлечении к административной ответственности наложении административного штрафа по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Алтухов ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алтухов ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. В постановлении указано, что он, управляя своей автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, и двигаясь по дороге <данные изъяты> не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № и допустил с ней столкновение после того, как эта автомашина допустила столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, о чем ему было выдано Постановление 48 АС №.
В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления по тем основаниям, что нарушения Правил дорожного движения он не допускал, так как двигался со скоростью, которая позволяла остановку его автомашины даже в случае экстренного торможения впереди идущей автомашины. Выбранная им скорость позволяла ему избежать столкновения с движущейся впереди автомашиной путем торможения рабочей тормозной системой. В данном же случае, впереди идущая автомашина столкнулась со встречной автомашиной, ее отбросило в его сторону, на свою сторону движения и она остановилась перпендикулярно полосе дороги. Он резко затормозил, но произошло столкновение, так как он не имел технической возможности затормозить, рабочей тормозной системой своей автомашины. Это обстоятельство видели пассажиры его автомашины, но их при этом не опросили, не провели расследования, не назначалась экспертиза, если имелись сомнения. Его вина не доказана, поэтому просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с не доказанностью его вины и обстоятельств, на которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Алтухов ФИО8 сославшись на вышеизложенное, просил постановление о наложении на него административного наказания отменить и производство по делу прекратить.
Проверив доводы заявителя Алтухова ФИО9, допросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей не обоснованным, так как виновность его в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не доказана.
Как видно из самого Постановления столкновение автомобилей произошло после столкновения впереди идущей автомашины со встречной автомашиной. Однако, имел ли Алтухов ФИО10 техническую возможность остановки своего транспортного средства после ДТП совершенного автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак № установлено не было.
Как показали в судебном заседании свидетели Калугин А.Н. и Цыбенко С.А., они ехали в автомашине Алтухова. Впереди шла легковая автомашина <данные изъяты>. Расстояние между ними было около № метров. Неожиданно впереди идущая автомашина стала тормозить, ее занесло на встречную полосу, где она столкнулась с встречной автомашиной <данные изъяты>. Ее отбросило на их полосу движения, и эта автомашина стала перпендикулярно полосе дороги. Алтухов стал резко тормозить, но произошло столкновение.
Этими доказательствами подтверждается то обстоятельство, что препятствие на дороге возникло неожиданно, которое Алтухов С.В. не мог предвидеть, но доказательств того, что он имел техническую возможность остановки своего транспортного средства суду не представлено. Таким образом, его виновность в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не доказана, следовательно, Алтухов ФИО11 не может нести ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому Алтухов ФИО12 был, подвергнут штрафу в сумме 500 рублей, за то, что он в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомашиной после того, как она столкнулась со встречной автомашиной <данные изъяты>, вынесено без законных на то оснований и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, так как в действиях Алтухова ФИО13 отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 25.5 ч. 1 п. 2, 30.6, 30.7 ч.1 п. 3, 31.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Жалобу Алтухова ФИО14 удовлетворить. Постановление ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № которым Алтухов ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей отменить и производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно, но может быть опротестовано прокурором в Липецкий областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья В.В.Евстратов