<данные изъяты>
Дело № год
Р е ш е н и е
об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения
03 декабря 2010 года город Елец
Судья Елецкого районного суда Липецкой области Евстратов В.В.,
рассмотрев жалобу Солдатова ФИО9, на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Денисова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 54 минуты на <данные изъяты> автодороги «Орёл-Тамбов» на территории Елецкого района Липецкой области управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки, обозначенной в Правилах дорожного движения РФ «1.1», и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на пять месяцев.
В жалобе Солдатова ФИО11 ставится вопрос об отмене указанного постановления по тем основаниям, что, административного правонарушения он не совершал, так как совершил обгон транспортного средства, поравнявшись со знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», и только после этого был остановлен инспектором ГИБДД Хлебниковым Е.А., который составил на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Солдатов ФИО12 подтвердил свои доводы, которые излагал у мирового судьи и пояснил, что других объяснений у него нет. По объяснениям сотрудника ГИБДД Королёва Ю.В., тот видел все обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Королев Ю.В. также составил схему к данному протоколу. Однако и объяснения Королёва Ю.В., и схема датированы ДД.ММ.ГГГГ года 7 часов 54 мин., т.е. до составления протокола об административном правонарушении, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. Сотрудники милиции Хлебников Е.А. и Королёв Ю.В. в своих объяснениях указали, что выявили, якобы, совершённое им правонарушение, двигаясь на патрульном автомобиле. На самом деле их автомобиль стоял и никуда не двигался.
В схеме к протоколу об административном правонарушении указано расстояние между началом и окончанием манёвра обгона 15 метров. Однако простым арифметическим расчётом доказывается, что за 15 метров совершить маневр обгона невозможно при скорости, с которой он двигался. Инспектор, составивший схему, либо неспособен правильно оценить расстояние, либо неправильно составил схему.
В протоколе об административном правонарушении указан понятой, которому не была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания. Появившийся понятой это водитель, остановленный инспектором по похожему обвинению в нарушении, и который, видимо чтобы быстрее уехать, и не понимая ответственности, мог подписаться в протоколе, не вдаваясь в подробности.
Этими доказательствами подтверждается, что работники милиции составили и схему, и протокол с нарушением закона. Он же правонарушения не совершал, но каких-либо других доказательств у него нет. Он работает в городе Липецке и вынужден ежедневно ездить туда на работу на автомашине. Если у него не будет водительских прав, то он может потерять работу. Для работы, ему нужна автомашина, поэтому просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав Солдатова ФИО13 проверив его доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, проверив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу.
Доводы Солдатова ФИО14 относительно того, что он совершил обгон транспортного средства, поравнявшись со знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» опровергаются материалами дела. Мировым судьей все обстоятельства исследованы полностью, им дана правильная и обоснованная правовая оценка.
Протокол составлен инспектором специального взвода ГИБДД УВД Липецкой области Хлебниковым Е.А. в пределах его компетенции.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД Хлебников и Королёв должны были находиться в районе следования религиозной общины («крестного хода»). Как следует из письма председателя религиозной общины к начальнику Липецкого областного управления ГИБДД, шествие общины ДД.ММ.ГГГГ должно было проходить в районе с. Большие Извалы и он просил выделить машину ГИБДД для сопровождения данного мероприятия.
Согласно схеме правонарушения, составленной инспектором Королёвым Ю.В., автомобиль <данные изъяты> госномер № совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с пересечением сплошной линии дорожной разметки. В схеме действительно указана зона обгона в 15 метров. Однако данных о том, каким образом было определено это расстояние, не имеется, поэтому мировым судьей правомерно не принята во внимание именно эта часть схемы.
Вместе с тем, это не исключает того, что начало обгона и его завершение были произведены в зоне знака запрещающего обгон, потому схема, за указанным исключением, использована в качестве доказательства по делу.
Согласно письменным объяснениям инспектора ГИБДД Королёва Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 55 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по трассе «Орёл-Тамбов», при повороте на <адрес>, им был остановлен автомобиль «<данные изъяты> госномер №. Водитель данного автомобиля на <данные изъяты>, данной автодороги осуществил обгон грузового автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенной знаком 3.20 (Обгон запрещён) при наличии дорожной разметки 1.1. Нарушитель был приглашён для составления административного материала.
То обстоятельство, что схема к протоколу об административном правонарушении и объяснения Королёва Ю.В. были оформлены до составления протокола об административном правонарушении, не может указывать на их несостоятельность как доказательства по делу. Мировым судьей правомерно определено, что КоАП РФ не предусматривает строгой и определённой последовательности формирования дела, и в частности составления документов об административном правонарушении.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в материалах дела имеются объяснения инспектора ГИБДД Хлебникова Е.А., полученные, инспектором по ИАЗ Мироновым С.Е. якобы ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 минут. На самом деле объяснения были получены позже, что установлено Мировым судьей, следовательно, не могут быть использованы в качестве не надлежащего доказательства по делу, как полученные с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Вместе с тем, Хлебниковым Е.А. в суд представлены письменные объяснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с Королёвым Ю.В. Получив указание от руководства, они выдвинулись в Елецкий район Липецкой области на патрульном автомобиле, для осуществления безопасного прохождения паломников, осуществлявших «крестный ход» по дороге «Орёл-Тамбов». В районе населённого пункта Б. Извалы, на <данные изъяты> дороги ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер №, водитель которого нарушил ПДД, осуществив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при наличии сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Руководствуясь ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Хлебниковым Е.А. был составлен материал об административном правонарушении и изъято водительское удостоверение. Права и обязанности Солдатову ФИО15 были разъяснены, но он категорически отказался от подписи и объяснений, а также от временного разрешения на право управления транспортным средством. На момент остановки автомобиля «Тойота Камри», которым управлял Солдатов ФИО16, в патрульном автомобиле Хлебников Е.А. находился вдвоём с Королёвым Ю.В. Объяснения, которые Хлебников Е.А. дал по существу нарушения, имеющиеся в деле, инспектор административной практики получил у него позднее.
Этими доказательствами подтверждается то обстоятельство, что Солдатов ФИО17 совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, следовательно, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено правомерно в пределах санкции установленной законом и с учетом личности нарушителя.
Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 31.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 от 01 ноября 2010 года в отношении Солдатова ФИО18 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу немедленно, но может быть опротестовано прокурором в Липецкий областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья В.В.Евстратов