РЕШЕНИЕ
22 декабря 2010 года город Елец
Судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев административное дело по жалобе Шатских ФИО9 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. от 30.11.2010 г., которым постановлено:
По ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ наложить на Шатских ФИО10 штраф в размере 50 000 руб.,
у с т а н о в и л :
30.11.2010 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. в отношении Шатских Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что, будучи членом аукционной комиссии по рассмотрению заявок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в <адрес>, Шатских Е.В. не выполнила в установленный срок до 22.10.2010 г. предписание УФАС Липецкой области от 11.10.2010 г. об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и возврате на этап рассмотрения заявок. За указанное правонарушение Шатских Е.В. подвергнута административному штрафу в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Шатских Е.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на существенное нарушение должностным лицом, его вынесшим, требований процессуального и материального законодательства. В частности, полагала, что предписание незаконно. Участнику размещения заказа ООО «<данные изъяты>» обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку предметом последнего являлось выполнение работ по строительству газифицированного дома с системой газоснабжения каждой квартиры, а у указанной выше организации нет допуска к такому виду работ как устройство системы газоснабжения. Не представлено ООО «<данные изъяты>» и документов, подтверждающих наличие договорных отношений с какой-либо субподрядной организацией, имеющей допуск к работам по устройству систем газоснабжения. Кроме того, в постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении нее 15.11.2010 г., отсутствуют указание на место совершения административного правонарушения, форму вины, и в чем ее вина заключается; постановление не содержит сведений о порядке обжалования, об органе или суде, в который может быть подана жалоба; ей не разъяснена ст. 51 Конституции РФ; о существовании предписания УФАС Липецкой области от 11.10.2010 г. она узнала из постановления о возбуждении административного расследования, в связи с чем во вменяемом ей правонарушении отсутствует субъективная сторона. На основании изложенного Шатских Е.В. просила отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и существенными нарушениями требований процессуального законодательства.
В судебном заседании Шатских Е.В. поддержала доводы, изложенные выше, дополнительно пояснив, что глава сельского поселения Нижневоргольский сельсовет довела до нее сведения о предписании УФАС Липецкой области после заключения муниципального контракта, т.е. после 28.10.2010 г.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, допросив представителя органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника отдела контроля размещения госзаказа и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Трошкову Т.В., нахожу основания для отмены обжалуемого Шатских Е.В. постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
В силу ч.7 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Его состав формальный, т.е. наступления вредных последствий не требуется.
Субъектами правонарушения могут быть только должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется только прямым умыслом.
Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. от 30.11.2010 г. в вину Шатских Е.В. вменяется невыполнение в срок к 22.10.2010 г. предписания от 11.10.2010 г. № об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и возврате на этап рассмотрения заявок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет от 30.08.2010 г. постановлено провести размещение муниципальных заказов на оказание услуг и выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в <адрес>.
Распоряжением того же органа местного самоуправления от 9.09.2010 г. создана аукционная комиссия по рассмотрению заявок в составе председателя Загрядских Л.В. и членов - Богатиковой Н.И., Попковой И.В. и Шатских Е.В.
В период с 20.09. по 21.09.2010 г. зарегистрировано четыре заявки на участие в аукционе, в том числе, от ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>.
Согласно протоколу № рассмотрения заявок от 28.09.2010 г. ООО «<данные изъяты>» отказано в допуске к участию в аукционе по причине его несоответствия требованиям, установленным ст. 11 ФЗ о размещении заказов, а именно, в связи с отсутствием допуска к работам по осуществлению системы газоснабжения. По мнению членов аукционной комиссии, в состав которой входила и Шатских Е.В., этот допуск участнику необходим, поскольку предметом работ является строительство газифицированного дома, что предполагает обязательное устройство внутренней системы газоснабжения.
С позицией аукционной комиссии не согласилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, которое пришло к выводу, что на основании имеющегося свидетельства о допуске ООО «<данные изъяты>» вправе привлекать к выполнению отдельных работ по строительству субподрядчиков, имеющих допуск к выполнению тех работ, которые в его свидетельстве отсутствуют.
Решением УФАС Липецкой области от 11.10.2010 г. жалоба ООО «<данные изъяты>» на отказ в допуске к участию в аукционе признана обоснованной.
В действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч.2 ст. 12 ФЗ о размещении заказов и ей выдано предписание об устранении выявленных правонарушений.
В тот же день, 11.10.2010 г. комиссией Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области вынесено предписание, из которого следует, что аукционной комиссии администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района в срок до 22.10.2010 г. надлежит отменить протокол рассмотрения заявок от 28.09.2010 г. № вернуться на этап рассмотрения аукционных заявок и в трехдневный срок с момента исполнения настоящего предписания уведомить об этом антимонопольный орган (с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания).
12.10.2010 г. за исходящим № данное предписание направлено в администрацию сельского поселения Нижневоргольский сельсовет по адресу <адрес>.
В этой части действия УФАС по Липецкой области полностью соответствуют требованиям подп.3 п.8 ст. 17 ФЗ о размещении заказов, а также п.3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом Федеpaльной антимонопoльной службы от 25 декабря 2007 г. N 447 г.Копия предписания направляется или вручается ответчику, которому предписывается совершить определенные решением действия, незамедлительно с момента его изготовления.
В силу п. 3.45 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный им срок.
Неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
14.10.2010 г. предписание получено секретарем администрации сельского поселения Попковой И.В. и передано главе администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Загрядских Л.В.
Иных данных, свидетельствующих о направлении и вручении предписания лицу, привлеченному к административной ответственности за его неисполнение, а именно члену аукционной комиссии Шатских Е.В. в материалах дела (в том числе, дела № Липецкого управления ФАС) нет.
Согласно ст. 62 ФЗ о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано выше субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.7 КоАП РФ, характеризует умысел.
В ходе судебного разбирательства установлено, что у Шатских Е.В. не имелось возможности для исполнения предписания УФАС Липецкой области от 11.10.2010 г. Лично ей данный орган предписание не направлял, поэтому она не могла принять зависящие от нее меры по отмене протокола рассмотрения заявок и возврату на этап рассмотрения аукционных заявок.
Довод Шатских Е.В., что о существовании предписания она узнала значительно позже того срока, к которому его надлежало выполнить, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не опровергнут.
Между тем, одним из принципов административной ответственности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ, является презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
27.10.2010 г. глава Нижневоргольского сельсовета Загрядских Л.В. направила председателю комиссии Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов сообщение о выполнении предписания от 11.10.2010 г.
Вместе с тем, 28.10.2010 г. вынесла распоряжение № о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком на строительство многоквартирного жилого дома в <адрес>.
Таким образом, утверждение Шатских Е.В. о том, что она не знала о предписании и соответственно не имела возможности его исполнить, заслуживает внимания.
Более того, этот довод она приводила и в письменном объяснении до составления 15.11.2010 г. в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, однако, ему не дано никакой оценки в обжалуемом постановлении от 30.11.2010 г. заместителем руководителя УФАС России по Липецкой области.
Между тем, согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по административному делу подлежит выяснению в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ссылка представителя УФАС России по Липецкой области Трошковой Т.В., что с предписанием Шатских Е.В. имела возможность ознакомиться на сайте Липецкой области, судом во внимание не принимается, поскольку проанализированными выше нормативными актами установлена обязанность антимонопольного органа направлять или вручать ответчику (заказчику, аукционной комиссии) предписание.
Поскольку в данном случае по делу не установлена вина Шатских Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. от 30.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Шатских ФИО11 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: