РЕШЕНИЕ
23 декабря 2010 года город Елец
Судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев административное дело по жалобе Загрядских ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. от 30.11.2010 г., которым постановлено:
По ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ наложить на Загрядских ФИО9 штраф в размере 50 000 руб.,
у с т а н о в и л :
30.11.2010 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. в отношении Загрядских Л.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что, будучи председателем аукционной комиссии по рассмотрению заявок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в <адрес>, Загрядских Л.В. не выполнила в установленный срок до 22.10.2010 г. предписание УФАС Липецкой области от 11.10.2010 г. об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и возврате на этап рассмотрения заявок. За указанное правонарушение Загрядских Л.В. подвергнута административному штрафу в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Загрядских Л.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на существенное нарушение должностным лицом, его вынесшим, требований процессуального и материального законодательства. В частности, полагала, что предписание незаконно. Участнику размещения заказа ООО «<данные изъяты>» обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку предметом последнего являлось выполнение работ по строительству газифицированного дома с системой газоснабжения каждой квартиры, а у указанной выше организации нет допуска к такому виду работ как устройство системы газоснабжения. Не представлено ООО «<данные изъяты>» и документов, подтверждающих наличие договорных отношений с какой-либо субподрядной организацией, имеющей допуск к работам по устройству систем газоснабжения. Кроме того, в постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении нее 15.11.2010 г., отсутствуют указание на место совершения административного правонарушения, форму вины, и в чем ее вина заключается; постановление не содержит сведений о порядке обжалования, об органе или суде, в который может быть подана жалоба; ей не разъяснена ст. 51 Конституции РФ; предписание УФАС Липецкой области от 11.10.2010 г. получено ею только 21.10.2010 г., в связи с чем оно являлось невыполнимым в срок до 22.10.2010 г. 27.10.2010 г. она направила в УФАС Липецкой области информацию о результатах рассмотрения предписания. На основании изложенного Загрядских Л.В. просила отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и существенными нарушениями требований процессуального законодательства.
В судебном заседании Загрядских Л.В. поддержала доводы, изложенные выше, пояснив, что до сих пор считает действия аукционной комиссии правильными, а предписание УФАС Липецкой области незаконным.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, допросив представителя органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника отдела контроля размещения госзаказа и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Трошкову Т.В., не нахожу оснований для отмены обжалуемого Загрядских Л.В. постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
В силу ч.7 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием, при этом его состав формальный, т.е. наступления вредных последствий не требуется.
Субъектами правонарушения могут быть должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется только прямым умыслом.
Законность предписания означает что, оно выдано тем органом (должностным лицом) в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.
С учетом характера правонарушения по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ и субъектов, за его совершение установлены более суровые санкции.
Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. от 30.11.2010 г. в вину Загрядских Л.В. вменяется невыполнение в срок к 22.10.2010 г. предписания от 11.10.2010 г. № об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и возврате на этап рассмотрения заявок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет от 30.08.2010 г. постановлено провести размещение муниципальных заказов на оказание услуг и выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в <адрес>.
Распоряжением того же органа местного самоуправления от 9.09.2010 г. создана аукционная комиссия по рассмотрению заявок в составе председателя Загрядских Л.В. и членов - Богатиковой Н.И., Попковой И.В. и Шатских Е.В.
В период с 20.09. по 21.09.2010 г. зарегистрировано четыре заявки на участие в аукционе, в том числе, от ООО «<данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>.
Согласно протоколу № рассмотрения заявок от 28.09.2010 г. ООО «<данные изъяты>» отказано в допуске к участию в аукционе по причине его несоответствия требованиям, установленным ст. 11 ФЗ о размещении заказов, а именно, в связи с отсутствием допуска к работам по осуществлению системы газоснабжения. По мнению членов аукционной комиссии, председателем которой являлась глава администрации сельского поселения Загрядских Л.В., этот допуск участнику необходим, поскольку предметом работ является строительство газифицированного дома, что предполагает обязательное устройство внутренней системы газоснабжения.
С позицией аукционной комиссии не согласилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, которое пришло к выводу, что на основании имеющегося свидетельства о допуске ООО «<данные изъяты>» вправе привлекать к выполнению отдельных работ по строительству субподрядчиков, имеющих допуск к выполнению тех работ, которые в его свидетельстве отсутствуют.
Решением УФАС Липецкой области от 11.10.2010 г. жалоба ООО «<данные изъяты>» на отказ в допуске к участию в аукционе признана обоснованной.
В действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч.2 ст. 12 ФЗ о размещении заказов, выразившееся в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе, и ей выдано предписание об устранении выявленных правонарушений.
В тот же день, 11.10.2010 г. комиссией Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области вынесено предписание, из которого следует, что аукционной комиссии администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района в срок до 22.10.2010 г. надлежит отменить протокол рассмотрения заявок от 28.09.2010 г. №, вернуться на этап рассмотрения аукционных заявок и в трехдневный срок с момента исполнения настоящего предписания уведомить об этом антимонопольный орган (с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания).
12.10.2010 г. за исходящим № данное предписание направлено в администрацию сельского поселения Нижневоргольский сельсовет по адресу <адрес>.
Действия УФАС по Липецкой области полностью соответствуют требованиям подп.3 п.8 ст. 17 ФЗ о размещении заказов, а также п.3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом Федеpaльной антимонопoльной службы от 25 декабря 2007 г. N 447 г.Копия предписания направляется или вручается ответчику, которому предписывается совершить определенные решением действия, незамедлительно с момента его изготовления.
В силу п. 3.45 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный им срок.
Неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
14.10.2010 г. предписание получено секретарем администрации сельского поселения ФИО6 и передано главе администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Загрядских Л.В. Последняя в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не опровергала.
Согласно ст. 62 ФЗ о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано выше субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.7 КоАП РФ, характеризует умысел.
Судом установлено, что у Загрядских Л.В. как у должностного лица, председателя аукционной комиссии имелась возможности для исполнения предписания УФАС Липецкой области от 11.10.2010 г. в установленный этим органом срок. Но она осознанно не предприняла никаких действий по отмене протокола рассмотрения заявок, так как была уверена, что участнику размещения заказа правильно отказано в допуске к участию в аукционе.
27.10.2010 г. Загрядских Л.В. направила председателю комиссии Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов сообщение, что решение и предписание Липецкого УФАС обжалованы в арбитражный суд Липецкой области, поэтому, по ее мнению, провести повторно рассмотрение аукционных заявок не представляется возможным. К этому вопросу аукционная комиссия, возглавляемая ею, вернется после 17.11.2010 г. Вместе с тем, на следующий день, 28.10.2010 г. главой администрации вынесено распоряжение № о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком на строительство многоквартирного жилого дома в <адрес>.
Таким образом, налицо умышленное неисполнение законного предписания антимонопольного органа в установленный им срок.
Поскольку налицо как объективная, так и субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление заместителя руководителя УФАС России по Липецкой области законно и обоснованно.
Позиция Загрядских Л.В., изложенная в рассматриваемой судом жалобе, основана на неправильном толковании положений закона.
Ее доводы относительно нарушения процессуальных прав в ходе производства по административному делу суд отвергает как надуманные. Местом совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.7 КоАП РФ является место, где предписание должно было быть ею выполненным.
Постановление несудебного органа по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела. При этом исходить следует из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (ст.30.1 ч.1 п.3, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения».
Те обстоятельства, что место совершения правонарушения и адрес суда, в который надлежит подать жалобу не указаны в постановлении от 30.11.2010 г., основаниями для его отмены не являются, поскольку свое право на обжалование Загрядских Л.В. реализовала.
Равно как указание на не разъяснение ей ст. 51 Конституции РФ (никто не должен свидетельствовать против себя). Давать пояснения по делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, которая была Загрядских Л.В. разъяснена, это право, но не обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. от 30.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Загрядских ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Загрядских Л.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: