<данные изъяты>
Дело № год
Р е ш е н и е
об удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении
24 декабря 2010 года город Елец
Судья Елецкого районного суда Липецкой области Евстратов В.В., рассмотрев жалобу Попковой ФИО14 на постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> Черкашиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Попкова ФИО15 была привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что она являясь членом аукционной комиссии по рассмотрению заявок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в <адрес>. сельского поселения <адрес> сельсовет Елецкого района, не выполнила в установленный срок до 22.10.2010 года предписание Управления Федеральной антимонопольной Службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и возврате на этап рассмотрения заявок. За указанное правонарушение Попкова ФИО16 подвергнута административному штрафу в размере 50 000 руб.
Попкова ФИО17 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что должностным лицом, его вынесшим, существенно нарушены требования процессуального и материального законодательства. Она считает, что предписание незаконно. Участнику размещения заказа ООО «Сельстрой» обоснованно было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку предметом являлось выполнение работ по строительству газифицированного дома с системой газоснабжения каждой квартиры, а у ООО «Сельстрой», нет допуска к такому виду работ, как устройство системы газоснабжения. ООО «Сельстрой» не представлено было документов, подтверждающих наличие договорных отношений с какой-либо иной субподрядной организацией, имеющей допуск к работам по устройству систем газоснабжения. Кроме того, в постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении нее, отсутствуют указание на место совершения административного правонарушения, форму вины, и в чем ее вина заключается. Постановление не содержит сведений о порядке обжалования, об органе или суде, в который может быть подана жалоба, и ей не разъяснена ст. 51 Конституции РФ. О существовании предписания УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она узнала из постановления о возбуждении административного расследования, в связи с чем, во вменяемом ей правонарушении отсутствует субъективная сторона. На основании изложенного просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и в связи с существенными нарушениями требований процессуального законодательства.
В судебном заседании Попкова ФИО18 поддержала доводы жалобы и пояснила, что глава сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Загрядских Л.В. сообщила о предписании Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> уже после ДД.ММ.ГГГГ, когда муниципальный контракт был заключен.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Попкову ФИО19 изучив материалы дела, допросив представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> Трошкову Т.В., нахожу постановление в отношении Попковой ФИО20 подлежащим отмене.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ Попкова ФИО22 ФИО21 в вину невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ №м/10 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и возврате на этап рассмотрения заявок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести размещение муниципальных заказов на оказание услуг и выполнение работ по строительству многоквартирного, жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Аукционная комиссия по рассмотрению заявок создана Распоряжением главы сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, являющегося органом местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя Загрядских Л.В. и членов - Богатиковой Н.И., Попковой И.В. и Шатских Е.В.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано четыре заявки на участие в аукционе, в том числе, от ООО «Сельстрой», зарегистрированного в городе Воронеже.
Согласно протоколу №-А рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельстрой», было отказано в допуске к участию в аукционе по причине его несоответствия требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: в связи с тем, что у строительной организации нет допуска к работам по осуществлению системы газоснабжения. По мнению членов аукционной комиссии, в состав которой входила и Попкова ФИО23, этот допуск участнику необходим, поскольку должно производиться строительство газифицированного дома, а это предполагает обязательное устройство внутренней системы газоснабжения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> с позицией аукционной комиссии не согласилось, считая, что на основании имеющегося свидетельства о допуске ООО «Сельстрой» вправе привлекать к выполнению отдельных работ по строительству субподрядчиков, имеющих допуск к выполнению работ, в том числе и тех которые в его свидетельстве отсутствуют.
Решением УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Сельстрой» на отказ в допуске к участию в аукционе признана обоснованной.
В действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ей выдано предписание об устранении выявленных правонарушений.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Липецкого Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории <адрес> вынесено предписание, из которого следует, что аукционной комиссии администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района предписывается в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ №-А, вернуться на этап рассмотрения аукционных заявок и в трехдневный срок с момента исполнения настоящего предписания уведомить об этом, с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания, антимонопольный орган.
ДД.ММ.ГГГГ за предписание было направлено в администрацию сельского поселения Нижневоргольский сельсовет по адресу <адрес>.
В этой части действия Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> полностью соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 8 ст. 17 Федерального закона о размещении заказов, а также п. 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеpaльной антимонопoльной службы N 447 от ДД.ММ.ГГГГ.Копия предписания направляется или вручается ответчику, которому предписывается совершить определенные решением действия, незамедлительно с момента его изготовления.
В силу п. 3.45 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ предписание было получено ею, и передано главе администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Загрядских Л.В., о чем она пояснила в судебном заседании. Содержание письма она не смотрела, только поставила штамп о принятии и отнесла главе Загрядских Л.В.. О содержании письма, и о предписании узнала уже после ДД.ММ.ГГГГ, после того, как контракт уже был заключен. Выполнить предписание в срок указанный в самом предписании она уже не могла.
Как пояснила Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> Трошкова Т.В., предписание направлялось аукционной комиссии, по адресу администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, но не каждому члену комиссии.
Каких-либо иных данных, свидетельствующих о направлении и вручении предписания лицу, привлеченному к административной ответственности за его неисполнение, а именно, члену аукционной комиссии Попковой ФИО24 материалах дела не имеется.
Согласно ст. 62 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть совершено только с прямым умыслом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что у Попковой ФИО25 имелось возможности для исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как лично ей предписание не направлялось, поэтому она не могла принять зависящие от нее меры по отмене протокола рассмотрения заявок и возврату на этап рассмотрения аукционных заявок.
Довод Попковой ФИО26, что о существовании предписания она узнала значительно позже того срока, к которому его надлежало его исполнить, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не опровергнут.
Одним из принципов административной ответственности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ, является презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Согласно закону лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения Нижневоргольский сельсовет ФИО10 направила председателю комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> по контролю в сфере размещения заказов сообщение о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вынесла распоряжение № о заключении муниципального контракта на строительство многоквартирного, жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, утверждение Попковой ФИО27 том, что она не знала о предписании, и соответственно, не имела возможности его исполнить, суд находит обоснованным и ничем не опровергнутым.
Более того, этот довод она приводила и в письменном объяснении до составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, однако, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>, этому обстоятельству не было дано никакой оценки.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по административному делу подлежит выяснению в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В данной ситуации УФАС России по <адрес> надлежало направлять или вручать Попковой ФИО28 предписание.
Поскольку вина Попковой ФИО29 совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ по делу не установлена, следовательно, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Попковой ФИО30,состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Жалобу Попковой ФИО31 удовлетворить. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попковой ФИО32 отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья В.В.Евстратов