<данные изъяты> Дело № год Р е ш е н и е об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Елецкого районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу Черниковой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. Б.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, дер<адрес>, <адрес>, на постановление и. о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка № Денисова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, у с т а н о в и л : Постановлением и. о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ОАО «Липецкптицепром» Черникова ФИО6 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. В жалобе Черниковой ФИО7 ставится вопрос об отмене указанного постановления по тем основаниям, что она пенсионерка и у нее нет возможности явки в прокуратуру. Прокурор имел возможность получение от нее сведений иным путем. Она была директором ОАО «Липецкптицепром» непродолжительное время в ноябре-декабре 2010 года, а затем уволилась, об этом уведомляла ИФНС № по <адрес> о внесении изменений ЕГРЮЛ. В судебное заседание Черникова <данные изъяты> не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, хотя надлежащим образом была извещена по месту ее жительства о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Обсудив доводы Черниковой ФИО8, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ так как она умышленно не выполнила требования прокурора вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц от двух до трех тысяч рублей.. Доводы Черниковой ФИО9 в той части, что она пенсионерка и у нее нет возможности явки в прокуратуру, а прокурор имел возможность получение от нее сведений иным путем, что она была директором ОАО «Липецкптицепром» непродолжительное время в ноябре-декабре 2010 года, а затем уволилась, об этом уведомляла ИФНС № по <адрес> о внесении изменений ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей все обстоятельства выяснены полно, подробно исследованы. Каких-либо доказательств об уведомлении ИФНС № по <адрес> о внесении изменений ЕГРЮЛ о ее увольнении суду не представлено, а она в соответствии с законом, как директор обязана была сообщить об изменении руководителя. В соответствии с законом о прокуратуре, прокурор принимает решения в пределах своей компетенции и вправе вызывать лиц для дачи объяснений. Для этого самостоятельно определяет порядок истребования необходимой информации в пределах полномочий установленных законом. Действия прокурора Кукишева А.А. являлись правомерными, так как проводились в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», что учтено мировым судьей. Согласно закону прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и сведений, а также вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. В ходе проводимой проверки возникла необходимость получения от Черниковой ФИО10 объяснений и сведений по имеющимся материалам. В связи с возникшей необходимостью получения объяснений и сведений от Черниковой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора <адрес> ФИО4 в адрес Черниковой ФИО12 была направлена повестка о необходимости явиться в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> мин. для дачи объяснений, и предоставлении прокурору соответствующих сведений, которая получена Черниковой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Черникова ФИО14 для дачи объяснений в прокуратуру <адрес> не явилась, документов о невозможности явки в прокуратуру района не представила. Ей повторно была направлена повестка о явке в прокуратуру района к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но Черникова ФИО15 для дачи объяснений в прокуратуру <адрес> не явилась повторно, документов о невозможности явки в прокуратуру района не представила. Указанные требования прокурора о явке в прокуратуру являлись законными, но Черниковой ФИО16 были проигнорированы, и это обстоятельство подтверждается материалами дела и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей в данной ситуации правильно учтен не только характер совершенного Черниковой ФИО17 административного правонарушения, но и личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств. Наказание назначено минимальное установленное законом. Каких-либо доказательств сообщения в ИФНС № сведений об изменениях в ЕГРЮЛ суду не представила. Согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющегося в деле, Черникова ФИО18 является директором ОАО «Липецкптицепром» и других сведений не имеется. Нарушений норм материального права и процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 31.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л : Постановление и. о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черниковой ФИО19 оставить без изменения, а жалобу Черниковой ФИО20 без удовлетворения. Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.12 КоАП РФ. Судья В.В.Евстратов