Р Е Ш Е Н И Е 18 октября 2012 года г.Елец Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 05.09.2012г. Рыбаков Г.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, защитник Чумак С.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку основано на материалах административного дела, оформленных с грубыми процессуальными нарушениями. В момент остановки транспортного средства Рыбакова Г.М. участковый уполномоченный был не на служебном автомобиле, в гражданской одежде, не предъявил никаких документов и отвез его в ГИБДД. Сотрудник ГИБДД привез Рыбакова Г.М. на место, где стояла его автомашина, и сказал написать, что тот выпил 0,5 литра пива, в противном случае отправит машину на штрафную стоянку. После того, как Рыбаков Г.М. написал то, что просил сотрудник ГИБДД, он самостоятельно продолжил движение на своем автомобиле, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола о задержании его транспортного средства или о его передаче иному лицу. Понятых на месте не было. Рыбаков Г.М. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признавал и не признает, т.к. пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД ему не предлагал. В судебном заседании защитник Фурсов Э.А. жалобу поддержал. Объяснил, что участковый уполномоченный предвзято относится к его подзащитному. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Рыбаков Г.М. по извещению суда в судебное заседание не явился. Выслушав защитника Фурсова Э.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет назначение наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что водитель не выполняет законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного и иного опьянения. Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. Данными Правилами, а также Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Вина Рыбакова Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, объяснениями сотрудника полиции ФИО4, показаниями свидетелей в их совокупности и взаимосвязи. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Рыбакова Г.М. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2012г., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 01.07.2012г., и в акте освидетельствования от 01.07.2012г. Кроме того, наличие у Рыбакова Г.М. явных признаков алкогольного опьянения подтвердили сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД Елецкого района ФИО4, допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6 Отказ Рыбакова Г.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования от 01.07.2012г. В объяснении Рыбакова Г.М., данного им при составлении протокола об административном правонарушении, указано, что он выпил 0,5 литра пива, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.к. нет времени. Написание данных объяснений Рыбаков Г.М. объяснил оказанным на него давлением. Однако мировой судья в полном объеме проверил данный довод Рыбакова Г.М. и со ссылками на объяснения сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД Елецкого района ФИО4, показания свидетеля ФИО6 признал его недоказанным. Мировой судья также в полной мере проверил ссылки Рыбакова Г.М. и его защитника Чумак С.Ю. на то, что фактически автомобиль Рыбакова Г.М. в нарушение действующего законодательства не был поставлен на штрафную стоянку или передан иному лицу, и пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения Рыбакова Г.М. от административной ответственности и не подтверждает его невинность. При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Рыбакова Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов опровергается материалами дела об административном правонарушении. Ссылки в жалобе на то, что в момент остановки транспортного средства Рыбакова Г.М. участковый уполномоченный был не на служебном автомобиле, опровергаются письменными объяснениями участкового уполномоченного ОМВД Елецкого района ФИО5 Кроме того, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Доказательства по делу были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Бесспорных и объективных доказательств какой-либо заинтересованности со стороны участкового уполномоченного Алехина С.В., предвзятого отношения к Рыбакову Г.М. суду представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности сведений, составленных должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Мировой судья всесторонне и полно выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и привел доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 05.09.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова ФИО8 оставитьбез изменения, жалобу защитников - без удовлетворения. Судья - Л.В. Юдакова