Дело №*** ... Стр. 7 ПРИГОВОР ФИО10 Дн-Мсц-Гд г. ... Елецкий городской суд ... в составе Председательствующего судьи Устинова А.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ... области Колмановской Е.А., представителя потерпевшего – ФИО2, подсудимого Галкина А.В., защитника – адвоката филиала «Елецкий №***» Коллегии адвокатов ... Гущиной С.А., ... подсудимого Станева К.М., защитника – адвоката филиала «Елецкий №***» Коллегии адвокатов ... Масленниковой О.В., ... при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Галкина ..., ... ранее судимого – по приговору Елецкого городского суда ... от Дн-Мсц-Гд года по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Дн-Мсц-Гд года освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, Станева ......, ранее судимого – по приговору Елецкого городского суда ... от Дн-Мсц-Гд года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Дн-Мсц-Гд года освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Галкин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимый Станев К.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. Галкин А.В. с целью кражи металла с территории «ЖБИ», ... вступил в предварительный сговор со Станевым К.М. Дн-Мсц-Гд года, в вечернее время, (точное время следствием не установлено), он совместно со Станевым К.М., перейдя через железнодорожный путь расположенный не далеко от проезжей части ... ..., незаконно проникли на охраняемую территорию «ЖБИ». Подойдя к козловому крану ККС-10, расположенного на полигоне по изготовлению железобетонных конструкций ООО «КСК-Елец», расположенного на одной территории с «ЖБИ», Галкин А.В., выполняя условия предварительного сговора, заранее приготовленным топором перерубил с двух сторон подключенный к нему силовой кабель КГЗх16+1х, отрубив кабель длинной 45 метров, стоимостью 206 рублей за 1 метр на общую сумму 9270 руб., который они свернули и совместно вынесли с территории «ЖБИ» и ООО «КСК-Елец». С похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою пользу, причинив ООО «КСК-Елец» ущерб на сумму 9 270 рублей. Галкин А.В. с целью кражи металла с территории «ЖБИ» ..., вступил в предварительный сговор со Станевым К.М. Дн-Мсц-Гд года, в ночное время, (точное время следствием не установлено), он совместно со Станевым К.М., перейдя через железнодорожный путь расположенный не далеко от проезжей части ... ..., незаконно проникли на охраняемую территорию «ЖБИ». Подойдя к козловому крану ККС-20, расположенного на полигоне по изготовлению железобетонных конструкций ООО «КСК-Елец», расположенного на одной территории с «ЖБИ», Галкин А.В., выполняя условия предварительного сговора, заранее приготовленным топором перерубил с двух сторон подключенный к нему силовой кабель КГЗх35+1х10, отрубив кабель длинной 25 метров, стоимостью 477 рублей за 1 метр на сумму 11 925 рублей, который они свернули и совместно вынесли с территории «ЖБИ» и ООО «КСК-Елец». С похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою пользу, причинив ООО «КСК-Елец» ущерб на сумму 11 925 рублей. Галкин А.В. с целью кражи металла вступил в предварительный сговор со Станевым К.М. Дн-Мсц-Гд года, в дневное время, (точное время следствием не установлено), они, находясь на ... ..., подойдя к забору д. №***, обнаружили, что во дворе находятся различные алюминиевые изделия. Воспользовавшись, тем, что во дворе дома и в доме никого нет, он и Станев К.М. перелезли через забор во двор дома. Галкин А.В., следуя предварительной договоренности, из помещения сарая, дверь которого была открыта, с пола похитил алюминиевую емкость с крышкой, объемом 30 литров, стоимостью 823 рубля, поддон из нержавеющей стали не имеющий стоимости. Станев К.М., выполняя условия предварительного сговора, с земли во дворе похитил алюминиевую емкость (флягу), объемом 40 литров, стоимостью 923 рубля, алюминиевый лоток, объемом 10 литров, стоимостью 62 рубля. Данные вещи совместно со Станевым К.М. перекинули через забор и с похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою пользу, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 1 808 рублей. В ходе судебного заседания подсудимые Галкин А.В., Станев К.М. в присутствии своих адвокатов подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции. Галкин А.В., Станев К.М. также указали, что обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник-адвокат Гущина С.А., защитник-адвокат Масленникова О.В. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с рассмотрением дела в особом порядке согласна. Государственный обвинитель Колмановская Е.А., потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Преступления, в совершении которых обвиняются Галкин А.В. и Станев К.М. предусматривают максимальное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимых Галкина А.В., Станева К.М., как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, стоимость похищенного. При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ранее Галкин А.В. судим по приговору Елецкого городского суда ... от Дн-Мсц-Гд года по ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. Подсудимый Галкин А.В. совершил преступления относящееся к категории средней тяжести, ранее судим л.д. 166/, ..., ранее к административной ответственности привлекался л.д. 169/, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно л.д.180/, по месту жительства характеризуется отрицательно л.д. 179/. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Галкина А.В. суд считает активное способствование раскрытию преступлений и установлению истины по делу, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, явку с повинной по эпизоду от Дн-Мсц-Гд года. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, имеющих высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, и того, что он будучи судимым, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил преступления, оснований для применения в отношении подсудимого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенных преступлений иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. Согласно ч.1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1,2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Подсудимый совершил преступления средней тяжести, следовательно наказание ему должно назначаться по правилам ч. 1,2 ст. 69 УК РФ. Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Галкин А.В., суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима. Подсудимый Станев К.М. судим по приговору Елецкого городского суда ... от Дн-Мсц-Гд года по ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. Станев К.М. совершил преступления относящееся к категории средней тяжести, ранее судим л.д. 167/, ... на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался л.д. 168/, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно л.д.181/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 178/. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Станева К.М. суд считает активное способствование раскрытию преступлений и установлению истины по делу, состояние здоровья подсудимого, явки с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, имеющих высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, и того, что он будучи судимым, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступления, оснований для применения в отношении подсудимого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенных преступлений иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. Согласно ч.1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1,2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Подсудимый совершил преступления средней тяжести, следовательно наказание ему должно назначаться по правилам ч. 1,2 ст. 69 УК РФ. Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Станев К.М., суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Галкина ... - в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному Дн-Мсц-Гд года) и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года и 10 /десяти/ месяцев лишения свободы, - в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному Дн-Мсц-Гд года) и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года и 10 /десяти/ месяцев лишения свободы, - в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному Дн-Мсц-Гд года) и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года и 8 /восьми/ месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Галкину ... по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы. Срок наказания исчислять с Дн-Мсц-Гд года. Местом отбытия наказания Галкину ... определить исправительную колонию строгого режима. Меру пресечения Галкину ... – содержание под стажей, в период вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Признать виновным Станева ... - в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному Дн-Мсц-Гд года) и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года и 8 /восьми/ месяцев лишения свободы, - в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному Дн-Мсц-Гд года) и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года и 8 /восьми/ месяцев лишения свободы, - в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному Дн-Мсц-Гд года) и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года и 8 /восьми/ месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Станеву ... по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 /двух/ лет 8 /восьми/ месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислять с Дн-Мсц-Гд года. Местом отбытия наказания Станеву ... определить исправительную колонию строгого режима. Меру пресечения Станеву ... - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в период вступления приговора в законную силу, отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, немедленно. Вещественные доказательства – алюминиевая емкость (фляга), объемом 40 литров, алюминиевый лоток, объемом 40 литров, алюминиевая емкость с крышкой, объемом 30 литров - по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности – ФИО8. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в ... суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии с помощью средств видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий Устинов А.Н. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...