№*** П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Елец 13 сентября 2010 года Суд в составе судьи Елецкого городского суда Липецкой области Африканова Д.С., при секретаре Полосине М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ельца Полянских О.Н., представителя потерпевшего ФИО3, подсудимых Лебедева ...., Дубова ... Саранцева ...., Чуканова ... защитников – адвокатов Коврижных О.С., Антиповой И.В., Кургановой Т.Н., Жучковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛЕБЕДЕВА ......, судимого ..., ДУБОВА ......, не судимого, САРАНЦЕВА ......, не судимого, ЧУКАНОВА ......, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дн-Мсц-Гд в дневное время Лебедев ...., Дубов ...., Саранцев .... и Чуканов ...., имея единый умысел на хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор, имея целью кражу кровельного железа с крыши склада ОАО «Железнодорожная торговая компания» по адресу ..., ..., .... Следуя предварительному сговору, Лебедев ... и Чуканов .... залезли на крышу указанного склада и с помощью лома стали отрывать листы кровельного железа, сбрасывая их на землю, где Дубов ... и Саранцев ... собирали их и складывали в стопки. Затем все вместе они загрузили листы железа в автомобиль, увезли и продали. Аналогичным образом они похищали кровельное железо с крыши того же склада в дневное время Дн-Мсц-Гд и Дн-Мсц-Гд года, похитив в общей сложности 3212 килограмм общей стоимостью 17666 рублей и причинив ущерб на ту же сумму. В ходе судебного заседания подсудимые в присутствии адвокатов подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно и что они полностью согласны с этим обвинением, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимые пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником; они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нём изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитники, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, стороны против заявленного ходатайства не возражают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ и о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства. Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия каждого из подсудимых суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Суд также руководствуется положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимые совершили преступление средней тяжести. Лебедев ...., судим л.д....), ... Чуканов ... не судим л.д.... Саранцев ... не судим л.д..... Дубов ... не судим л.д..... Лебедевым ... преступление совершено при рецидиве (ст.18 ч.1), отягчающих наказание обстоятельств в отношении других подсудимых нет. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого из подсудимых суд признает состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба, а также в отношении Лебедева ... – явку с повинной и наличие малолетних детей, Чуканова ... – явку с повинной, Дубова .... - явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка. К подсудимым, кроме Лебедева ... суд применяет ст.62 ч.1 УК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимых, суд приходит к следующим выводам. Цели уголовного наказания в отношении Лебедева ... не могут быть достигнуты без лишения его свободы, т.к. его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд констатирует, что ранее назначенное наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ст.68 ч.3 УК РФ избрать Лебедеву ... срок наказания менее 1/3 от максимального. Остальным подсудимым суд полагает необходимым назначить равное наказание в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает возможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении. Потерпевшим заявлен иск о взыскании с подсудимых 13666 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, а именно стоимости похищенного и не возвращённого имущества. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель гражданский иск поддержали, подсудимые иск признали полностью. Требование о возмещении материального вреда суд признаёт обоснованным, в связи с чем, учитывая полное признание иска, на основании ст.1064 ГК РФ, усматривает основания для взыскания заявленной суммы полностью. Руководствуясь ст.ст.297,299-302, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЛЕБЕДЕВА ..., ДУБОВА ..., САРАНЦЕВА ... и ЧУКАНОВА ... виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание: - Лебедеву ... в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - Дубову ... Саранцеву ... и Чуканову ... – в виде обязательных работ сроком 200 часов. Меру пресечения Дубову ... Саранцеву ... и Чуканову ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Меру пресечения Лебедеву ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда; срок наказания исчислять с 13.09.2010. Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с ЛЕБЕДЕВА ..., ДУБОВА ..., САРАНЦЕВА ... и ЧУКАНОВА ... в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» в счёт возмещения материального вреда 13666 рублей. Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе. Председательствующий Африканов Д.С.