№*** ПРИГОВОР г. Елец Дн-Мсц-Гд г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дмитриева А.М., с участием ст. помощника прокурора г. Ельца Полянских О.Н., обвиняемого Жигулина В.П., защитника адвоката филиала «Елецкий №1» Саввина И.И., при секретаре Саустьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЖИГУЛИНА №***№***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Жигулин В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. Жигулин В.П. Дн-Мсц-Гд года в период времени с 10 до 15 часов (точное время следствием не установлено) с целью хищения чужого имущества, незаконно, через открытую створку окна, проник в жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил из шкатулки, находившейся на серванте в комнате: золотое кольцо с пятью камнями прозрачного цвета, стоимостью 5190 рублей; золотое кольцо в виде согнутых линий в форме буквы «V», стоимостью 3570 рублей; золотое кольцо в виде согнутых линий в виде зигзага, стоимостью 4665 рублей; золотое кольцо с 18-тью камнями прозрачного цвета, стоимостью 2250 рублей; золотое кольцо в виде закругляющихся узоров, стоимостью 5550 рублей; золотое кольцо с надписью «Господи, Спаси и сохрани», стоимостью 2340 рублей; золотые серьги стоимостью 3765 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом Жигулин В.П. скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 27 330 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом, пояснив, что с обвинением согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции. Подсудимый также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат, государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы. Действия подсудимого Жигулина В.П. суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положениями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Жигулин В.П. судимости не имеет л.д. 76), совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности л.д. 77), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит л.д. 79, 80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 81). Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Жигулина В.П. суд признаёт активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления, написание явки с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, инвалидность матери и ее нахождение на иждивении подсудимого. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих обстоятельств, не является исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность как совершенного деяния, так и самого подсудимого, в связи с чем оснований для применения ст. 62 УК РФ. Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ЖИГУЛИНА ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Жигулина В.П. следующие обязанности: - не совершать правонарушений, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ; - дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; Меру пресечения в отношении Жигулина В.П. в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: Дмитриев A.M.