№***

ПРИГОВОР

г. Елец Дн-Мсц-Гд г.

Елецкий городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дмитриева А.М., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Ельца Полянских О.Н., подсудимого Моисеева А.А., защитника - адвоката Саввина И.И., при секретаре Саустьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МОИСЕЕВА ФИО8, родившегося Дн-Мсц-Гд г. в ... области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, №***

№*** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Дн-Мсц-Гд г. около 23.30 часов Моисеев А.А., находясь на улице, около дома №*** по ... ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, угрожая применением насилия, потребовал от потерпевшего ФИО6 передачи ему денег в сумме 1000 рублей, которые были выручены потерпевшим от продажи своего сотового телефона. Получив отказ, Моисеев А.А. применил насилие, не опасное для здоровья, нанес потерпевшему ФИО6 один удар кулаком в область грудной клетки и один удар кулаком в область лица, причинив побои, после чего, сопровождая требованиями о передаче ему денег, схватил потерпевшего ФИО6 рукой за шею и, используя физическую силу, завел его в комнату дома №*** по ... ..., где, продолжая преступный умысел, в присутствии ФИО7, повторно потребовал от ФИО6 передать ему деньги в сумме 1000 рублей, однако, получив отказ, ФИО2 нанес ФИО6 один удар кулаком в лицо и с силой толкнул потерпевшего на кровать. После этого Моисеев А.А., заметив в руках ФИО7 сотовый телефон, подошел к нему и, взяв данный телефон, сказал, что в случае, если ФИО6 не отдаст деньги, то он заберет сотовый телефон ФИО7 ФИО6, осознавая, что Моисеев А.А. вновь может подвергнуть его избиению и заберет сотовый телефон ФИО7, из паспорта, находившегося в шифоньере, достал одну купюру достоинством 1000 рублей, заметив которую, Моисеев А.А. подошел к ФИО6 и вырвал ее из рук потерпевшего, т.е. открыто похитил, после чего вернул сотовый телефон ФИО7 и вышел на улицу. С похищенными деньгами в сумме 1000 рублей Моисеев А.А. с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на общую сумму 1000 рублей.       

В ходе судебного заседания подсудимый в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Подсудимый также указал, что полностью согласен с предъявленным им обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поскольку санкция ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку Моисеев А.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление. Суд также руководствуется положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Моисеев А.А. совершил тяжкое преступление, ранее судим л.д. 93), привлекался к административной ответственности л.д. 94-100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 124), на учёте у врача психиатра не состоит л.д. 120), №*** участковым уполномоченным характеризуется отрицательно л.д. 124), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно л.д. 127).

В действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: признание вины, явка с повинной л.д. 70), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (что усматривается из приговора Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд г.).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, его характера, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление не возможно без изоляции от общества, назначение ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимым совершено преступление с применением насилия к потерпевшему.

Смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности как совершенного преступления, так и самого подсудимого, таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явка с повинной, суд приходит к выводу о необходимости применения, при назначении наказания, положений ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299- 302, 309 и 316 УПК РФ, суд     

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным МОИСЕЕВА ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Елецкого городского от Дн-Мсц-Гд г., окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 Меру пресечения в отношении Моисеева А.А. в период вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с Дн-Мсц-Гд г.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени с Дн-Мсц-Гд г. по Дн-Мсц-Гд г., т.е. время отбывания наказания по приговору Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд г.      

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в ... суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:  нарушения уголовно-процессуального закона;  неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с помощью средств видеоконферецсвязи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий Дмитриев А.М.