Строка №***

Дело №*** г.                                                                             №***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дн-Мсц-Гд года город Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поцелуева А.Я.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Ельца Липецкой области Афониной Т.А.,

представителя потерпевшего ООО «Регион – Продукт» - ФИО2,

защитника – адвоката филиала №1 «Елецкий» Липецкой областной коллегии адвокатов Гущиной С.А., ...

подсудимого Король С.В.,

при секретаре Клейменовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Король С.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пункт "а" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Король С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дн-Мсц-Гд года, ..., Король С.В., находясь в супермаркете «...», который расположен, по ... в ..., с целью хищения чужого имущества вступил в   предварительный сговор с ФИО5. Выполняя условия предварительного сговора, он в отделе глубокой заморозки, из холодильника - витрины взял рыбу лосось, ФИО5 выполняя условия предварительного сговора, оказал помощь ему, спрятав похищенную рыбу под верхнюю одежду, после чего они вместе прошли через кассовый терминал, не оплатив при этом за рыбу, тем самым тайно похитили свежемороженую рыбу лосось, весом 5 килограмм 320 грамм, стоимостью 1774 рубля, принадлежащую ООО «...». С похищенным, скрылись, обратив его, в свою пользу, причинив ущерб ООО «...» на указанную сумму.

По приговору Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд года, ФИО5 осужден к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима л.д.115 – 119).

В ходе судебного заседания, подсудимый Король С.В. вину свою признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, судом с согласия участников процесса были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он вину свою признал полностью и показывал, что в ноябре месяце 2009 года, он со своим знакомым ФИО5 ... находился около магазина «...», который расположен по ..., и решили зайти в магазин «...», для того чтобы совершить кражу, чего-нибудь. Кто именно, предложил совершить кражу, он не помнит. В магазине они прошли в отдел где продают рыбу. Он взял свежемороженую рыбу из холодильника витрины и спрятал ее под куртку, а ФИО5 в это время стоял рядом и помог ему спрятать рыбу. Рыба была упакована в полиэтиленовый пакет. После этого, они прошли через кассы, не оплатив за рыбу. Похищенную рыбу употребили в пищу. В содеянном, он раскаивается. За хищение данной рыбы, его супруга ... заплатила 1774 рубля л.д.77-78, 96-97).

Данные им в ходе предварительного следствия показания, он подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так представитель потерпевшего ФИО2 показал в судебном заседании, что он работает старшим юрисконсультом ООО «...». Дн-Мсц-Гд г. от управляющей ООО «...» обособленного предприятия по ..., ... в ... ФИО8 ему стало известно, что Дн-Мсц-Гд г. при сверке товара для подачи товарной накладной было установлено, что остаток свежемороженой рыбы лосось не соответствует действительности, после чего контролеру ФИО7 было поручено просмотреть видеозапись камер наблюдения на предмет совершения хищения рыбы. В ходе просмотра видеозаписи ФИО7 пояснила, что Дн-Мсц-Гд г. два парня совершили хищение свежемороженой рыбы, а именно один парень, положил рыбу во внутрь куртки другого парня, после чего направились к выходу, при этом пройдя кассовый терминал не оплатили товар, тем самым совершили хищение второй рыбы лосось, весом 5 кг. 320 гр. стоимостью 1774 рубля без учета НДС. Дн-Мсц-Гд года в супермаркете «... была проведена оплата за похищенную рыбу, таким образом ущерб возмещен и претензий к подсудимому они не имеют.

Согласно оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса показаний свидетеля ...., в связи с отказом ее от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ, так как подсудимый является ее супругом, что в 2008 году, она зарегистрировала брак с  Король С.В.. В  настоящее время Король С.В., привлекается к уголовной ответственности в .... В 2010 году, перед тем как в отношении Король С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она узнала, что он похитил из супермаркета «...» свежемороженую рыбу и Дн-Мсц-Гд года она возместила причиненный ущерб в сумме 1774 рубля в супермаркет «...» л.д. 81-82).

Данные показания она подтвердила в суде в полном объеме.

Согласно оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, она работает в должности управляющей ООО «...» обособленного предприятия по ... ... в .... Дн-Мсц-Гд г., при сверке товара для подачи товарной накладной, было установлено, что остаток свежемороженой рыбы «Лосось» не соответствует действительности, после чего контролеру ФИО7 было поручено просмотреть видеозапись камер наблюдения на предмет совершения хищения рыбы. В ходе просмотра видеозаписи, ФИО7 пояснила, что Дн-Мсц-Гд г., тот же самый парень, который Дн-Мсц-Гд г. совершил хищение рыбы, вновь, со вторым парнем, прошли в отдел «Глубокой заморозки» и парень, положил её во внутрь куртки второго парня, после чего направились к выходу, при этом пройдя кассовый терминал снова не оплатили товар, тем самым совершили хищение второй рыбы «Лосось», весом 5 кг. 320 гр., стоимостью 1774 рубля без учета НДС л.д. 23-25).

Согласно оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, она работает в должности контролера в супермаркете «...», по адресу ..., ..., .... В ее должностные обязанности входит следить за тем, чтобы клиенты магазина оплачивали товар на кассе и исключить возможность совершения хищения товара находящегося на полках в супермаркете. Дн-Мсц-Гд г., она просматривала видеозапись камер наблюдения, находящихся на территории супермаркета, в ходе которой заметила, что Дн-Мсц-Гд г., тот же самый парень, который Дн-Мсц-Гд г. совершил хищение рыбы, вновь со вторым парнем прошли в отдел «Глубокой заморозки» и парень, положил её во внутрь куртки второго парня, после чего направились к выходу, при этом пройдя кассовый терминал снова не оплатили товар, тем самым совершили хищение второй рыбы «Лосось», весом 5 кг, л.д. 14-16).

Согласно оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, в ноябре 2009 года он совместно с Сергеем зашел в магазин «...», который расположен по ... в ..., и когда они проходили мимо витрины со свежемороженой рыбой, то ... взял одну рыбу и стал прятать ее под одежду, он помог ... спрятать рыбу. После этого они прошли через кассы, не оплатив за рыбу. Похищенную рыбу, вдвоем употребили в пищу. Ему известно, что фамилия у ... – Король С.В. л.д. 87-88).

Кроме того, вина подсудимого Король С.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения магазина «...», расположенного в городе Ельце, по ... ..., в ходе которого был изъят диск с копией записи камеры видео - наблюдения л.д.9-11), протоколом осмотра предметов, а именно копии диска с камеры видео – наблюдения л.д.41-46, 85-86), протоколом явки с повинной Король С.В., где он указывает когда, где и с кем, он совершил кражу рыбы л.д.67), копией приговора Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд года, согласно которого ФИО5 осужден к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима л.д.115 – 119).

Анализ вышеприведенных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого, в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд считает установленным, что Дн-Мсц-Гд года, точное время не установлено, Король С.В., находясь в супермаркете «Росинка», который расположен, по ... в ..., с целью хищения чужого имущества вступил в   предварительный сговор с ФИО5. Выполняя условия предварительного сговора, он в отделе глубокой заморозки, из холодильника - витрины взял рыбу лосось, ФИО5 выполняя условия предварительного сговора, оказал помощь ему, спрятав похищенную рыбу под верхнюю одежду, после чего они вместе прошли через кассовый терминал, не оплатив при этом за рыбу, тем самым тайно похитили свежемороженую рыбу лосось, весом 5 килограмм 320 грамм, стоимостью 1774 рубля, принадлежащую ООО «...». С похищенным, скрылись, обратив его, в свою пользу, причинив ущерб ООО «...-...» на указанную сумму.

Действия Король С.В., как считает суд, должны быть квалифицированы по ст.158 ч.2 пункт "а" УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, так как Король С.В. по предварительному сговору с ФИО5, тайно изъяли имущество, принадлежащее ООО «...» из магазина «...», расположенного по адресу: ..., ... ..., на общую сумму 1774 рубля и распорядились им по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому Король С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Король С.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим в том числе и за умышленное преступление средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость, в связи с чем в его действиях имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ.

По месту жительства, Король С.В. характеризуется удовлетворительно л.д.105 - 106), ...

В качестве смягчающего обстоятельства по делу суд расценивает полное признание подсудимым своей вины, состояние ... добровольное написание им явки с повинной в ходе предварительного следствия о содеянном им л.д.67), добровольное возмещение причиненного им ущерба.

Отягчающим его ответственность обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением к нему наказания не связанного с лишением свободы, а именно назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 240 часов.

При этом, суд считает возможным назначить такой вид наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения условного наказания, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Король С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пункт "а" УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного Король С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий А.Я. Поцелуев