Дело №*** г. №*** Стр. 8 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 09 ноября 2010г. г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе Председательствующего судьи Устинова А.Н., с участием государственного обвинителя – зам. Прокурора г. Ельца Липецкой области Афониной Т.А., потерпевшей ФИО5, защитника – адвоката Яценко Т.Н.,, представившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, при секретаре Коротовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО8 Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, ............. – ............. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Петров ФИО9. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Так, Петров ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около .............», расположенного на N..., под предлогом звонка, попросил у ФИО5 сотовый телефон «LG КР 500», стоимостью 4 850 рублей. После чего, открыто, из корыстных побуждений, похитил его. Не реагируя на требования потерпевшей вернуть указанный выше сотовый телефон, с похищенным скрылся, обратив в свою пользу, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в размере 4 850 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Петров ФИО11. в присутствии своего адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции. Петров ФИО12 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Адвокат Яценко Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Афонина Т.Н., потерпевшая ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется Петров ФИО13 предусматривает максимальное наказание в виде 4 -х лет лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Петрова ФИО14 как считает суд, правильно квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый открыто, в присутствии потерпевшей и других лиц, похитил сотовый телефон. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, стоимость похищенного. При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Петров ФИО15. .............. Подсудимый Петров ФИО16 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ............./. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Петрова ФИО17 суд признает наличие ............. Отягчающих наказание обстоятельств нет. С учетом вышеизложенного, наказание в отношении Петрова ФИО18 должно быть определено также по правилам ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого Петрова ФИО19 до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить Петрову ФИО20 наказание в виде обязательных работ. Суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как совершенного преступления, так и самого подсудимого не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Петрова ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 220 часов. Меру пресечения в отношении Петрова ФИО22. в период вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства по уголовному делу – гарантийный талон на сотовый телефон «LG КР 500» – по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Председательствующий: А.Н. Устинов