Строка №7
Дело №1-212/2010 г. №06 – 10 – 1 - 0932
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ N...
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Поцелуева А.Я.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ельца Крючковой Ю.А.,
потерпевших ФИО4, ФИО8,
подсудимых Нефедова П.В., Нефедова А.В.,
защитника – адвоката №*** Меркуловой Н.И., №***
защитника – адвоката №*** Гущиной С.А., №***
при секретаре Клейменовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нефедова П.В., №*** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 пункт "в", ст.158 ч.2 пункты "а, б", ст.161 ч.2 пункты "а, г", ст.161 ч.1, ст.158 ч.3 пункт "а" УК РФ,
Нефедова А.В., №***
№***
№***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 пунктом "а", ст.158 ч.2 пунктами "а, б", ст.161 ч.2 пунктами "а, г" УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Нефедов П.В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, открытое хищение чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для здоровья, открытое хищение чужого имущества (грабеж), тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище; а подсудимый Нефедов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, открытое хищение чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для здоровья.
Данные преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ., Нефедов П.В. с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через дверь незаконно проник в N..., откуда тайно из корыстных побуждений похитил: сотовый телефон «Нокиа 5130» стоимостью 5000 рублей, санитарную книжку, принадлежащую ФИО2, сумку стоимостью 100 рублей, сумку стоимостью 300 рублей, перочинный нож стоимостью 10 рублей, раскладной нож стоимостью 50 рублей, деньги в сумме 1100 рублей, сотовый телефон «LG» стоимостью 1000 рублей, паспорт, документы на кредит, карточку "Сбербанка", сберегательную книжку, пенсионное удостоверение, принадлежащие ФИО1 Будучи обнаруженным на месте преступления потерпевшей ФИО2, Нефедов П.В., удерживая при себе похищенное имущество скрылся с места происшествия, обратив его в свою пользу. В результате хищения Нефедов П.В. причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 5000 рублей, ФИО1 на общую сумму 2560 рублей. Таким образом, Нефедов П.В. всего похитил имущества на общую сумму 7560 рублей.
Кроме того, в период с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, №*** Нефедов П.В., с целью последующего хищения чужого имущества, во время распития спиртных напитков с ФИО21, тайно похитил ключи от гаража, в котором хранилось имущество ФИО15. По предварительному сговору с Нефедовым А.В., на автомобиле приехали к гаражу, расположенному по адресу N.... Нефедов П.В. имеющимся ключом открыл замок на двери и совместно с Нефедовым А.В. незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно из корыстных побуждений похитили газовый баллон для углекислого газа стоимостью 1625,5 рублей, редуктор для газового баллона стоимостью 375 рублей, сварочный аппарат с кислородным шлангом стоимостью 5500 рублей, машину шлифовальную угловую «Лепсе МШУ-2-230» стоимостью 857 рублей, принадлежащие ФИО15, а всего похитили на общую сумму 8 357.5 рублей. С похищенным имуществом скрылись, обратив в свою пользу, чем причинили потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Нефедов П.В., находясь на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» на N... в N..., с целью хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с Нефедовым А.В.. который, осознавая, что стоящая на остановке сумка, принадлежит другому человеку, выполняя условия предварительного сговора, в присутствии ФИО10 открыто похитил сумку, принадлежащую потерпевшему ФИО5, в которой находились 2 баклажки пива Липецкое «Светлое», ёмкостью по 1,5 литра каждая, стоимостью 52 рубля каждая; бутылка минеральной воды «Липецкая», ёмкостью 1,5 литра, стоимостью 20 рублей; одна бутылка газированной воды «Буратино», ёмкостью 1,5 литра, стоимостью 18 рублей; две банки пива "Балтика 3", ёмкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 27 рублей каждая; две банки пива "Балтика 7", ёмкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 37 рублей каждая; две бутылки водки "Златославная", ёмкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 97 рублей каждая; 2 пачки сигарет "LD", стоимостью 20 рублей каждая; 2 пачки сигарет «Bond», стоимостью 25 рублей каждая; 2 пачки сигарет «Ява», стоимостью 23 рубля каждая; 2 пачки сигарет «LM», стоимостью 29 рублей каждая; 2 пачки сигарет «Chesterfield», стоимостью 32 рубля каждая; 2 пачки сигарет "Winston", стоимостью 35 рублей каждая, 2 пачки сигарет «Marlboro», стоимостью 43 рубля каждая; 2 пачки сигарет «Kent 8», стоимостью 55 рублей каждая; 2 пачки сигарет «Parlament», стоимостью 63 рубля каждая. Нефедов А.В. похищенную сумку передал Нефедову П.В. Будучи застигнутыми потерпевшим ФИО5 у N... N..., и игнорируя требования ФИО5 о возврате похищенного имущества, они с целью удержания похищенного, применили насилие неопасное для здоровья, подвергли избиению ФИО11, нанося удары руками в лицо, причинив ему кровоподтеки вокруг левого глаза, на передней поверхности левой ушной раковины, ссадины в области левой надбровной дуги, которые согласно заключению медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории не причинивших вред здоровью. С похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшему ФИО5 ущерб на общую сумму 1114 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, Нефедов П.В. с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю «ВАЗ-2115» №***, находившийся у N.... Увидев, что водитель ФИО3 спит, он открыл переднюю пассажирскую дверь и, сев в салон вышеуказанного автомобиля, вынул из панели автомагнитолу, отсоединил провода, а когда ФИО3 проснулся, он, продолжая свои преступные действия, открыто в присутствии ФИО3 похитил автомагнитолу «Хендай» стоимостью 8000 руб. Не реагируя на требования последнего вернуть вышеуказанную магнитолу, с похищенным имуществом скрылся, обратив в свою пользу, чем причинил потерпевшему ФИО3 ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, Нефедов П.В., зная о том, что в N... в N... хранится старинная икона, с целью хищения иконы пришел к вышеуказанному дому, где потребовал от ФИО8, которая находилась в доме, впустить его. Получив отказ, он, высказывая угрозы проникновения в дом, не реагируя на слова ФИО8 о вызове милиции, ударил плечом по двери веранды дома, отчего сломались крепления засова и дверь открылась. ФИО8 забежала в дом и заперла дверь на замок. Нефедов П.В. ногой ударил по двери дома, сломал замок и незаконно проник в вышеуказанный дом. ФИО8 с сыном убежали из дома. Нефедов П.В., воспользовавшись отсутствием хозяев дома, тайно, из корыстных побуждений из комнаты похитил икону «Воскресение Христово» стоимостью 8000 рублей. Похищенное имущество Нефедов П.В. обратил в свою пользу и скрылся, причинив ущерб ФИО8 на указанную сумму.
Нефедов А.В., в период с 12.00 час. по 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в помещение N... затон N..., откуда тайно из корыстных побуждений похитил угловую шлифовальную машину «УШМ WS -180 D», стоимостью 2250 рублей, принадлежащую ФИО4. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив в свою пользу, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного заседания подсудимые Нефедов П.В. и Нефедов А.В. полностью согласились с предъявленным им обвинением и подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нефедов П.В. и Нефедов А.В. пояснили, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.
Государственный обвинитель Крючкова Ю.А., потерпевшие ФИО8, ФИО4, защитники - адвокаты Меркулова Н.И., Гущина С.А., в судебном заседании, а также потерпевшие: ФИО1 (т.2, л.д.181-182), ФИО2 (т.2, л.д.183-184), ФИО15 (т.2, л.д.175-176), ФИО5 (т.2, л.д.179-180), ФИО3 (т.2, л.д.177-178), в ходе предварительного следствия, также согласились с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступления, в совершении которого обвиняются Нефедов П.В. и Нефедов А.В.., предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимыми и их защитниками было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Нефедова П.В., как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.161 ч.2 пункт "а" УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из N... у потерпевших ФИО2 и ФИО1, соответственно на суммы 5000 рублей и 2560 рублей); по ст.158 ч.2 пункты «а,б» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду кражи имущества, из гаража, принадлежащего потерпевшему ФИО15, совместно с Нефедовым А.В. в период времени с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 8357 рублей 5 копеек); по ст.161 ч.2 пункты «а,г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья (по эпизоду открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, совместно с Нефедовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО5 на сумму 1114 рублей); по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду открытого хищения чужого имущества, на общую сумму 8000 рублей у потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ); по ст.158 ч.3 пункту «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из N... у потерпевшей ФИО8 на сумму 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ).
Действия подсудимого Нефедова А.В., как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.161 ч.2 пункты «а,г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья (по эпизоду открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, совместно с Нефедовым П.В., ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО5 на сумму 1114 рублей); по ст.158 ч.2 пункты «а,б» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду кражи имущества, из гаража, принадлежащего потерпевшему ФИО15, совместно с Нефедовым П.В. в период времени с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 8357 рублей 5 копеек); по ст.158 ч.3 пункту «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из домовладения №*** по N... на общую сумму 2250 рублей).
При определении вида и размера наказания подсудимым Нефедову П.В. и Нефедову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
При разрешении вопроса о размере наказания суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Подсудимый Нефедов П.В. совершил преступления тяжкие и средней тяжести, ранее судим за умышленные преступления в том числе и особо тяжкое к реальному лишению свободы, имеет не снятую и не погашенную судимость, в связи с чем в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.2 пунктом «б» УК РФ и окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, то есть положений закона о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Подсудимый Нефедов А.В. совершил преступления тяжкие и средней тяжести, ранее судим за умышленные преступления, в том числе и за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, имеет не снятую и не погашенную судимость, в связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений (а не опасный рецидив как указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении, ибо судимость от ДД.ММ.ГГГГ была у него условной и не отменялась в установленном законом порядке, в связи с чем согласно ст.18 ч.4 пунктом «в» УК РФ не может учитываться для признания рецидива преступлений), предусмотренный ст.68 ч.2 УК РФ, то есть положений закона о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Кроме того, подсудимого Нефедова А.В. имеется не отбытый срок наказания (он осужден Елецким городским судом Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст., ст.158 ч.2 пункт "г", 158 ч.2 пункт "б", 158 ч.2 пункт "а", 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.
№***
№***
Смягчающими ответственность подсудимого Нефедова П.В. обстоятельствами, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого преступным путем, добровольное написание явок с повинной по всем эпизодам обвинения в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 28, л.д.81, л.д.211, л.д.263, т.2, л.д.23), №***
Смягчающими ответственность подсудимого Нефедова А.В. обстоятельствами, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого преступным путем, добровольное написание явок с повинной по всем эпизодам обвинения в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.138, л.д.78, л.д.190).
Отягчающим ответственность обстоятельством в отношении подсудимого Нефедова П.В. суд признает опасный рецидив преступлений.
Отягчающим ответственность обстоятельством в отношении подсудимого Нефедова А.В. суд признает рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств совершений преступлений, представляющих большую степень общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление обоих подсудимых как Нефедова П.В., так и Нефедова А.В. возможно только в условиях их изоляции от общества с применением к ним наказания в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о возможности применения к подсудимым положений ст., ст.64, 68 ч.3 УК РФ, судом по делу не установлено.
Оснований для назначения условного наказания, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд также не усматривает.
Дополнительные наказание в виде штрафа, и ограничения свободы, с учетом полного признания обоими подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным к ним не применять.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором подсудимые должны отбывать наказание, суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 пункта"в" УК РФ, и считает необходимым определить местом отбывания наказания подсудимому Нефедову П.В. и подсудимому Нефедову А.В., исправительную колонию строгого режима.
Гражданские иски потерпевших ФИО1 на 2560 рублей, ФИО2 на 5000 рублей, ФИО4 на 2250 рублей, ФИО5 на 783 рубля и ФИО3 на 7800 рублей, заявленные ими на предварительном следствии о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, ибо ущерб потерпевшим причинен действиями подсудимых, не возмещен надлежащим образом. Подсудимые исковые требования признали в полном объеме, являются лицами трудоспособными и в состоянии возместить причиненный ими ущерб потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нефедова П.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 пункт "в", ст.158 ч.2 пункты "а, б", ст.161 ч.2 пункты "а, г", ст.161 ч.1, ст.158 ч.3 пункт "а" УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:
1. По ст.161 ч.2 пункт «в» УК РФ (по эпизоду открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из N... у потерпевших ФИО2 и ФИО1, соответственно на суммы 5000 рублей и 2560 рублей) – 3 года 6 месяцев лишения свободы;
2. по ст.158 ч.2 пункты «а,б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества, из гаража, принадлежащего потерпевшему ФИО15, совместно с Нефедовым А.В. в период времени с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 8357 рублей 5 копеек) – 2 годам лишения свободы;
3. по ст.161 ч.2 пункты «а,г» УК РФ (эпизоду открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, совместно с Нефедовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО5 на сумму 1114 рублей) – 3 года 6 месяцев лишения свободы;
4. по ст.161 ч.1 УК РФ (эпизоду открытого хищения чужого имущества, на общую сумму 8000 рублей у потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;
5. по ст.158 ч.3 пункт «а» УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из N... у потерпевшей ФИО8 на сумму 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ) – 3 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно определить ему наказание по совокупности содеянного, путем частичного сложения, назначенных ему по настоящему приговору наказаний, а всего к отбыванию 4 (четыре) года 6 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Нефедова А.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 пункт "а,г", ст.158 ч.2 пункты "а, б", ст.158 ч.3 пункт "а" УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:
1. По ст.161 ч.2 пункты «а,г» УК РФ (эпизоду открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, совместно с Нефедовым П.В., ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО5 на сумму 1114 рублей) – 3 года лишения свободы;
2. по ст.158 ч.2 пункты «а,б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества, из гаража, принадлежащего потерпевшему ФИО15, совместно с Нефедовым П.В. в период времени с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 8357 рублей 5 копеек) – 2 годам лишения свободы;
3. по ст.158 ч.3 пункт «а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из домовладения №*** по N... на общую сумму 2250 рублей) – 3 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, определить ему наказание по совокупности содеянного, путем частичного сложения, назначенных ему по настоящему приговору наказаний, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно определить ему наказание, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, наказания, не отбытого по приговору Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а всего к отбыванию 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Нефедова П.В. и Нефедова А.В., оставить без изменения – содержание под стражей.
Взыскать с Нефедова П.В. в возмещение материального вреда пользу ФИО1 2560 рублей, в пользу ФИО2 5000 рублей, в пользу ФИО3 7800 рублей.
Взыскать с Нефедова А.В. в возмещение материального вреда в пользу ФИО4 2250 рублей.
Взыскать с Нефедова П.В. и Нефедова А.В. в возмещение материального вреда, солидарно в пользу ФИО5 783 рубля.
Вещественные доказательства по делу:
- газовый баллон, редуктор, сварочный аппарат, машина шлифовальная угловая, ключ, инструкция, переданные на хранение, потерпевшему ФИО15 – возвратить ему по принадлежности,
- коробку, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 – возвратить ей по принадлежности,
- сумку, бутылку водки, баклажку пива, банку пива, 2 пачки сигарет "LM", пачку сигарет "Kent", пачку сигарет "Chesterfield", переданные на хранение потерпевшему ФИО5 – возвратить ему по принадлежности,
- икону, переданную на хранение потерпевшей ФИО8 – возвратить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона,
- неправильного применения уголовного закона,
- несправедливости приговора.
В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с помощью средств видеоконференцсвязи, в течение 10 суток со дня получения ими копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационных жалобах.
Председательствующий А.Я. Поцелуев