<№***> 06-09-1-0932

ПРИГОВОР

г. Елец <Дн-Мсц-Гд> г.

Елецкий городской суд <...> в составе председательствующего судьи <<ФИО>8>, с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора <...> <<ФИО>7>, заместителя прокурора <...> <<ФИО>6>, помощника прокурора <...> <<ФИО>5>, подсудимого <<ФИО>24>, защитника – адвоката <<ФИО>4>, при секретарях <<ФИО>3>, <<ФИО>2>, <<ФИО>1>, <<ФИО>0> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<<ФИО>9>, родившегося <Дн-Мсц-Гд> г. в <...>, <...>, <...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, без определенного места жительства, ранее судимого: 1) по приговору <...> суда <...> от <Дн-Мсц-Гд> г. по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка <...> <...> от <Дн-Мсц-Гд> г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожденного <Дн-Мсц-Гд> г. по отбытии наказания. Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 – 158 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<<ФИО>24> совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

<Дн-Мсц-Гд> г. около 15 часов 30 минут, <<ФИО>24>, находясь в помещении магазина «Продукты» ООО «Идеал», расположенного на площадке «Сахарного завода» в <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить деньги, а именно, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого не было, и продавец отсутствует на месте, перелез через торговую витрину, подошел к кассовому аппарату вино-водочного отдела, открыл ящик для денег и взял оттуда 6400 рублей, которые спрятал под свитер и пытался скрыться с похищенным, но преступление не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в это время был задержан работниками магазина.

<Дн-Мсц-Гд> г., около 14 часов, в районе <...> по <...> в <...>, <<ФИО>24> имея умысел на открытое хищение чужого имущества нанес <<ФИО>10>, с целью облегчения завладения имуществом, несколько ударов ногой по ее ногам, а затем резко вырвал у нее из рук сумку, отчего <<ФИО>10> не удержалась на ногах и упала на землю. <<ФИО>24> причинил потерпевшей телесные повреждения в виде ссадины верхней трети левой голени, ссадины правого коленного сустава, ссадины верхней трети правой голени, которые не могли быть получены от падения с высоты собственного роста. Данные повреждения относятся к категории не причинивших вред здоровью. <<ФИО>24> осуществляя свой преступный умысел вырывал из рук <<ФИО>10> сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились сотовый телефон «Pantech GF 100», стоимостью 619 рублей 50 копеек, кошелек стоимостью 66 рублей, с деньгами в сумме 1000 рублей и удерживая при себе похищенное скрылся, похитив имущество на общую сумму 1785 рублей 50 копеек, принадлежащее <<ФИО>10> Похищенное имущество обратил в свою пользу, причинив ущерб <<ФИО>10> на указанную сумму

 В судебном заседании <<ФИО>24> вину по эпизоду покушения на кражу <Дн-Мсц-Гд> г. признал полностью, по эпизоду открытого хищения чужого имущества <Дн-Мсц-Гд> г. частично, пояснив, что потерпевшую по ногам не бил. В судебном заседании подсудимый пояснил следующее.

Признает свою вину по краже из магазина, по сумке - он ее просто отобрал у женщины, не наносил ей ударов. По магазину: его задержали в магазине с маленьким пацаном, привезли в ОВД, начали допрашивать. Он тогда назвался <<ФИО>11>, следователь проверил по базе, узнал, что Сахаров освободился из мест лишения свободы. Его оформили под этой фамилией. Следователь сказал, что он неделю посидит в вытрезвителе, пока они дело возбудят, документы оформят. Его оформили как пьяного, мировой судья назначил 7 суток. На 3 или 4 сутки он оттуда убежал. Потом он совершил еще одно преступление в Лучке, отобрал сумку у женщины. Это было за магазином «Покупайка», он подошел к женщине сзади и дернул ее за сумку, она не отпускала сумку, тянулась за ней и он протащил ее по асфальту и по дороге немного, она сумку не отпускала. Потом у сумки вырвались ручки, и он убежал. За гаражами около школы, недалеко от этого места, он проглядел содержимое сумки, взял оттуда деньги около 1000 рублей, сотовый телефон. Деньги он проиграл в компьютерные игры. Поел и пошел пешком. В поселке Строитель его поймали где заправка, он «нарвался» там на машину следователя, который его допрашивал по краже в магазине. Он от него убежал, поймали его уже подальше. Привезли в отделение. Там изъяли телефон. Потом его завели в кабинет к толстому следователю. Он его спросил: это ты сумку украл с телефоном? <<ФИО>24> сказал, что это сотовый телефон сестры. Потом следователь вышел, снова зашел, и ударил его в грудь ногой. Он при этом сидел на стуле. Следователь сказал <<ФИО>24>, чтобы он все рассказывал про сумку, так как потерпевшая указала на него. <<ФИО>24> оформили, отобрали отпечатки пальцев, выяснили, что он является <<ФИО>24>. Больше его не били. Потом его увезли на Т-2, арестовали. Недели через 2 приехали из ОВД к нему на Т-2 уже другие сотрудники милиции, начали допрашивать, говорили, что он в магазине что-то украл, и в дом чей-то залез, тоже что-то украл. Он не сознавался. На второй день они приезжали, то же самое говорили. Сказали: либо сознавайся, либо тебе здесь не жить, а если сознаешься, тебе помогут. Его при этом не били. На третий день снова приезжали. Он сознался на 4-ый день, потому что напугался следователя. Написал явку с повинной. Ее отбирали эти же сотрудники милиции, но не Сотников, который к делу вообще никакого отношения не имеет. Признался еще потому, что они ему наобещали, и ничего не сделали. Они обещали ему нормальную жизнь в Т-2, учебники по английскому языку принести. Адвокат <<ФИО>24> присутствовал при его допросах. До всего случившегося <<ФИО>24> отбывал наказание в <...> в ИК-5, <Дн-Мсц-Гд> года он освободился, приехал в Елец, решил ехать в Москву на заработки. Там он потерял документы, «просадил» все деньги. Познакомился с Димой, он обещал ему работу в <...> в <...>. Он работал там, перебирал картошку. Потом убежал оттуда. В сентябре он был в Ельце, пришел пешком. Пошел в пос. Строитель, познакомился там с Потаниным и <<ФИО>23> в тот же день. Он «стрельнул» у них сигаретку. Это было около авторынка. Они мимо проходили. Они познакомились, его угостили пивом. Потом они все вместе лазили по дачам, нюхали клей «Момент». Ничего на дачах не воровали. Они после этого ушли на Воргол. У ребят были деньги, они покупали еду, и ему давали тоже. Так они прогуляли около недели, ночевали на сеновале на Воргле. 16 октября он тоже был на Воргле. Потом он поссорился с Колей, который пошел домой к своей девушке, которая жила на Воргле. А они пошли пешком в Елец. Это было уже 17 октября. Хотели найти работу, деньги кончились, работу не нашли. В магазин зашли. Там около кассы не было никого, <<ФИО>24> подошел и взял деньги, спрятал их за пазуху. Об этом они с <<ФИО>23> не договаривались. В магазине его задержали женщины. Подсудимый также указал, что поддерживает все показания, которые давали в судебном заседании свидетели. О краже из дома по <...>, <...> <<ФИО>24> стало известно от дознавателя в СИЗО, который ему это рассказал, показывал фотографии с места преступления, пояснил, как там все произошло, как заходили, что украли, куда все «сплавили». К данному дому ранее он не приходил. О том, что хозяин данного дома продает машину, <<ФИО>24> не было известно. Удары женщине, у которой отбирали сумку, он не наносил. Упала она от того, что он ее потащил за сумку, рванув сзади. А она крепко сумку держала. Он не отпустил сумку и не убежал, потому что ему очень нужны были деньги. Это была его последняя надежда. Деньги там были купюра 500 рублей, по 100 и 50 рублей, всего около 1000 рублей. Также в сумке были документы, паспорт женщины, сберкнижка, какие-то документы на мужчину, пенсионное удостоверение. Одет он был в темно – фиолетовую толстовку с капюшоном, джинсы. Потерпевшую он не бил, а волочил ее по земле за сумку. Явку с повинной по этому эпизоду он подтверждает, но не подтверждает в той части, что наносил удары потерпевшей. Телефон у него потом изъяли в ОВД. Вину он не признает полностью, потому что его следователь в грудь ногой ударил, оказывал на него психологическое давление, сказали, что «повесит» на него еще статей пять, потяжелее. Допрашивал его толстый следователь.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия <<ФИО>24> пояснил, что в <...> <Дн-Мсц-Гд> г., около 15 часов, совершил кражу денег из магазина «Продукты» ООО «Идеал», расположенного около трассы «Дон». После кражи его задержали сотрудники милиции за совершение административного правонарушения – мелкое хулиганство. За данное правонарушение был назначен административный арест сроком на 7 суток. <Дн-Мсц-Гд> г. в ОВД по городу Ельцу сознался в совершении кражи денег. <Дн-Мсц-Гд> г., отбывая административный арест в здании «Засосенского» пункта милиции, убирался в данном учреждении, совершил побег. После чего пешком добрался в "Лучковскую" часть <...>, где возле магазина «Покупайка» заметил женщину, небольшого роста, которая была одета в бежевый плащ и на плече висела черная дамская сумка. Решил совершить хищение данной сумки. Пошел за ней, она шла в сторону магазина «Покупайка» и когда подошла к мостику через ручей, видя, что больше нет людей, схватил руками сумку. Женщина стала сопротивляться и повернулась лицом к нему. Чтобы вырвать сумку, стал бить ее ногами по ногам, она кричала: «Помогите». Сколько раз ударил ее по ногам, не знает, но из-за ударов по ногам женщина упала и он продолжал вырывать у нее сумку, но она держала ее двумя руками за ручки. Примерно через 2-3 минуты ручки у сумки оторвались, схватил сумку и с ней убежал. Затем пошел к трассе «Дон», чтобы уехать на попутках в <...>. По дороге осмотрел содержимое сумки, в ней находилось: кошелек темного цвета с рисунком в виде цветов белого цвета, в котором были деньги в сумме около 1000 рублей. Деньги были купюрами: одна 500 рублей, по 100 рулей и несколько купюр по 50 и 10 рублей, которые потратил на собственные нужды, пенсионное удостоверение, сотовый телефон марки «Пантек» в корпусе серебристого цвета раскладной. Около перекрестка <...> и трассы «Дон» <...> его задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД по городу Ельцу, где сознался в совершении хищения дамской сумки и добровольно ее выдал. <Дн-Мсц-Гд> г. зашел в кабинет <№***> ОВД по <...> к следователю <<ФИО>25> и в кабинете увидел женщину у которой <Дн-Мсц-Гд> г. похитил сумку, узнал ее по чертам лица. Кажется, что по телу ногами женщину не бил, почему так указал в своем объяснении не знает. Кроме того, ранее назвался сотрудникам милиции - <<ФИО>11>, так как хотел избежать уголовной ответственности. Назвал анкетные данные своего знакомого, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. На самом деле его зовут Корнеев Александр Александрович (т. 1,л.д. 28-30).

Допрошенный в качестве обвиняемого <<ФИО>24> пояснил, что <Дн-Мсц-Гд> г., около 15 часов, вместе со своим знакомым <<ФИО>23> Романом зашли в магазин «Продукты», расположенный около трассы «Дон». В данном магазине хотели найти себе работу и спросили у продавцов, нет ли у них в магазине работы грузчиков. Те ответили, что грузчики в магазин не нужны. Затем вышли из магазина и стояли на порожках. Решил вернуться в магазин и сказал Роману, чтобы он зашел с ним. Находясь в магазине, увидел, что продавца в вино-водочном отделе нет, а касса открыта. <<ФИО>24> очень хотелось есть и он решил похитить деньги из кассы, чтобы потом купить на них продукты питания. <<ФИО>23> Роман прошел в другой отдел магазина, а Корнеев, осмотревшись по сторонам, увидев, что никого рядом нет, перелез через торговую витрину и подошел к кассовому аппарату, затем открыл ящик для денег и из него взял денежные купюры и спрятал их под свой свитер который был одет на нем. Сколько взял денег из кассы не знает. После этого пошел из-за прилавка к выходу из вино-водочного отдела, но в это время к нему подошла продавец и спросила: «что взял в отделе?». Ответил, что ничего не брал. Продавец руками ощупала карманы брюк, а затем схватилась руками за свитер и подняла его вверх и из под свитера на пол посыпались деньги. После этого в магазин забежали другие продавщицы и охранник и <<ФИО>24> задержали, а затем сотрудники милиции доставили его в ОВД по <...>.

<Дн-Мсц-Гд> г., около 14 часов находился в "Лучковской" части <...>, где возле магазина «Покупайка» заметил женщину, небольшого роста, которая была одета в бежевый плащ и на плече висела черная дамская сумка. Решил совершить хищение данной сумки. Пошел за женщиной, она шла в сторону магазина «Покупайка» и когда подошла к мостику через ручей, видя, что больше нет людей, схватил руками сумку. Женщина стала сопротивляться и повернулась лицом к нему. Чтобы вырвать сумку стал бить ее ногами по ногам, она кричала: «Помогите». Сколько раз ударил ее по ногам точно не помнит, так как все происходило быстро и себя не контролировал, возможно нанес ей удары не только по ногам, но и по другим частям тела. Из-за ударов по ногам женщина упала и Корнеев продолжал вырывать у нее сумку, но она держала ее двумя руками за ручки. Примерно через 2-3 минуты ручки у сумки оторвались, он схватил сумку и с ней убежал. Затем пошел к трассе «Дон», чтобы уехать на попутках в <...>. По дороге осмотрел содержимое сумки, в ней находилось: кошелек темного цвета с рисунком в виде цветов белого цвета, в котором были деньги в сумме около 1000 рублей. Деньги были купюрами: одна 500 рублей, по 100 рулей и несколько купюр по 50 и 10 рублей, которые потратил на собственные нужды, пенсионное удостоверение, сотовый телефон марки «Пантек» в корпусе серебристого цвета раскладной. Около перекрестка <...> и трассы «Дон» <...> задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД по городу Ельцу, где сознался в совершении хищения дамской сумки и добровольно ее выдал. <Дн-Мсц-Гд> г. зашел в кабинет <№***> ОВД по <...> к следователю <<ФИО>25> и в кабинете увидел женщину у которой <Дн-Мсц-Гд> г. похитил сумку, узнал женщину по чертам лица. Представлялся сотрудникам милиции - <<ФИО>11>, так как хотел избежать уголовной ответственности. Назвал анкетные данные своего знакомого, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. На самом деле его зовут Корнеев Александр Александрович (т. 1,л.д. 167-170).

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <<ФИО>12> в судебном заседании пояснила следующее. Подсудимый ей не знаком. Где-то в октябре 2009 года, вечером позвонила <<ФИО>17> Татьяна и сказала ей приезжать срочно, поскольку неизвестный парень залез в кассу вино-водочного отдела, откуда вынул деньги в сумме 6400 рублей. Она сразу же приехала в магазин продукты ООО "Идеал". В магазине были сотрудники милиции, мальчика уже не было. Деньги у мальчика изъяли, для магазина ущерба не наступило. Затем сотрудники магазина, рассказали о случившемся, что в тот момент, когда принимали продукцию с ярмарки молодой человек пытался украсть деньги из кассы магазина. Парня задержал охранник магазина, ущерба не наступило, деньги в сумме 6400 рублей вернули.

Свидетель <<ФИО>13> в судебном заседании пояснил следующее. Дежурил в группе немедленного реагирования, от дежурного по ОВД <...> поступило сообщение о необходимости немедленно проехать в магазин «Продукты» ООО «Идеал», там задержали парня пытавшегося похитить деньги из кассы. Магазин расположен в пос. Мирный, где автодорога «Дон». Приехали в магазин, в котором на полу лежали два молодых человека, там находились охранник, продавцы, на полу лежали бумажные деньги. Пояснили, что два молодых человека зашли в магазин, а продавцы в это время принимали товар, поскольку приехали с ярмарки, две кассы оставили без присмотра, двое парней крутились, потом один пропал из поля зрения, а когда увидели, то он ковыряется уже в кассе. Дождались следственно-оперативную группу и уехали, написали рапорт. Лежали деньги справа от кассы, рядом на полу.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что <Дн-Мсц-Гд> года он вместе с прапорщиком милиции <<ФИО>14> находился в экипаже группы немедленного реагирования. Около 15 часов по радиостанции от дежурного по ОВД по <...> им поступило сообщение о необходимости проехать в магазин «Продукты» ООО «Идеал», расположенный в пос. Мирный, так как там задержали парня, пытавшегося похитить деньги из кассы. Они сразу же поехали к указанному магазину и зашли в торговый зал. В магазине они увидели, что на полу лежали два парня, а рядом с ними стоял охранник магазина. Продавцы указали на одного парня и пояснили, что он пытался похитить деньги из кассы, но они его задержали. <<ФИО>14> спросил у этого парня, как его зову, и он представился <<ФИО>11>, второй парень представился <<ФИО>23> Романом. После этого они посадили этих парней в служебный автомобиль и доставили их в дежурную часть ОВД по <...>. (т. 1,л.д. 99-100).

Свидетель <<ФИО>15> в судебном заседании пояснил следующее. Была осень 2009 года, дату и время не помнит. Находился на своем рабочем месте, днем, на посту охраны, забежала продавец с криком «Грабят!». Побежал за ней. В одном здании магазин, и бетонный забор отделяет магазин от помещения поста охраны. Возле магазина стояла машина с хлебобулочными изделиями, водитель держал дверь во вход в магазин. Попросил открыть дверь, вошел в магазин, и при входе увидел парня, которого «шматовали» девчата. У парня была неадекватная ориентация, продавцы пояснили, что применили к нему электрошокер. Взял его за рукав, он вел себя нормально, попыток убежать не было, положил его на пол, а продавцам сказал вызвать милицию. Продавцы также указали на второго парня, лет 14-15, у него в руках была отвертка, тоже положил его на пол, лицом вниз. Продавцов в магазине было четверо, пояснили, что вскрыли кассовый аппарат и пытались похитить деньги около шести тысяч рублей, лежали на полу. Задержанные объясняли, что голодные, хотели кушать, просили их отпустить. Их не отпустил, ждали оперативную группу. Затем приехали сотрудники милиции, попросили написать заявление, задержанных забрали.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил следующее. Работает в должности старшего контрольно-охранной службы в ООО «Идеал». <Дн-Мсц-Гд> года в 15 часов 35 минут он находился на своем рабочем месте на посту охраны. В это время к нему подбежала продавец магазина «Продукты» <<ФИО>17> и попросила помочь задержать парня, совершившего кражу денег в магазине. Он <<ФИО>15> сразу побежал в магазин и торговом зале увидел, что два продавца удерживали незнакомого ему парня, на вид 18-20 лет. Эти продавцы сказали <<ФИО>15>, что этот парень пытался украсть деньги из кассы. <<ФИО>15> положил этого парня на пол лицом вниз, а продавцы также указали ему на второго парня, на вид которому около 15 лети пояснили, что они вдвоем зашли в магазин. <<ФИО>15> посмотрел на второго парня и увидел, что он стоял рядом с колбасным отделом. Он сказал этому парню, чтобы тот лег на пол лицом вниз, а продавцам сказал, чтобы они вызывали милицию. Через несколько минут в магазин зашли сотрудники милиции и спросили у парней, как их зовут. Парень, который постарше, представился <<ФИО>11>, а второй представился <<ФИО>23> Романом. После этого сотрудники милиции забрали этих парней и повезли в ОВД по <...>. (т.1,л.д. 95-96).

Свидетель <<ФИО>17> в судебном заседании пояснила следующее. Подсудимый не знаком был ей ранее до произошедшего. Сейчас он лучше выглядит, а раньше был обросший. Осенью 2009 года, было тепло, точную дату и месяц вспомнить не может. Она работала в отделе «Колбасный» магазина  «Продукты», расположенного на площадке Сахарного завода, время было около 2-х часов. Она стояла за прилавком. Слышит, что продавец <<ФИО>18> из вино-водочного отдела кричит: «Ты что здесь делаешь!». Этот парень находился там, где водка и стеклянная витрина, шел на нее, она от него, потом она его схватила за куртку, из которой посыпались денежные бумажные купюры. Продавцы <<ФИО>19> и Руднева подбежали к этому парню. <<ФИО>17> побежала за охранником, этот парень ухватился за дверь, еще с ним был мальчик. Он, наверное, хотел сбежать. Деньги были бумажные. Он их вынул из кассы. Касса закрывается, она была приоткрыта. Затем охранник Валентин задержал парней, вызвали милицию. Сотрудники милиции спрашивали у них фамилии. Подсудимый был грязный, лохматый, кучерявый, волос вьется. Одежда была грязная. У него спросили: «Зачем полез?» Он сказал, что есть захотел. Одет был в брюки-джинсы, черные туфли, куртку не помнит. Все эти вещи были грязные. У него была щетина, бороды не было, волосы грязные. Он говорил, что с детдома, живут на поселке Строителе. Сотовый телефон она у него не видела. На внешний вид оба парня выглядели как БОМЖи.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснила следующее. <Дн-Мсц-Гд> г. около в 15 часов 30 минут, она находилась на своем рабочем месте в колбасном отделе и укладывала колбасу в холодильник. В это время в торговом зале находились покупатели и она услышала, что продавец <<ФИО>18> кричит на кого-то: «Что ты тут делаешь ?» и посмотрев в ее сторону, <<ФИО>17> увидела, что та держит руками за одежду неизвестного ей парня, который находился за прилавком ликеро-водочного отдела. Далее она увидела, что <<ФИО>18> стала трясти за куртку этого парня, и у него из-под верхней одежды на пол посыпались денежные купюры, но какие и сколько <<ФИО>17> не видела. Она поняла, что этот парень украл деньги из кассы и сразу побежала на пост охраны за охранником и позвала охранника <<ФИО>15>, чтобы он помог задержать парня. <<ФИО>15> зашел в магазин и положил этого парня, которого уже вместе с <<ФИО>18> держала <<ФИО>19>, на пол, а через несколько минут в магазин зашли сотрудники милиции, которым парень представился <<ФИО>11> и отвезли его в ОВД по <...> (т.1,л.д. 93-94).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель <<ФИО>14> в судебном заседании пояснил следующее. Подсудимого видел в связи со служебной деятельностью. Отношений никаких. В середине октября 2009 года, числа 16-17 находился в группе немедленного реагирования с <<ФИО>13>, около трех часов дня вызвал по рации дежурный ОВД по <...> и сказал немедленно проехать в магазин продукты ООО"Идеал" на поселке Мирный. Они проехали, зашли в магазин, возле вино-водочного отдела на полу, в торгом зале лежал подсудимый, рядом еще парень. На подсудимом была грязная одежда и сам весь грязный, не опрятный. Похож на БОМЖа, не бритый. Подсудимый лежал на животе. Работники магазина пояснили, что парень заскочил через прилавок, деньги из кассы вытащил, пытался бежать, его задержали. Он назвался <<ФИО>11>. А  второй представился <<ФИО>23>. Документов у них не было. Затем вызвали опергруппу и доставили их в дежурную часть ОВД по <...>. Подсудимый говорил, что он из детдома. Поясняли, что эти два парня приходили до этого в магазин, искали работу, и пришли уже второй раз в магазин. У подсудимого ботинки были очень грязные, как будто ходил по пахоте.

Свидетель <<ФИО>19> на предварительном следствии пояснила следующее. <Дн-Мсц-Гд> г. около в 15 часов 30 минут, она находилась в кабинете заведующей в магазине «Продукты» ООО «Идеал», расположенного по ул. «площадка сахарного завода». В это время она услышала крик продавца <<ФИО>18>, и, выглянув из кабинета в торговый зал, увидела, что <<ФИО>18> стоит за прилавком вино-водочного отдела и держит за одежду неизвестного ей парня. Парень был одет в джинсы, темную куртку и кофту с капюшоном темно синего цвета. <<ФИО>18> требовала, чтобы парень показал, что он взял в отделе, а затем она подняла кофту парня вверх, и из под нее на пол посыпались денежные купюры, но сколько и какого достоинства она не знает. После этого парень начал вырываться от <<ФИО>18> и <<ФИО>21> подбежала к ним и тоже схватила парня руками за одежду и они закричали, чтобы кто-нибудь помог им его задержать. Через несколько секунд к ним подошел охранник <<ФИО>15> и применив физическую силу положил этого парня на под, а <<ФИО>19> в это время побежала в кабинет и по телефону сообщила о случившемся в милицию. Через некоторое время к магазину приехали сотрудники милиции и в магазине они спросили у парня, как его зовут, и он назвался <<ФИО>11>, после этого они забрали его и увезли в ОВД по <...>. (т.1,л.д. 91-92).

Свидетель <<ФИО>22> на предварительном следствии пояснил следующее. <Дн-Мсц-Гд> г. он дежурил в составе следственно оперативной группы. Около 17 часов сотрудники ОВД <...> <<ФИО>14> и <<ФИО>13> доставили в дежурную часть ОВД по <...> гражданина, который никаких документов при себе не имел и представился как Сахаров Александр Александрович и пояснили, что он пытался похитить деньги из кассы в магазине «Продукты», но был задержан продавцами. После этого <<ФИО>22> вместе с <<ФИО>11> прошел в свой рабочий кабинет, где <<ФИО>11> добровольно, без какого либо принуждения, пояснил ему, что действительно пытался похитить деньги из кассы в магазине «Продукты» и в это время его задержали продавцы. После этого им был составлен протокол явки с повинной. <Дн-Мсц-Гд> г., в ОВД по <...> с заявлением об открытом хищении имущества обратилась гражданка <<ФИО>10>, у которой неизвестный парень около магазина «Покупайка» применил в отношении нее насилие и похитил сумку с ее имуществом. <<ФИО>10> описала парня совершившего преступление и по ее описанию он был похож на <<ФИО>11>. В этот день, около 19 часов <<ФИО>22> проезжал на служебном автомобиле около <...> по <...> в <...> и рядом с «авторынком» он увидел <<ФИО>11> который шел в сторону автодороги «Дон» и в руках у него была женская сумка черного цвета. <<ФИО>22> понял, что именно <<ФИО>11> совершил преступление в отношении <<ФИО>10> и у него в руках находится ее сумка. <<ФИО>22> остановил свой автомобиль, вышел из него и крикнул <<ФИО>11> чтобы он подошел к нему, но он побежал от <<ФИО>22> к трассе, а тот побежал следом за ним и через 300 метров догнал его и задержал. Далее <<ФИО>22> посадил <<ФИО>11> в свою машину и доставил его в дежурную часть ОВД по <...>, где в присутствии понятых <<ФИО>11> добровольно выдал ему женскую сумку черного цвета, в которой находились кошелек, сотовый телефон «Пантек» и пенсионное удостоверение на имя <<ФИО>10>, о чем <<ФИО>22> был составлен акт добровольной выдачи. В настоящее время <<ФИО>22> известно, что фамилия у парня, который совершил эти два преступления не Сахаров, а Корнеев, а зовут его Александр Александрович (т.1,л.д. 154-155).

Свидетель <<ФИО>23> в судебном заседании пояснил следующее. С подсудимым были знакомы несколько дней. Отношения как у знакомых. Познакомился с ним в 2009 году осенью. Знали друг друга 6 дней. И все эти дни были вместе. Познакомились еще до кражи в магазине, и все время были вместе. Никаких преступлений, кроме кражи из магазина не совершали. Все это время 6 дней обитал с  ними: с Потаниным Николай – он сирота, ему 16 лет, живет в Засосной, а где не знает и с подсудимым. С ними он до кражи все 6 дней был вместе. Ночевали на улице на сеновале. Находились днем в городе Ельце. Познакомился с подсудимым около магазина «Безуглый». Он с Потаниным Николаем в вечернее время проходил мимо по аллее, сидел подсудимый и попросил сигарету. Они ему дали сигарету. О чем разговаривали, не помнит. Коля позвал его с собой. Подсудимый представился как Саша. С Потаниным он учился вместе в училище, он учился в 7 группе, в сентябре его отчислили. Пошли гулять втроем. Гуляли, разговаривали, подсудимый про себя ничего не говорил, Сказал только, что жил в интернате. Гуляли по всему городу. Первый день погуляли, спали в сене, как идти на Чернавский пруд. Кушали в кафе "Хашная", у Коли были деньги. Ночевали втроем на сеновале. На следующее утро опять гулять пошли. Гуляли втроем по городу. Кушали в кафе "Хашная". Гуляли все дни и иногда ночью. Так было на второй и третий день знакомства. У Коли было при себе около 5000 рублей. Откуда деньги у Коли, он не знает. На четвертый день ходили к дяде Потанина Коли на Воргол. Просто так ходили. Александр был с ними. Коля к дяде ходил, <<ФИО>23> домой не заходил к дяде Коле, он был у него минут 10. Гуляли до вечера, по дороге в сторону Воргла. А потом спали на сеновале. Спали в разных сеновалах. В двух сеновалах спали по направлению Черникина пруда, и по направлению Воргла. В этот день на сеновале, который расположен в направлении Воргла. Коля на пятый день домой пошел, а <<ФИО>23> с Александром на Мирный пошли искать работу. Спиртные напитки не употребляли. Пойти искать работу была идея Александра. Когда пришли в магазин, то там что-то грузили. Он сказал: " Сейчас что-то возьму, и уйдем. <<ФИО>23> отошел от него в другой отдел, в котором арбузы и помидоры. Потом увидел, что Александр вылезает из кассы вино-водочного отдела, на него налетели продавцы и позвали охранника. Его положили на пол и <<ФИО>23> рядом с ним. Это было дневное время. А с Колей расстались в этот день в 9 часов 30 минут. В последний раз ужинали в "Хашной". За эти 6 дней они не мылись, не брились, одежду не меняли. Александр лез драться беспричинно на них с Колей. За то, что убежать хотели, он их с Колей избил. Это было перед тем, как к дяде на Воргол ходили. Подсудимый ничем не занимался, волосы у него были подлиннее, волнистые. На нем были джинсы голубого цвета и свитер черный с узором, туфли темного цвета, кепка черная. Им сказал, что он с Воронежа или с Орла пришел. Куда собирается, он им не говорил. Он не предлагал <<ФИО>23> поучаствовать в краже, и <<ФИО>23> бы сам не стал этого делать. Одежда у подсудимого была грязная. Денег у него не было т.к. ничего не покупал. Сотового телефона не было. Отлучался ли от них Александр на час-два, свидетель не помнит. Где находится <...> в <...>, не знает. Предыдущий день перед кражей в магазине они гуляли по <...>, по дороге в сторону Воргла, сходили к дяде, ушли, опять к дяде. С  утра до вечера втроем гуляли. До того, как <<ФИО>23> задержали, они были на Воргле, гуляли по Воргольской дороге, были на Ключ Жизни, ночевали на сеновале в направлении Воргла.

На предварительном следствии несовершеннолетний свидетель <<ФИО>23> пояснил следующее. Проживает по вышеуказанному адресу вместе с родителями. <Дн-Мсц-Гд> года он вместе с <<ФИО>11> пришли на площадку сахарного завода в магазин – продукты «Идеал». При этом время было около 15 часов. Александра он знал около трех дней. Затем он и Сахаров А. подошли к продавщице и спросили у нее, нет ли в их магазине работы для <<ФИО>23> и для его друга, так как он желал бы поработать грузчиком. Продавщица ответила ему, что нет, все места заняты. Затем он и Александр вышли из магазина и стояли на порожках данного магазина. Затем <<ФИО>23> у него спросил, о том, что он хотел деньги украсть из кассы. Он ответил <<ФИО>23>, что да, хочет украсть деньги из кассы. Затем <<ФИО>23> сказал ему, чтобы он этого не делал. Александр сказал ему «пойдем в магазин». <<ФИО>23> и он зашли в магазин, при этом в помещении находились четыре человека покупателей. Затем <<ФИО>23> прошел в отдел, где продаются фрукты, а Александр в этот момент стоял в вино - водочном отделе и смотрел на витрину. <<ФИО>23> отвернулся от него и смотрел цены на фрукты. Через минуту он повернулся к Александру, но его уже возле витрины вино – водочного отдела он не увидел. Затем <<ФИО>23> пошел на выход из магазина, так как он подумал, что Александр ушел, не сказав ему. Он увидел, что ему навстречу идет женщина – продавец с улицы. Она посмотрела на <<ФИО>23> и не сказав ни слова прошла мимо него. Он остановился и, посмотрев в вино – водочный отдел, увидел, что там возле кассы стоит Александр Сахаров. Он хотел выйти из-за витрины вино – водочного отдела. В этот момент продавец шла к нему навстречу. Находясь на расстоянии 50 метров от Александра она спросила «что ты взял?». Он сказал, что ничего не брал. Она ощупала руками карманы его штанов. Затем дернула руками за свитер, в который он был одет. Из-за свитера в этот момент посыпались деньги различного достоинства, на пол. Продавщица закричала «помогите, грабят!». <<ФИО>23> оставался на месте и смотрел на происходящее. В этот момент подбежали к Александру еще две продавщицы, которые пытались удержать его. Он сопротивлялся продавщицам, которые держали его, пытаясь дойти до выхода из магазина. Спустя несколько минут в магазин забежал охранник и завалил Александра на пол. Увидев <<ФИО>23>, он сказал, чтобы тот также лег на пол. Спустя 10-15 минут приехали сотрудники милиции и доставили <<ФИО>23> и Александра в ОВД по <...>. (т. 1,л.д. 64-66).

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Потерпевшая <<ФИО>10> в судебном заседании пояснила следующее. Подсудимый знаком ей в связи с произошедшими обстоятельствами. Отношений никаких. В октябре 2009 года она отпросилась с работы дойти до магазина "Парад одежды", проходила мимо дома <№***> по <...>, в районе 15 часов, сумка была у нее на левом плече. Сзади неизвестный ей парень схватил за сумку и потащил, она почувствовала, и стала ее держать руками, тогда он стал рвать из рук сумку, она сумку не отпускала, прижимала ее к себе, но неизвестный парень ее вместе с сумкой затащил на тропинку в кусты. Она двумя руками держалась за сумку, он ее тащил на себя, бил ногами по ее ногам, чтобы она отпустила сумку. Сбил с ног, она упала на спину. Она упала от ударов по номам. Когда упала, ни обо что не ударялась, так как там была тропинка и трава. У нее были оцарапаны все ноги под сапогами. Но она все равно старалась удержать сумку, так как в ней были ценные для нее документы. Тогда он начал бить ее по плечам, когда она лежала на земле. Она кричала: "Помогите!". Сумку стащил с плеча, она все равно держала ее руками, затем вырвал у нее из рук, при этом часть ручек от сумки остались у нее в руках, он с сумкой убежал. Она затем пошла к своим знакомым и обратилась в милицию. Количество ударов не может вспомнить, так как она была в очень взволнованном состоянии. В сумке лежали ее документы и документы ее отца, телефон светло-серебристого цвета раскладной - "Пантек 100", кошелек и в нем деньги 1000 рублей, купюрами по 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей и 10 рублей. Сумка лаковая, черного цвета, закрывалась на замочек. Стоимость сумки 100 рублей, кошелек приобрела давно. Со стоимостью сотового телефона 619 рублей 50 копеек и кошелька 66 рублей, согласна. Ей вернули сумку, телефон, кошелек сотрудники милиции, деньги в сумме 1000 рублей не вернули. На опознании она опознала лицо, совершившее преступление, по носу. Подсудимый был закрытый в капюшоне, толстовка темно-синяя, на голове капюшон, джинсы ни темные и не светлые, голубые, обувь не помнит. Выглядел не как БОМЖ.

На предварительном следствии потерпевшая <<ФИО>10> пояснила следующее. <Дн-Мсц-Гд> года около 14 часов она шла по <...> <...> у дома <№***> по направлению к <...> <...>. Шла одна. На левом плече у нее висела женская сумка черного цвета, закрывающаяся на молнию. Данную сумку приобрела в магазине «Парад одежды» в 2008 году. В настоящее время ее оценивает в 100 рублей. В сумке находились принадлежащие ей сотовый телефон «Пантек GF 100» в раскладном корпусе серебристого цвета. Данный телефон она приобрела с рук за 500 рублей без документов в августе 2008 года. Телефон был подключен на ее имя к сети «Мегафон» и его номер 8-920-243-5064. Так же в сумке находилось пенсионное удостоверение на ее имя, а так же кошелек черного цвета с рисунком в виде цветочков с белыми точками. В кошельке находились деньги в сумме 1000 рублей купюрами 1 по 500 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей, остальные купюры достоинством по 50 и 10 рублей. Кошелек она приобрела в 2008 году за 200 рублей. В настоящее время данный кошелек оценивает в 150 рублей. Когда она проходила мимо <...> по <...>, то неожиданно почувствовала, что кто-то стал тянуть сумку назад. Она стала удерживать сумку при себе. Сумку стали тянуть сильнее. Сумку она не отпускала, и схватилась двумя руками за ручки. Ее неизвестный парень вместе с сумкой протащил несколько метров в направлении ручья. Она развернулась лицом к напавшему, и увидела, что ее за сумку тащит ранее незнакомый парень на вид 23-27 лет, ростом около 170 сантиметров, среднего телосложения. Одет в джинсы светло-синего цвета, толстовку темно-синего цвета. На голове был надет капюшон. Лицо среднее, нос с тонкой перегородкой средней длины, губы плотные. С правой стороны на лице в районе глаза имелась ссадина, на правом запястье руки имелись язвы. Она обеими руками держалась за свою сумку. Парень тащил сумку на себя. Неожиданно он правой своей ногой нанес ей 4 удара по левой ее ноге, а также 3 удара по правой ноге. От данных ударов она почувствовала сильную физическую боль. После этого парень резко рванул сумку. Она не удержалась на ногах и упала на землю спиной. При падении на землю ни о какие предметы она не ударялась. Сумку она не отпускала. Парень снова рванул сумку и вырвал ее у из рук <<ФИО>10>, при этом часть ручек от данной сумки остались у нее в руках. С сумкой парень убежал в направлении улицы Ани Гайтеровой <...>. Парня хорошо запомнила и сможет его опознать по вышеуказанным признакам. Она сначала пыталась сама найти парня, похитившего у нее сумку, но найти его не смогла, после чего сообщила о случившемся работникам милиции. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 1750 рублей. С постановлением о назначении медицинской экспертизы и с заключением медицинской экспертизы она знакомиться не желает. (т.1,л.д. 114-115).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме. Дополнив, что не может сказать, от чего упала, от того, что у нее рванули сумку, и она не удержались, или от ударов по ногам. На предварительном следствии лучше помнила все произошедшее.

На предварительном следствии потерпевшая <<ФИО>10>в ходе дополнительного допроса пояснила следующее. К ранее данным показаниям хочет дополнить, что <Дн-Мсц-Гд> года она находилась в ОВД по <...> у следователя <<ФИО>25>, и после окончания ее допроса в кабинет к следователю зашел тот парень, который отнял у нее сумку <Дн-Мсц-Гд> года. Она опознала его по чертам лица и язвам на правой руке. Этот парень представился <<ФИО>24>. С постановлением о назначении товароведческой экспертизы знакомиться не желает, но будет согласна с оценочной стоимостью кошелька и телефона. (т.1,л.д. 118-119).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, дополнив, что о том, что ее били ногами по плечам, она говорила об этом на предварительном следствии. У нее на левой боковой поверхности шеи был синяк, она была вся грязная, испытывала испуг. Была ссадина на руках т.к. сопротивлялась. Она вся в слезах и грязная двигалась по городу. Для нее это нападение вызвало психологический стресс.

Эксперт <<ФИО>26> пояснил следующее. Все перечисленные в заключении эксперта <№***> телесные повреждения находятся на анатомически западающих областях, в разных локализациях и на разных поверхностях и сторонах тела потерпевшего, исключают их получение при падении с высоты собственного роста с последующим ударом. Возможно, что повреждения в области грудной клетки и шеи могли образоваться при ударах ногами, обутыми в обувь. В данном случае легкий вред здоровью был причинён в виде следующих повреждений: радиальный кровоподтёк первого пальца правой кисти с ушибом мягких тканей и повреждений, связок первого пальца правой кисти. Все остальные повреждения относятся к категории не причинивших вред здоровью. Данное повреждение образовалось в результате сдавливания мягких тканей ремешком сумки, в результате удерживания этими пальцами сумочки. В данном случае возникли мелкие разрывы связок, которые образуются при расхождении фрагментов пальцев, в результате чего тянутся связки и рвутся. Эти повреждения относятся к категории причинивших легкий вред здоровью. Остальные повреждения относятся к не причинившим вред здоровью.

Из протокола осмотра магазина «Продукты» ООО «Идеал» следует, что с места происшествия были изъяты денежные средства в сумме 6 400 рублей (т.1,л.д. 48-54).

Из явки с повинной следует, что лицо, назвавшееся <<ФИО>11>, добровольно сообщило о совершении хищения денег из кассы магазина «Продукты» ООО «Идеал» (т.1,л.д. 62). В судебном заседании подсудимый пояснил, что явка с повинной была им лично и добровольно, только указаны были данные иного лица.

В ходе предварительного следствия денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия (магазин «Продукты» ООО «Идеал») были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д. 82-84).

В ходе осмотра места происшествия потерпевшая <<ФИО>10> указала на место, где на нее напали и нанесли телесные повреждения (т.1,л.д. 103-104).

Из акта судебно-медицинского исследования следует, что у <<ФИО>10> обнаружены ссадины (3) верхней трети левой голени, ссадины (2) правого коленно сустава, ссадина верхней трети правой голени, ссадина 2-го пальца левой кисти, кровоподтек верхней трети правого плеча, кровоподтек правого плечевого сустава, кровоподтек левой боковой поверхности шеи, кровоподтек верхней трети левого плеча, кроводтек в проекции 2-го ребра по лопаточной линии, радиальный кровоподтек 1-го пальца правой кисти, ушибы первых пальцев правой и левой кистей. Данные повреждения образовались в результате ударно-травматического касательного динамического и сдавливающего воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченными контактирующими поверхностями, возможно при травматизации руками, ногами постороннего человека, а также ремешком сумки в срок <Дн-Мсц-Гд> <...> повреждения относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок, не превышающий 21 сутки (т.1,л.д. 107-108).

Из протокола явки с повинной, написанной от имени <<ФИО>11> следует, что указанное лицо добровольно сообщило о нападении на женщину с нанесением последней, ударов по туловищу, о хищении сумки (т.1,л.д. 109).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной писал он, представившись <<ФИО>11>

Из заключения эксперта следует, что стоимость сотового телефона «Pantech GF 100» составляет 619 рублей 50 копеек, стоимость кошелька составляет 66 рублей (т.1,л.д. 137-143).

Из заключения эксперта следует, что у <<ФИО>10> обнаружены ссадины (3) верхней трети левой голени, ссадины (2) правого коленного сустава, ссадина верхней трети правой голени, ссадина 2-го пальца левой кисти, кровоподтек верхней трети правого плеча, кровоподтек правого плечевого сустава, кровоподтек левой боковой поверхности шеи, кровоподтек верхней трети левого плеча, кровоподтек в проекции 2-го ребра по лопаточной линии, радиальный кровоподтек 1-го пальца правой кисти, ушибы первых пальцев правой и левой кистей. Данные повреждения образовались в результате ударно-травматического касательного динамического и сдавливающего воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченными контактирующими поверхностями, возможно при травматизации руками, ногами постороннего человека, а также ремешком сумки в срок <Дн-Мсц-Гд> <...> повреждения относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок, не превышающий 21 сутки (т.1,л.д. 150-152).

В ходе предварительного следствия, похищенные у <<ФИО>10> сумка, кошелек, сотовый телефон были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д. 157-161).

Анализируя указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения требований ст.75 УПК, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, нарушений закона, при их получении не допущено. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Во всех необходимых случаях в процессуальных действиях участвовали понятые, не заинтересованные в исходе дела.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку составлены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими достаточный опыт экспертной деятельности. Аналогичным образом суд оценивает и показания эксперта <<ФИО>27>, допрошенного в судебном заседании.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал вину в покушении на кражу денежных средств из магазина «Продукты» ООО «Идеал». Частично признал себя виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшей <<ФИО>10>, утверждая, что потерпевшую не бил.  

Вместе с тем, не находя оснований для критического отношения к показаниям подсудимого, в части покушения на кражу денежных средств из магазина «Продукты» ООО «Идеал», как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании в части открытого хищения имущества <<ФИО>10>, а именно в той их части, где подсудимый утверждает, что потерпевшую не бил. При этом суд исходит из следующего. Показания подсудимого в части покушения на кражу денежных средств из магазина «Продукты» ООО «Идеал» фактически полностью соответствуют показаниям свидетелей, потерпевшей и иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и могут быть положены в основу приговора. Вместе с тем, излагая свою версию открытого хищения имущества потерпевшей <<ФИО>10> подсудимый в судебном заседании изменил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что потерпевшей телесные повреждения не наносил, а только вырывая сумку, протащил <<ФИО>10> по асфальту и земле. Его показания в данной части опровергаются в частности показаниями потерпевшей, заключением эксперта, показаниями эксперта <<ФИО>27>, оснований не доверять которым суд не усматривает. Таким образом, показания подсудимого, данные им в судебном заседании в части не нанесения телесных повреждений потерпевшей суд считает надуманными, данными с целью минимизировать последствия совершенного им преступления. Показания в данной части не могут быть положены в основу приговора.  

Как было указано выше, как показания свидетелей и потерпевших <<ФИО>10>, <<ФИО>12>, показания эксперта <<ФИО>27>, так и показания иных свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, существенных противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывают. Все свидетели и обе потерпевшие подробно описали как, когда и каким образом происходили события, ставшие им известными. Свидетели и потерпевшие изложили события, известные им, в их хронологической последовательности с указанием имеющих значение для дела обстоятельств. Имеющиеся отдельные противоречия между показаниями потерпевшей <<ФИО>10> в суде и на предварительном следствии объясняются относительной давностью событий, особенностями ее памяти, восприятия. По существу все допрошенные лица рисуют единую картину совершенных преступлений. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, в суде не установлено. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей, а также потерпевшего суд не усматривает, не представлено таковых оснований ни подсудимым, ни стороной защиты.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого по факту покушения на тайное хищения имущества из магазина «Продукты» ООО «Идеал» <Дн-Мсц-Гд> г., суд считает необходимым квалифицировать по ст. 30 ч. 3-158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый с целью хищения денежных средств, находясь в помещении магазина «Продукты» ООО «Идеал», подошел к кассовому аппарату вино-водочного отдела, открыл ящик для денег и взял оттуда 6400 рублей, но преступление не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в это время был задержан работниками магазина.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по факту открытого хищения имущества потерпевшей <<ФИО>10>, с учетом позиции государственного обвинителя, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшей <<ФИО>10>, нанес ногами по ее ногам несколько ударов, чем причинил ей телесные повреждения (на ногах), относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Затем подсудимый резко вырвал у потерпевшей из рук сумку, отчего <<ФИО>10> не удержалась на ногах и упала на землю. Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего. Разбойное нападение, которое инкриминировано подсудимому органами предварительного следствия, может быть совершено только умышленно, при этом лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, желать наступления этих последствий либо допускать эти последствия. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый умышленно нанес ногами несколько ударов по ногам потерпевшей, других ударов ей не наносил. Вместе с тем, подсудимому предъявлено обвинение за совершение разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, которое выразилось в причинении не только телесных повреждений в области ног потерпевшей, но и множественных телесных повреждений других частей ее тела. В судебном заседании установлено, что все телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей, не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в данной части, и считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимому нанесение телесных повреждений потерпевшей на других частях тела (кроме ног), коль скоро это обстоятельство не вменено в вину подсудимому в ходе предварительного следствия. Кроме того, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в данной части, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшей <<ФИО>10> по ст. 162 ч. 1 УК РФ, т.е. как это предложено государственным обвинителем. При этом суд исходит из следующего. Как пояснил в судебном заседании эксперт <<ФИО>27>, легкий вред здоровью был причинён потерпевшей в виде следующих повреждений: радиальный кровоподтёк первого пальца правой кисти с ушибом мягких тканей и повреждений, связок первого пальца правой кисти. Данное повреждение образовалось в результате сдавливания мягких тканей ремешком сумки, в результате удержания этими пальцами сумочки. Все остальные повреждения относятся к категории не причинивших вред здоровью. В судебном заседании подсудимый пояснил, что умысла причинять данные повреждения у него не было, он лишь хотел вырвать сумку из рук потерпевшей. Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый, вырывая сумку из рук потерпевшей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения ей телесных повреждений в области рук, желал причинить ей эти телесные повреждения либо допускал их причинение, не представлено и не имеется. Исходя из изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по факту открытого хищения имущества потерпевшей <<ФИО>10> так как это указано выше, т.е. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил покушение на преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, ранее судим (т.1,л.д. 174-176), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 1,л.д. 183), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (т. 1,л.д. 184, 185).   

Смягчающими по делу обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого явок с повинной (т.1,л.д. 62, 104), то обстоятельство, что подсудимый является сиротой, признание вины по эпизоду покушения на тайное хищение. Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Вместе с тем, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, с учетом иных данных о личности подсудимого, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, как подсудимого, так и содеянного им, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая, что <<ФИО>24> совершено покушение тайное хищение имущества из магазина «Продукты» ООО «Идеал», наказание за совершение данного преступления должно ему назначаться с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ суд не усматривает. С учетом данных о личности и материального положения основания для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.297,299, 303, 304,307-309 УПК РФ,

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

Признать <<ФИО>9> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3-158 ч. 1 УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.ст. 30 ч. 3-158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения <<ФИО>24> в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей; срок отбывания наказания исчислять с <Дн-Мсц-Гд> г.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 6 400 рублей, сотовый телефон «Pantech GF 100» и пенсионное удостоверение возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в <...> суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с помощью средств видеоконферецсвязи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий <<ФИО>8>