№*** ПРИГОВОР г. Елец ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дмитриева A.M., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Ельца Полянских О.Н., защитника - адвоката Гущиной С.А., потерпевшего ФИО1, при секретарях Полосине М.В., Калий С.А., Коротовой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БУРЛУЦКОГО ФИО14ФИО14 родившегося ............., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бурлуцкий Л.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. Так, Бурлуцкий Л.Н. в октябре 2009 г. (точная дата и время не установлены), в вечернее время, с целью хищения чужого имущества, с правой стороны фасада дома, перелез через калитку во двор N... в г. Ельце. Подойдя к окну кухни, он руками выставил оконные рамы, незаконно проник в данный дом, где из ящика буфета в прихожей, тайно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенными деньгами Бурлуцкий Л.Н. скрылся с места преступления, обратив их в свою пользу. Таким образом, Бурлуцкий Л.Н. похитил у ФИО1 деньги в сумме 1500 рублей, причинив ему имущественный вред на указанную сумму. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, с правой стороны фасада дома, перелез через калитку во двор N... в г. Ельце. Подойдя к окну веранды, он руками вытащил гвоздики на окне веранды, вытащил оконное стекло, просунув руку в образовавшийся проем оконной рамы веранды, изнутри открыл замок на входной двери веранды и незаконно проник в дом. Пройдя на веранду, увидел хозяина дома ФИО1, который находился на кухне. Бурлуцкий Л.Н. не прекратил свои преступные действия и с целью облегчения хищения имущества ФИО1, словесно высказал угрозу применения насилия не опасного для здоровья в отношении ФИО1 – «сиди дед, не рыпайся», испугавшись которой ФИО1, осознавая, что совершается преступление, оставался на месте, а Бурлуцкий Л.Н. пройдя в прихожую со стола похитил сотовый телефон «Нокиа-1202», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным сотовым телефоном Бурлуцкий Л.Н. скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу. Таким образом, Бурлуцкий Л.Н. открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон «Нокиа-1202», стоимостью 1500 рублей, причини потерпевшему имущественный вред на указанную сумму. В судебном заседании Бурлуцкий Л.Н. вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ грабеж не совершал, считает, что совершил кражу. По первому эпизоду хищения из дома потерпевшего вину признал полностью. Подсудимый от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив лишь, что момент хищения сотового телефона ФИО1 не видел. Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в качестве подозреваемого Бурлуцкий Л.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут подошел к дому дяди ФИО15, на N..., чтобы из него совершить кражу какого-нибудь имущества. Из данного дома ранее в октябре 2009 г. похитил деньги в сумме 1 500 рублей. Подойдя к дому, постучал в окно, чтобы убедиться в отсутствии хозяев, никто не открыл дверь. Понял, что в доме никого нет, и со стороны улицы перелез через забор с правой стороны от дома и оказался во дворе дома. Подошел к веранде дома дяди Леши и руками вытащил гвоздики на оконной раме, выставил руками стекло, положил его снаружи возле веранды, в выставленное стекло просунул руку, которой изнутри открыл засов и открыл входную дверь веранды, через которую зашел на веранду дома. В это время услышал, что кто-то изнутри открывает дверь, ведущую с веранды в дом. Дверь открылась, и из-за двери вышел дядя ФИО16, его знал в лицо. Он стал кричать, что Бурлуцкий делает в его доме, зачем пришел. Так как дядя ФИО17 был пожилой, то Бурлуцкий понял, что он никакого сопротивления оказать не сможет, но ему все равно сказал «Сиди дед, не рыпайся». Этими словами имел ввиду, чтобы дядя ФИО18, при хищении имущества, не стал бы оказывать какое-либо сопротивление. Не требовал, чтобы дядя ФИО19 передал свое имущество и не говорил ему о том, что его изобьет. Дядю ФИО20 не бил. Обошел в его присутствии дом и в одной из комнат со стола похитил сотовый телефон «Нокиа-1202», в корпусе темного цвета, без чехла, не раскладной. Когда похищал телефон, дяди ФИО21 не было, и он не видел, как Бурлуцкий со стола похитил телефон. Забрав похищенный телефон, вышел из дома через входную дверь на улицу. Похищенный телефон продал сразу же после хищения на автостанции №*** N... незнакомому водителю такси за 300 рублей. Вырученные от продажи похищенного деньги потратил на приобретение продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в милицию и рассказал о совершенном преступлении - хищении телефона из дома по N.... В содеянном раскаивается. Когда похитил сотовый телефон, то был обут в зимние ботинки (л.д.48-50). Под словами: «Сиди дед, не рыпайся!» подразумевал угрозу применения насилия к дяде ФИО22, если он каким-либо образом окажет сопротивление и попытается каким-то образом помешать совершить преступление. Когда понял, что при совершении преступления его обнаружил хозяин дома дядя ФИО23, то все равно решил похитить из этого дома какое-либо имущество, несмотря на то, что дядя ФИО24 находился в доме, но когда похищал сотовый телефон, дядя ФИО25 этого не видел. Дядя ФИО26 пожилой и после этих слов он испугался и не стал препятствовать совершению преступления. Точно не помнит, говорил ли он дяде ФИО27 при совершении преступления слова в его адрес: «Молчи, а то получишь» (л.д.106). Допрошенный в качестве обвиняемого Бурлуцкий Л.Н. пояснил следующее. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Свою вину в данных преступлениях признает полностью. В октябре 2009 г. в районе автоколонны №*** в N... встретил незнакомого пожилого мужчину, в разговоре познакомился с ним, мужчина назвался ФИО28, в разговоре стал его называть дядя ФИО29. Мужчина пояснил, что проживает неподалеку. Бурлуцкий с ним пообщался и вместе с ним дошел до его дома по N..., номер его N.... В дом к нему не заходил и ФИО1 в дом не приглашал и не предлагал приходить к нему в гости. Примерно спустя 2 недели, после того как встретил ФИО1, в октябре 2009 г. в вечернее время, Бурлуцкий один подошел к дому дяди ФИО30 по N... в N... и решил зайти к нему в гости. Постучал в одно из окон со стороны улицы, но ему никто не открыл и в окно не выглянул. Понял, что хозяев в доме нет. Решил совершить кражу какого-нибудь имущества из дома дяди ФИО31. Перелез через калитку с правой стороны от дома и оказался во дворе. Подошел к одному из окон дома, со стороны двора, и руками выставил оконную раму, которая оказалась не закрепленной, и через оконный проем перелез в дом, а выставленную раму поставил внутри дома около оконного проема на пол. Оказался на кухне, а затем обошел дом, в котором никого не было. В соседней комнате от кухни прихожей, из ящика буфета, достал деньги в сумме 1500 рублей, одна из них была купюрой 1 000 рублей, остальные были 5 купюр по 100 рублей. Похищенные деньги положил в карман одежды и вылез из дома, через то же самое окно кухни, в которое проник ранее. Со двора дома через забор перелез на улицу и пошел домой. Похищенные деньги потратил на продукты питания. О том, что совершил кражу денег, никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ сам добровольно явился в милицию, где рассказал о том, что совершил кражу денег в сумме 1 500 рублей из дома по N... в октябре 2009 г. В милиции никакого психического и физического воздействия не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут подошел к дому №*** по N..., где проживал дядя ФИО32, чтобы из него совершить хищение какого-нибудь имущества. Подойдя к дому, постучал в окно, чтобы убедиться в отсутствии хозяев, никто не открыл дверь. Понял, что в доме никого нет, и со стороны улицы перелез через калитку с правой стороны от дома и оказался во дворе. Подошел к веранде дома дяди ФИО33 и руками вытащил гвоздики на оконной раме веранды, слева от входа в дом, и выставил руками стекло, и положил его снаружи возле веранды, в проем оконной рамы, где находилось выставленное стекло, просунул руку, которой изнутри открыл замок и открыл входную дверь веранды, через которую зашел на веранду дома. В это время услышал, что кто-то изнутри открывает дверь, ведущую с комнаты на веранду. Дверь открылась, и из-за двери увидел дядю ФИО34, его знал в лицо. Он стал кричать, что Бурлуцкий делает в его доме, зачем пришел. Так как дядя ФИО35 был пожилой, то Бурлуцкий понял, что он никакого физического сопротивления оказать не сможет, но ему все равно сказал «Сиди дед, не рыпайся!» Под этими словами подразумевал угрозу применения насилия к дяде ФИО36, если он каким-либо образом окажет сопротивление и попытается каким-то образом помешать совершить преступление. Когда понял, что при совершении преступления его обнаружил хозяин дома - дядя ФИО37, то все равно решил похитить из этого дома какое-либо имущество, несмотря на то, что дядя ФИО38 находился в доме. Дядя ФИО39 пожилой и после этих слов испугался, и не стал препятствовать совершению преступления. Дядю ФИО40 не бил. Обошел в его присутствии дом и в прихожей со стола похитил сотовый телефон «Нокиа-1202», в корпусе темного цвета, без чехла, не раскладной. Когда похищал телефон, дяди ФИО41 рядом не было, и он не видел, как со стола похитил телефон. Забрав похищенный телефон, ушел из дома через входную дверь на улицу. О том, что совершил хищение сотового телефона, никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ сам добровольно явился в милицию и рассказал о совершенном преступлении. Когда похитил сотовый телефон, то был обут в зимние ботинки коричневого цвета, которые были изъяты работниками милиции (л.д.123-124). Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ был дома один. Смотрел телевизор. Был вечер. После того, как у него выставили стекло, вставил внутренний замок. Смотрел телевизор. Посмотрел, время было половина 11-го. Пошёл, чтобы закрыть кухню на замочек. В кухне есть задвижка. Вышел - на кухне у свет горит. Повстречался с мужчиной. Только открыл дверь на кухне, а этот мужчина был уже на веранде. Подсудимый, который сейчас находится в зале суда и есть тот мужчина. Выставлено было стекло на веранде. ДД.ММ.ГГГГ пропал сотовый телефон. В первый раз пропали деньги - 1500 рублей. Находились деньги, в передней, в буфете. Напугался, когда мужчина зашёл. Когда мужчина высказал угрозу, сильно испугался. Понимал, что совершается преступление, но боялся тронуться с места, поэтому не мешал мужчине. От иска отказывается. Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что является ветераном ВОВ и труда. У него четверо детей. Но они с ним не проживают, а приезжают в гости, а две дочери: ФИО10, ФИО7 проживают в N.... В октябре 2009 г., около 16 часов, вышел из своего N... в N... и закрыл входную дверь дома на замок. Окна в доме были закрыты. Калитку во двор также закрыл на замок. После чего пошел к знакомым в автоколонну №***, которая расположена неподалеку. В автоколонне находился до 22 часов, а затем пошел домой. Подойдя к дому, при помощи ключа открыл калитку во двор дома, а затем ключом открыл входную дверь в дом. Находясь в доме, прошел на кухню, обнаружил, что в первом окне от входной двери выставлены обе оконные рамы. Одна рама находилась внутри кухни, а другая была приставлена к оконному проему. Эти оконные рамы можно было вытащить руками, так как они были не закреплены. Понял, что в его отсутствие кто-то проник в дом. Стал осматривать комнаты, и, пройдя в следующую комнату от кухни - прихожую увидел, что все вещи из ящиков шкафа и буфета валяются на полу. При осмотре буфета в прихожей комнате обнаружил, что из левого ящика были похищены деньги в сумме 1 500 рублей, из которых 1 была купюрой 1 000 рублей, а 5 других по 100 рублей. Больше из дома ничего не пропало, в других комнатах также были разбросаны вещи. Ущерб, причиненный кражей, является незначительным. В милицию по факту кражи денег обращаться не стал. Примерно в начале марта 2010 г. дочь ФИО10 купила ему в подарок сотовый телефон «Нокиа-1202», за 1 500 рублей. Телефон был подключен к сети «МТС», его абонентский номер №*** Телефон не раскладной, в корпусе черного цвета, клавиатура черного цвета, без чехла. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома один. Примерно около 21 часа лег спать и находился в зале. Когда ложился спать, то свет в прихожей комнате был включен. Около 22 часов 30 минут проснулся от стука в окно зала. Испугался и сразу же позвонил дочери ФИО10 и сообщил о случившемся. После этого услышал шум на веранде дома и решил посмотреть, что там случилось. Пройдя на кухню, включил там свет, и рукой открыл дверь, ведущую с кухни на веранду. В это время увидел на веранде незнакомого мужчину цыганской внешности. На вид ему было примерно 30-35 лет, невысокого роста ниже 165 см., среднего телосложения, волосы темные. На веранде было выставлено оконное стекло в раме. Понял, что этот цыган, как впоследствии узнал в милиции, им оказался Бурлуцкий ФИО42, открыл изнутри замок и проник в дом. В разговоре Бурлуцкий предложил разменять якобы деньги в сумме 1 000 рублей, но ФИО1 ему сказал, что денег нет. При этом денег у него не видел. Бурлуцкому сказал, чтобы он уходил из дома. Однако он не послушал, и сказал: «Молчи, а то получишь». ФИО1 испугался, что Бурлуцкий его изобьет, так как он физически крепче моложе и ФИО1 не сможет ему оказать сопротивление. Бурлуцкий не требовал, чтобы ФИО1 ему передал какие-либо деньги и имущество, но Бурлуцкий без разрешения стал ходить по комнатам, и стал искать в доме, чтобы что-то похитить. ФИО1 за ним по комнатам не ходил, так как был испуган, примерно через 10 минут Бурлуцкий, вернулся на кухню и сказал ФИО1, чтобы никому не рассказывал о случившемся и ушел из дома. ФИО1 не видел, что похитил из дома Бурлуцкий, но когда он ушел из дома, ФИО1 решил позвонить своей дочери и сообщить о произошедшем. однако не смог, так как обнаружил, что Бурлуцкий из прихожей со стола похитил у сотовый телефон «Нокиа-1202». Бурлуцкий сказал ему дословно: «молчи, а то получишь». ФИО1 подумал, что он его изобьет, если ФИО1 ему окажет сопротивление (л.д.51-53). Законный представитель потерпевшего ФИО10пояснила, что ей известно о произошедшем со слов ее отца – ФИО1 Первый случай был в середине октября 2009 N... к отцу наследующий день, после того, как всё это произошло. Дома было всё разбросано, и папа рассказал, что вечером его дома не было, он уходил. Когда пришёл домой поздно, то увидел, что там всё раскидано, и пропали деньги 1500 рублей. Эти деньги сама ему клала: 1 купюра – 1000 рублей и 5 купюр по 100 рублей. По второму случаю может пояснить следующее. Время было половина 11-го. Папа звонит и говорит: «Валя, кто-то стучит мне в окно и просит выйти». Ему сказала, чтобы он не открывал и никуда не выходил. Он открыл кухонную дверь, так как вспомнил, что на веранде дверь закрыта только на задвижку, которая открывается рукой, которую подсудимый и открыл, выставил стекло. Мой отец хотел закрыть эту дверь на замок, чтобы на веранду нельзя было пройти. Когда он открыл кухонную дверь, то столкнулся с незнакомым мужчиной. Сама не могла в этот вечер попасть к отцу, и позвонила сестре. Сестра была у отца, но подсудимый уже ушёл. Папа сестре рассказал, как всё произошло, что к нему пришёл незнакомый мужчина, зашёл. Отец очень испугался, стал его прогонять, но мужчина не ушел, а пошёл на кухню и сказал: «Стой дед, молчи, а то получишь». Отец естественно испугался. Он даже не видел, что этот мужчина там ходил, делал, т.к. он на кухне стоял, испугавшись уходить куда-либо. Сотовый телефон как раз лежал в следующей комнате на столе. После того, как этот мужчина ушёл, сестра ФИО7 ФИО43 приехала к отцу, она уже позвонила и сообщила, что у отца телефона нет. Кроме этого мужчины, телефон никто не мог взять. Телефон приобретала за 1500 рублей, чтобы с отцом общаться. Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснила, что ее отец - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу N... один. Отец является ветераном ВОВ и труда. В середине октября 2009 г., в дневное время, сообщил отец, что около 16 часов он ушел из дома, закрыв входную дверь и калитку на замок, а когда вернулся домой около 22 часов, то обнаружил, что на кухне выставлено окно и в доме беспорядок. При осмотре дома отец обнаружил, что ящика буфета в прихожей были похищены деньги сумме 1 500 рублей, это деньги, оставшиеся от его пенсии. В милицию по данному факту она и отец не обращались. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на сотовый телефон позвонила сестра - ФИО10 ФИО44 и сообщила, что ей позвонил отец ФИО1 и сказал, что к нему в дом кто-то пришел. ФИО7 вызвала такси и поехала к дому №*** по N.... К дому подъехала в течение 20 минут. Когда пришла, к отцу домой, тот был один. В разговоре отец пояснил, что около 22 часов 30 минут, кто-то постучал в окно и стал его спрашивать. Отец сказал, что никуда не выйдет и после этого позвонил дочери ФИО45 и сообщил о случившемся. После этого он пошел закрыть дверь на второй замок, и столкнулся в доме с незнакомым мужчиной цыганской национальности, на вид 30-35 лет, был одет в куртку черного цвета. Данный мужчина стал угрожать физической расправой отцу, так как отец старый и больной, и не смог бы оказать сопротивления, а отец также испугался. Данный мужчина стал ходить по комнатам и искать ценные вещи. Потом этот мужчина попросил разменять деньги 1 000 рублей, на что отец ответил, что у него денег нет. Потом тот мужчина ушел. Отец хотел позвонить, но обнаружил, что после ухода мужчины у него из дома пропал его сотовый телефон «Нокиа-1202» в корпусе черного цвета, Данный телефон купила отцу сестра - ФИО10 в начале марта 2010 г. за 1 500 рублей. Отец понял, что тот мужчина похитил у него сотовый телефон, так как после его ухода в дом к отцу никто не приходил, а телефон до прихода мужчины лежал на столе в прихожей (л.д.59-61). Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по N... с 2008 г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 4 минут к нему в кабинет №*** ОВД по N... добровольно обратился гражданин Бурлуцкий ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий без регистрации по адрес; N..., который в ходе беседы сообщил, что он в октябре 2009 г. совершил кражу денег в сумме 1 500 рублей из дома на N... путем выставления оконного стекла. От Бурлуцкого Л.Н. были приняты явка с повинной и объяснения. Никакого психического и физического воздействия на Бурлуцкого Л.Н. не оказывалось. Явка с повинной Бурлуцкого Л.Н. нашла свое подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в кабинете №*** ОВД по N... от гражданина Бурлуцкого ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята явка с повинной, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем выставления оконного стекла он проник в дом на N... и похитил сотовый телефон «Нокиа-1202».г. От Бурлуцкого Л.Н. было принято объяснение. Никакого психического и физического воздействия на Бурлуцкого Л.Н. не оказывалось. Явка с повинной Бурлуцкого Л.Н. нашла свое подтверждение (л.д.73). Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживала с Бурлуцким в гражданском браке около 1 года. У нее имеется малолетняя дочь, отцом которой является подсудимый. В период беременности ФИО11 он ей оказывал помощь. Фактически сразу после рождения дочери его задержали работники милиции. В ходе предварительного следствия N... в N... был осмотрен (л.д. 4-6). Из протокола явки с повинной следует, что Бурлуцкий собственноручно сообщил о хищении 1500 рублей из дома по N... в N... (л.д. 14). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с места происшествия были изъяты следы пальцев рук, слепок следа обуви (л.д. 21-31). Из акта добровольной выдачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Бурлуцкого были изъяты, принадлежащие ему коричневые ботинки (л.д. 39). Из протокола явки с повинной следует, что Бурлуцкий Л.Н. собственноручно сообщил о хищении сотового телефона из дома по N... в N... (л.д. 42). В ходе предварительного следствия у потерпевшего были изъяты товарный чек и картонная коробка от сотового телефона «Нокиа-1202» (л.д. 66). Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-71). В ходе предварительного следствия были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мужские зимние ботинки коричневого цвета, выданные добровольно Бурлуцким Л.Н. (л.д. 75-79). Из заключения эксперта №*** следует, что следы пальцев рук, изъятые со стекла веранды в N... в N..., оставлены указательным и большим пальцем левой руки Бурлуцкого Л.Н. (л.д. 90-93). Из заключения эксперта №*** следует, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия (N... в N...), оставлен подошвой мужского зимнего ботинка на левую ногу, изъятого у Бурлуцкого Л.Н. (л.д. 99-102). В ходе проверки показаний на месте Бурлуцкий Л.Н. добровольно показал и указал на месте совершения преступления об обстоятельствах его совершения (л.д. 108-114). ............. Анализируя указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения требований ст.75 УПК, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, нарушений закона, при их получении не допущено. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Во всех необходимых случаях в процессуальных действиях участвовали понятые, не заинтересованные в исходе дела. Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку составлены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими достаточный опыт экспертной деятельности. Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам. Подсудимый в судебном заседании полностью признал вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшего (деньги в сумме 1500 рублей) в октябре 2009 г. Частично признал себя виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что им была совершена кража. Вместе с тем, оснований для критического отношения к показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, по фактам как тайного, так и открытого хищения чужого имущества не имеется. Данные показание фактически полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу и иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Показания свидетелей и потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, существенных противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывают. Все свидетели и потерпевший подробно описали как, когда и каким образом происходили события, ставшие им известными. Свидетели и потерпевший изложили события, известные им, в их хронологической последовательности с указанием имеющих значение для дела обстоятельств. Имеющиеся отдельные противоречия между показаниями потерпевшего в суде и на предварительном следствии объясняются относительной давностью событий, особенностями его памяти и восприятия. По существу все допрошенные лица рисуют единую картину совершенных преступлений. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, в суде не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также потерпевшего суд не усматривает, не представлено таковых оснований ни подсудимым, ни стороной защиты. Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора. Действия подсудимого по факту тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 в октябре 2009 г. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый с целью хищения имущества потерпевшего, незаконно проник в N... в N..., откуда тайно из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО1 Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по факту открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый, имея умысел на хищение имущества из N... в N..., незаконно проник в него. Обнаружив там хозяина квартиры, подсудимый не только не прекратил свои преступные действия, подавив возможное желание потерпевшего оказать сопротивление, высказав угрозу: «Сиди дед, не рыпайся», но и открыто похитил принадлежащей ФИО1 сотовый телефон стоимостью 1500 рублей. Это усматривается и из показаний ФИО1, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что испугался как подсудимого, так и высказанной им угрозы, и, осознавая, что совершается преступление, оставался на месте до ухода подсудимого из дома. Тот факт, что потерпевший не видел момента хищения принадлежащего ему телефона, не свидетельствует о том, что в данном случае подсудимым была совершена кража. Потерпевший, испугавшись как самого Бурлуцкого, так и его угроз, оставался на месте, хотя и осознавая, что совершается преступление, но в силу испуга и возраста, не препятствовал его совершению. Подсудимый, осознавая, что своей угрозой, вызвал у потерпевшего испуг, осознавая, что потерпевший находится в соседней комнате, открыто похитил телефон, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Бурлуцкий Л.Н. совершил тяжкие преступления, ранее судим (л.д. 135), привлекался к административной ответственности (л.д. 136), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 139, 140), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), по месту отбывания наказания отрицательно (л.д. 143). Смягчающими по делу обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого на иждивении 6 несовершеннолетних детей, способствование раскрытию преступления (о чем свидетельствуют явки с повинной), явки с повинной (л.д. 14, 42), состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством по делу является опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, с учетом иных данных о личности подсудимого, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, как подсудимого, так и содеянного им, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ суд не усматривает. С учетом данных о личности и материального положения основания для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы отсутствуют. В судебном заседании потерпевший от иска отказался. Руководствуясь ст.ст.297,299, 303, 304,307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать БУРЛУЦКОГО ФИО48 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ и назначить наказание: - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; - по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Бурлуцкому Л.Н. в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: картонную коробку от сотового телефона, товарный чек на сотовый телефон возвратить по принадлежности ФИО1 Мужские зимние ботинки возвратить по принадлежности Бурлуцкому Л.Н. Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с помощью средств видеоконферецсвязи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий Дмитриев А.М.