Дело №*** (№***) Стр. 7 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 декабря 2010 г. г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Устинова А.Н., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Ельца Липецкой области Афониной Т.А., подсудимого Кобцева ФИО12 защитника – адвоката филиала «Елецкий №***» Коллегии адвокатов N... ФИО10, представившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Фетисова ФИО13 защитника – адвоката филиала №*** МКА N... Солдатова А.Е., представившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 279 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Коротовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Кобцева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., зарегистрированного по адресу: N..., проживающего адресу: N..., русского, гражданина РФ, ............. ............. ............. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, Фетисова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., зарегистрированного по адресу: N..., русского, гражданина РФ, ............., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Кобцев ФИО16. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый Фетисов ФИО17. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. Кобцев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине .............», расположенного по адресу: N..., N..., с целью совершения тайного хищения сотового телефона марки «Нокиа 6131» вступил в предварительный сговор с Фетисовым ФИО19, при этом распределили между собой роли, а именно, согласно распределению ролей, Кобцев ФИО20 должен был со стола, расположенного справа при входе в магазин, похитить сотовый телефон, а Фетисов ФИО21. должен был примерять куртки, отвлекая при этом внимание продавцов. После этого Фетисов ФИО22, выполняя условия предварительного сговора, примерял куртки, тем самым отвлекал внимание продавцов магазина, а Кобцев ФИО23 тем временем также примеряя куртку, незаметно для окружающих подошел к столу, откуда тайно, с корыстной целью, похитил сотовый телефон марки «Нокиа 6131», положив его в карман своей куртки, после чего вышел из магазина. Кобцев ФИО24 совместно с Фетисовым ФИО25. похитил сотовый телефон марки «Нокиа 6131», стоимостью 1194 рубля, принадлежащий ФИО8, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество обратили в свою пользу. Кобцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в помещение магазина ............. расположенного по адресу: N..., подошел к витрине, под стеклом, которой хранились газобаллонные пистолеты, путем свободного доступа, просунул руку под стекло витрины, то есть незаконно проник в хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил пневматический газобалонный пистолет марки «МР 654 К», стоимостью 2961 рубль 87 копеек. С похищенным Кобцев ФИО26 скрылся, обратив его в свою пользу, причинив ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму. Кобцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 50 метрах правой части тротуара от ГДК «Эльта», расположенном на N...-А N..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел сзади к ФИО5 и вырвал у нее из руки полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности, в котором находился кошелек, стоимостью 100 рублей с денежными средствами в сумме 2400 рублей. С похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 2500 рублей. В ходе судебного заседания подсудимые Кобцев ФИО27. и Фетисов ФИО28 в присутствии своих адвокатов подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции. Кобцев А.В., Фетисов ФИО29. также указали, что обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник-адвокат ФИО10, защитник-адвокат Солдатов А.Е. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются их заявления о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства /№*** От потерпевшей ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражала. Государственный обвинитель Афонина Т.А., не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Преступления, в совершении которых обвиняется Кобцев А.В. предусматривают максимальное наказание в виде 4-х и 5-ти лет лишения свободы. Преступление, в совершении которого обвиняется Фетисов ФИО30 предусматривает максимальное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Кобцева ФИО31., как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимого Фетисова ФИО32 как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, стоимость похищенного. При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ранее ............. Подсудимый Кобцев ФИО33 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ............. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Кобцева ФИО34 суд считает признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении отца инвалида, престарелых бабушки и дедушки, состояние здоровья подсудимого, возмещение материального ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством является .............. Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, имеющих высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, и того, что он будучи судимым, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил преступления, оснований для применения в отношении подсудимого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенных преступлений иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. Согласно ч.1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1,2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Подсудимый совершил преступления средней тяжести, следовательно наказание ему должно назначаться по правилам ч. 1,2 ст. 69 УК РФ. Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Кобцев ФИО35 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима. Фетисов ФИО36. совершил преступления относящееся к категории средней тяжести, ............. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Фетисова ФИО37 суд считает активное способствование раскрытию преступлений и установлению истины по делу, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств нет. С учетом вышеизложенного, наказание в отношении Фетисова ФИО38 должно быть определено по правилам ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого Фетисова ФИО39 до и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить Фетисову ФИО40. наказание в виде обязательных работ. Суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как совершенного преступления, так и самого подсудимого не имеется. Потерпевшей ФИО3 к подсудимому Кобцеву ФИО41 предъявлен иск на сумму 2 500 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый Кобцев иск признал в полном объеме. Указанный размер материального ущерба подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Кобцева ФИО42 - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года и 2 /двух/ месяцев лишения свободы, - в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года и 2 /двух/ месяцев лишения свободы, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Кобцеву ФИО43 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислять с 07.12.2010 года. Местом отбытия наказания Кобцеву ФИО44 определить исправительную колонию строгого режима. Меру пресечения Кобцеву ФИО45 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в период вступления приговора в законную силу отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, немедленно. Взыскать с Кобцева ФИО46 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Признать виновным Фетисова ФИО47 - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 220 часов. Меру пресечения Фетисову ФИО48 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в период вступления приговора в законную силу, не изменять. Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Нокиа 6131» и упаковочная коробка от сотового телефона марки «Нокиа 6131»- возвратить по принадлежности; пневматический газобаллонный пистолет марки «МР 654 К» и упаковочная коробка от пневматического газобаллонного пистолета марки «МР 654 К»- по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности. DVD-R-диск с видеозаписью –хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии с помощью средств видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий Устинов А.Н.