приговор угон

Дело №*** г. №*** Стр. 16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2011 г. г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Ельца Липецкой области Афониной Т.А.,

потерпевшего ФИО8,

защитника адвоката Кургановой Т.Н., представившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Петрищева В.Н.,

защитника адвоката Костровой И.В., представившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Меркулова Е.И.,

при секретаре Коротовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Петрищева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни N..., русского, гражданина РФ, со средним .............

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Меркулова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., русского, гражданина РФ, .............,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Петрищев В.Н. и Меркулов Е.И. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Петрищев ФИО13 вступил в предварительный сговор с Меркуловым ФИО14 на угон без цели хищения автомобиля ВАЗ – 21150, регистрационный знак ............., принадлежащего ФИО8, расположенного на проезжей части, напротив N... в N.... Выполняя условия предварительного сговора, Петрищев В.н. подошел к автомобилю и с целью открыть дверь, надавил на переднее пассажирское стекло, от чего оно лопнуло. После чего, согласно предварительной договоренности Петрищев В.Н. и Меркулов Е.И. совместно откатили указанный автомобиль на расстояние около 4 метров. Затем, Петрищев В.Н. открыл изнутри дверные замки автомобиля и проник в его салон. В этот момент Петрищев В.Н. и Меркулов Е.И. увидели приближающийся автомобиль и, испугавшись людей, находившихся в нем, убежали, оставив автомобиль ВАЗ- 21150 на мете.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Петрищев В.Н. вступил в предварительный сговор с Меркуловым Е.И. на угон без цели хищения автомобиля ВАЗ – 111130-22, регистрационный знак С ............. принадлежащего ФИО9, расположенного во дворе N.... Выполняя условия предварительного сговора, Петрищев В.Н. нажал на кнопку замка водительской двери, открыл её и сел на водительское сиденье автомобиля, а Меркулов Е.И. согласно предварительной договоренности, подошел к задней части автомобиля и начал толкать его. Откатив автомобиль на расстояние около 200 метров, Петрищев В.Н., выполняя условия предварительного говора, пытался открыть капот автомобиля, но не смог. Затем Петрищев В.Н. сел в салон автомобиля, сломал замок зажигания и проводами попытался завести двигатель автомобиля, но не смог этого сделать. В это время, Меркулов Е.И., выполняя условия предварительного сговора сел на пассажирское сиденье и начал смотреть по сторонам, чтобы в случае опасности предупредить Петрищева В.Н. Завести двигатель автомобиля ВАЗ-111130-22 Меркулову Е.И. и Петрищеву В.Н. не удалось.

В ходе судебного заседания подсудимые Петрищев В.Н. и Меркулов Е.И. в присутствии своих адвокатов подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Петрищев В.Н. и Меркулов Е.И. также указали, что обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокаты Курганова Т.Н., Кострова И.В. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, каких либо заявлений, ходатайств от них не поступило, ранее высказывали свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в материалах дела имеется его заявление о том, что он согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело может быть рассмотрено в его отсутствие /л.д. 213/.

Потерпевший ФИО8, государственный обвинитель Полянских О.Н., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступления, в совершении которых обвиняются Петрищев В.Н. и Меркулов Е.И. предусматривают максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Петрищев В.Н. и Меркулов Е.И., как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Петрищев В.Н. совершил тяжкие преступления, .............

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Петрищева В.Н. суд считает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явки с повинной /л.д. 37, 97/, возмещение ущерба, положительные характеристики. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, Петрищев В.Н. активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении подсудимого должно быть определено по правилам ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого Петрищева В.Н. до и после совершения преступления, позицию потерпевших, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить Петрищеву В.Н. наказание в виде штрафа.

Подсудимым совершено два тяжких преступления, следовательно окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При определении размера штрафа согласно ч.3 ст.46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Подсудимый Меркулов Е.И. совершил тяжкие преступления, .............

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Меркулова Е.И. суд считает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явки с повинной /л.д. 49, 107/, возмещение ущерба, положительные характеристики. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, Меркулов Е.И. активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого Меркулова Е.И. до и после совершения преступления, позицию потерпевших, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить Меркулову Е.и. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа согласно ч.3 ст.46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Петрищева ФИО15

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут) и на основании этой статьи назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов) и на основании этой статьи назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей,

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 20 месяцев – определенными частями по 2 500 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу в отношении Петрищева В.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновным Меркулова ФИО17

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу в отношении Меркулова Е.И. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль ВАЗ- 21150, регистрационный знак ............., принадлежащего ФИО8, автомобиль ВАЗ – 111130-22, регистрационный знак ............. принадлежащего ФИО9, по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий Устинов А.Н.