Дело №*** №*** ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 января 2011г. г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе Председательствующего судьи Беляковой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ельца Крючковой Ю.А., потерпевших ФИО20 ФИО21 ФИО22 защитника адвоката Костровой И.В., ............. подсудимого Выдрина А.М., при секретаре Кустовиновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Выдрина Артема Михайловича, ............. ............. ............. ............. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «в», «г», 161 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Выдрин А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ............. Выдрин A.M., находясь на территории мини-рынка, расположенного на N..., из корыстных побуждений, с целью совершения хищения сотового телефона, путем обмана, под предлогом совершения звонка, попросил у ФИО1 ее сотовый телефон. ФИО1 передала Выдрину A.M. сотовый телефон «Т-106 i », стоимостью 4700 рублей. Получив телефон, Выдрин A.M. отошел в сторону и сделал вид, что звонит. После чего, убедился в том, что ФИО1 не видит его действий, скрылся с похищенным телефоном, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшей в сумме 4700 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ ............., находясь в магазине «Атлетика», расположенного в N..., из корыстных побуждений, с целью совершения хищения сотового телефона, путем обмана, под предлогом совершения звонка, попросил у ФИО13 ее сотовый телефон. ФИО14 передала Выдрину A.M. сотовый телефон «Sony Ericsson S500i», стоимостью 5500 рублей. Получив телефон, Выдрин A.M. вышел из магазина и сделал вид, что звонит. После чего, убедился в том, что ФИО15 не видит его действий, скрылся с похищенным телефоном, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшей в сумме 5500 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ ............., находясь в автомобиле ФИО6, у N..., из корыстных побуждений, с целью совершения хищения сотового телефона, путем обмана, под предлогом совершения звонка, попросил у ФИО6 его сотовый телефон. ФИО6 передал Выдрину A.M. сотовый телефон «Nokia-3120 Classic Graphite», стоимостью 3500 рублей. Получив телефон, Выдрин A.M. вышел из автомобиля и отошел в сторону, сделал вид, что звонит. После чего убедился в том, что ФИО6 не видит его действий, скрылся с похищенным телефоном, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшему в сумме 3500 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ ............., находясь у перекрестка N... N..., в районе расположения N..., увидел спящего на земле ФИО4. Убедившись в том, что вокруг никого нет, и его действий никто не видит, Выдрин A.M., из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к ФИО4, и тайно, из карманов куртки находящейся на ФИО4, похитил два сотовых телефона: «Sony Ericsson W-700» стоимостью 4000 рублей и «Sony Ericsson U-5i», стоимостью 13500 рублей, а также из кармана брюк находящихся на ФИО4, похитил деньги в сумме 1500 рублей. Похищенное Выдрин A.M. обратил в свою пользу и скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ ............. находясь возле автобусной остановки N..., расположенной у N..., из корыстных побуждений с целью совершения открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО8, который держал в руке сотовый телефон, и выхватил из его руки сотовый телефон «Nokia-3500» стоимостью 2000 рублей, то есть, открыто похитил его. Похищенное Выдрин A.M. обратил в свою пользу и скрылся, причинив ущерб потерпевшему в сумме 2000 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ ............., находясь возле магазина «Росинка» расположенного в N..., из корыстных побуждений, с целью совершения хищения сотового телефона, путем обмана под предлогом совершения звонка, попросил у ФИО9 его сотовый телефон. ФИО9 передал Выдрину A.M. сотовый телефон «Nokia-6303», стоимостью 4000 рублей. Получив телефон, Выдрин A.M. отошел в сторону, сделал вид, что звонит. После чего, убедился в том, что ФИО23 не видит его действий, скрылся с похищенным телефоном, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшему в сумме 4000 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Выдрин А.М. в присутствии адвоката-защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции. Выдрин А.М. также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Адвокат-защитник Кострова И.В. поддержала ходатайство подсудимого Выдрина А.М. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Крючкова Ю.А., потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО9 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО1, ФИО8, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, каких либо заявлений, ходатайств от них не поступило, ранее высказывали свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке, в материалах дела имеются их заявления о том, что они согласны с рассмотрением дела в особом порядке без их участия /л.д. 180, 182, 184/. Преступления, в совершении которых обвиняется Выдрин А.М. предусматривают максимальное наказание до 2-х, до 5-ти и до 4-х лет лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ранее Выдрин А.М. судим ............. Указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, однако в силу положений ст. 18 ч. 4 п. «в» они не могут учитываться при признании рецидива преступления. Подсудимый Выдрин А.М. совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим /л.д. 170/, привлекался к административной ответственности /л.д. 171/, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит /л.д. 173/, по месту жительства характеризуется отрицательно /л.д. 177/, по месту службы - положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Выдрина А.М. суд считает признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его отца, находящегося на его иждивении. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, Выдрин А.М. активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела явки с повинной/л.д. 4-6, 27-28, 60-62, 107-108, 124-125, 141-142/. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом вышеизложенного, наказание в отношении подсудимого должно быть определено по правилам ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, имеющих высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого Выдрина А.М., и того, что он, будучи судимым, в течении испытательного срока вновь совершил преступления, в том числе и преступление средней тяжести, оснований для применения в отношении подсудимого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенных преступлений, иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения его целей, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. C учетом обстоятельств совершенных деяний, личности подсудимого, его материального положения, суд не находит оснований для применения в отношении него дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.1,2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, следовательно, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 1,2 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что преступления, в которых обвиняется Выдрин А.М. в настоящее время совершено в период установленного судом испытательного срока, являются преступлениями средней и небольшой тяжести, суд считает необходимым на основании ст.70 УК РФ. Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый Выдрин А.М., суд принимает во внимание обстоятельства совершенных деяний, личность подсудимого, данные о привлечения к административной ответственности, руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, и считает необходимым к отбытию определить в отношении него исправительную колонию общего режима. Потерпевшей ФИО1 к подсудимому предъявлен иск на сумму 4700 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба. Потерпевшей ФИО17 к подсудимому предъявлен иск на сумму 5 500 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый иски признал в полном объеме, указанный в исках вред обоснован и его размер подтверждается материалами дела, в связи с чем суд находит заявленные иски подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Выдрина Артема Михайловича - в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ .............. В отношении ФИО1) и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ месяцев лишения свободы, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ ............. В отношении ФИО10) и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ месяцев лишения свободы, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6) и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ месяцев лишения свободы, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4) и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы, без ограничения свободы, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде 10 /десяти/ месяцев лишения свободы, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9) и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ месяцев лишения свободы, На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить в отношении Выдрина А.М. наказание в виде 2 /двух/лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 01.07.2010 года и по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 10.09.2010 года и окончательно определить к отбытию Выдрину Артему Михайловичу 3 /три/ года лишения свободы. Местом отбытия наказания Выдрину Артему Михайловичу определить исправительную колонию общего режима. Меру пресечения Выдрину Артему Михайловичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении в период вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, немедленно. Срок наказания исчислять с 27.01.2011 года. Взыскать с Выдрина Артема Михайловича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 700 (четыре тысячи семьсот рублей) рублей. Взыскать с Выдрина Артема Михайловича в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 5 500 (пять тысяч пятьсот рублей)рублей. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: -гарантийный талон от телефона « Т – 106i№»- хранить при уголовном деле, - упаковочную коробку от телефона « Т – 106i», хранящуюся в камере хранения ОВД г.Ельца,- передать по принадлежности потерпевшей по делу ФИО1. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с помощью средств видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий Белякова И.В.