УД №№*** № №*** П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Елец ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Родионова Л.И., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Ельца Крючковой Ю.А., заместителя прокурора г. Ельца Афониной Т.А., подсудимого Овсянникова ФИО10, защитника - адвоката филиала «Елецкий №1» ЛОКА Сайдумовой А.Н., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Савчук М.Н., а также с участием потерпевшего ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Овсянникова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ............. ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом N... по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; - осужденного ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** N... по ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Овсянников ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, Овсянников ФИО14 находясь в салоне сотовой связи ИП ФИО2, расположенного по адресу: N..., воспользовавшись отсутствием продавца, с целью хищения чужого имущества, взял со стола связку ключей, путем подбора одним из ключей открыл стеклянную дверцу витрины, где хранились сотовые телефоны, и незаконно проник в нее рукой, откуда с полки тайно, из корыстных побуждений похитил: сотовый телефон «Нокиа 8800» стоимостью 2902 руб., сотовый телефон «Нокиа 8820» стоимостью 4500 руб., сотовый телефон «Моторола» стоимостью 5500 руб., сотовый телефон «Айфон» стоимостью 5000 руб., принадлежащие ФИО2 С похищенным Овсянников ФИО15 скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 17902 руб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. В ходе судебного заседания подсудимый Овсянников ФИО16 в присутствии адвоката подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и что он полностью согласен с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нём изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и защитник также согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Стороны против заявленного ходатайства не возражают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ и о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства. Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Овсянников ФИО17 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый Овсянников ФИО18 тайно похитил чужое имущество общей стоимостью 17902 руб., незаконно проникнув в витрину, в которой хранились сотовые телефоны, находящуюся в салоне сотовой связи ИП ФИО2, расположенного по адресу: N..., откуда тайно похитил 4 сотовых телефона общей стоимостью 17902 руб. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», по мнению суда, вменен обоснованно, принимая во внимание, что подсудимый в витрину проник именно с целью хищения. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый Овсянников ФИО19 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее судим (............. Учитывая то обстоятельство, что Овсянников ФИО20 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость по приговору Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы в его действиях имеется рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Овсянников ФИО21 осужден Елецким городским судом по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он осужден мировым судьей судебного участка №*** N... по ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы. Принимая во внимание, что Овсянников ФИО22 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения вышеуказанных приговоров, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 69 ч.5 УК РФ. Суд также руководствуется положениями ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – ............. С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении Овсянникова ФИО23 правил ст.ст.62, 64, 73 УК РФ не имеется. Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. При этом, учитывая обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи. Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 15000руб. Подсудимый Овсянников ФИО24 гражданский иск признал. Рассмотрев исковые требования потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, который не возмещен в полном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 313, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Овсянникова ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 ( четыре) года в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания, наказание отбытое по предыдущему приговору в период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в отношении Овсянникова ФИО26 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Взыскать с Овсянникова ФИО27 в пользу ФИО2 15000 ( пятнадцать тысяч) руб в возмещение причиненного материального ущерба. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 8800», картонные коробки от похищенных сотовых телефонов, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу, передать ему же по принадлежности. Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Л.И. Родионова