№***

ПРИГОВОР

N... ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дмитриева А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ельца Крючковой Ю.А., подсудимого Суханова Д.В., защитника – адвоката Жучковой О.А., при секретаре Саустьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СУХАНОВА ФИО7, родившегося ............. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Суханов Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в N... в г. Ельце Липецкой области вступил в предварительный сговор с иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с целью хищения телевизора и сотового телефона, принадлежащих ФИО5, после чего, воспользовавшись тем, что владелец квартиры - ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит на кухне, Суханов Д.В. следуя предварительной договоренности, прошел в комнату, откуда тайно, с корыстной целью, похитил с тумбочки плазменный телевизор «LG» LCD32PC54 с пультом дистанционного управления, стоимостью 20000 рублей, а иное лицо, следуя предварительной договоренности, в это время, тайно, с корыстной целью, в кухне со стола похитило сотовый телефон «NOKIA 5030», стоимостью 1000 рублей, и положило его к себе в карман. Всего Суханов Д.В., совместно с иным лицом, похитили имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 21000 рублей. С похищенным имуществом Суханов Д.В., совместно с иным лицом, скрылись, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый в присутствии адвоката подтвердил ранее заявлен­ное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом, пояснив, что с обвинением согласен, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то об­стоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установ­ленных судом 1-ой инстанции.

Подсудимый также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, хода­тайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела и постановле­нием приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поскольку санкция ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, поскольку Суханов Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положениями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превы­шающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, преду­смотренного за совершенное преступление.

Суханов Д.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д. 47), .............), привлекался к административной ответственности (л.д. 47) по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 50, 51).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт, совершение впервые преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной, явку с повинной (л.д. 26).

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство – явка с повинной, суд, при назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 61, 62 УК РФ.

Вместе с тем, достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении него наказания, связанного с лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления, иные виды наказания, а именно – обязательные работы, могут, по мнению суда, обеспечить достижения его целей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299- 302, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным СУХАНОВА ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении в отношении Суханова Д.В. в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: картонную коробку из-под сотового телефона, сертификат на телевизор передать по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.М. Дмитриев