............. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 6 мая 2011г. г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе Председательствующего судьи Авдеева В.В. с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора N... Колмановской Е.А. защитника ............. Саввина И.И., ............. защитника ............. Сайдумовой А.Н., ............. ДД.ММ.ГГГГ подсудимых Миляева С.Н., Галкина И.В. потерпевших: ФИО8, ФИО9 при секретаре Моториной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Миляева ............. ............., ранее судимого 18.02.2010г. мировым судьей судебного участка №*** N... по ст.158 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 180 часов. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Миляев С.Н. совершил: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Так Миляев С.Н. 18.08.2010г. около 15 часов 00 минут, находясь в N..., воспользовавшись тем, что его бабушка ФИО8 находится в комнате зале и за ним не наблюдает, из проходной комнаты с деревянной полки, установленной на стене, тайно из корыстных побуждений похитил икону «Алексий человек Божий», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО8. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и обратил его в свою пользу, причинив ущерб ФИО8 на указанную сумму. Так Миляев С.Н., около 24 часов 00 минут в ночь с 10 на 11.02.2011 года находясь в комнате спальне N..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил с Галкиным И.В. в предварительный сговор с целью хищения стиральной машины «Самсунг», принадлежащей ФИО9, распределив между собой действия каждого из них, при которых Галкин И.В. должен будет отвлекать проживавшего в доме ФИО4, а Миляев С.Н. воспользовавшись данным обстоятельством, совершит кражу стиральной машины, находящейся в доме. После чего, следуя предварительной договоренности, Галкин И.В. отвлек в разговоре находившегося в комнате спальне ФИО4, чтобы тот не смог выйти из комнаты, и не обнаружил хищение имущества Миляевым С.Н.. Миляев С.Н. в это время, согласно предварительной договоренности с Галкиным И.В. выйдя из комнаты спальни, прошел в ванную комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил стиральную машину «Самсунг», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО9, которую вынес в прихожую. Затем Миляев С.Н. совместно с Галкиным И.В. вынесли из дома стиральную машину, с похищенным скрылись, обратив в свою пользу, чем причинили ФИО9 значительный материальный ущерб. Постановлением Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Галкина И.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В ходе судебного заседания подсудимый Миляев С.Н. в присутствии своего адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции. Подсудимый Миляев С.Н. также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО9 и ФИО8, адвокат и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Преступления, в совершении которых обвиняется Миляев С.Н., предусматривают максимальное наказание в виде 2 лет и 5 лет лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Миляева С.Н. как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО8 по ст.10 УК РФ применяет новую редакцию уголовного закона, так как она улучшает положение подсудимого и имеет обратную силу. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый Миляев С.Н. совершил 1 преступление небольшой тяжести и 1 преступление средней тяжести, ............./, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ............. ............. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Миляева С.Н. суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие смешанного расстройства личности, то, что его сожительница беременна, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО9, способствовал раскрытию преступлений, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела явки с повинной/............./. Признавая себя полностью виновным подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного Миляев С.Н. способствовал установлению истины по делу и возвращению имущества потерпевшей ФИО8. Ранее Миляев С.Н. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, наказание не отбыто, не отбытый срок составляет 180 часов. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако, в силу ст.18 ч.4 п.«а» УК РФ она не может учитываться при установлении рецидива преступления. Преступления, в совершении которых Миляев С.Н. обвиняется в настоящее время, совершены им в августе 2010 года и феврале 2011г., т.е. до истечения срока отбытия наказания и являются умышленными. Таким образом, не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит в соответствии с положениями ст.70 УК РФ присоединению. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Миляева С.Н. по делу не установлено. С учетом вышеизложенного, наказание в отношении Миляева С.Н. должно быть определено также по правилам ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, возвращение похищенного имущества потерпевшей ФИО8, полное возмещение подсудимым причиненного ущерба потерпевшей ФИО9, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого Миляева С.Н. после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить Миляеву С.Н. наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Миляева ............. - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. по факту кражи у потерпевшей ФИО9, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ. - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. по факту кражи у потерпевшей ФИО8, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Миляеву С.Н. наказание в виде 200 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров определить Миляеву ............. наказание в виде 240 часов обязательных работ. Меру пресечения Миляеву С.Н. в период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: икону «Алексий человек божий» находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО8 возвратить ей же. Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий Авдеев В.В.