№*** (№***) ПРИГОВОР N... ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе председательствующего: судьи Дмитриева А.М., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Ельца Полянских О.Н, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Москаленко С.Г., подсудимого Гулевского В.В., защитника - адвоката Попковой Е.И., при секретаре Саустьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ГУЛЕВСКОГО ФИО8, родившегося ............., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гулевский В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 часов, Гулевский В.В., управляя автомобилем «№***, двигался по проезжей части N... в N... в направлении площади N.... При движении в районе расположения N... в г. Ельце, Гулевский В.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей верхней трети правой голени, сотрясение головного мозга, ссадины, ушиб мягких тканей лобной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). В ходе судебного заседания подсудимый в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом, пояснив, что с обвинением согласен, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции. Подсудимый также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Адвокат, государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей также согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд, приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положениями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Гулевский В.В. совершил преступление средней тяжести, ............. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, как в ходе предварительного следствия (л.д. 83), так и в ходе судебного заседания, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. По тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначения условной меры наказания. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени тяжести, данных о личности подсудимого, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, наличие положительных характеристик, учитывая частичное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а именно ограничение свободы, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества. При решении вопроса о дополнительном наказании суд учитывает вышеперечисленные обстоятельства и полагает необходимым лишить подсудимого права управления транспортным средством сроком на 2 года. Потерпевшей по делу заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда 28 800 рублей, в счет возмещения морального вреда 200000 рублей. Материальный вред по мнению потерпевшей складывается из затрат на приобретение лекарственных средств на сумму 8800 рублей и затрат на услуги представителя на сумму 20000 рублей. В судебном заседании потерпевшая просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что подсудимым возмещено ей 22000 рублей. Подсудимый исковые требования потерпевшей признал частично, пояснив, что 10000 рублей им возмещено потерпевшей в счет материального вреда, причиненного преступлением, 12 000 рублей им возмещено потерпевшей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Просил предать вопрос о возмещении материального вреда, в частности о размере затрат на услуги представителя в сумме 20000 рублей на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Материальный вред признал в общей сложности на сумму 30000 рублей с учетом выплаченных 2000 рублей в ходе предварительного следствия и 10000 рублей, выплаченных в судебном заседании, т.е. на сумму 18000 рублей. При решении вопроса о размере суммы материального вреда, причиненного преступлением требуются дополнительные расчеты, в основном связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, так как достаточных документальных сведений о затратах потерпевшей в данной части в суд не представлено. Указанное обстоятельство требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере, в части возмещения материального вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решая вопрос о возмещении морального вреда суд учитывает, что потерпевшая испытывала и продолжает испытывать в настоящее время нравственные и физические страдания. Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей частично, а именно на сумму 100000 рублей. Учитывая сумму, уже выплаченную подсудимым в счет возмещения материального вреда в размере 12000 рублей, суд считает необходимым окончательно взыскать с подсудимого в счет удовлетворения гражданского иска в данной части сумму в размере 88000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ГУЛЕВСКОГО ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст. 53 УК РФ установить ГУЛЕВСКОМУ ФИО10 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории г. Ельца без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не совершать административных правонарушений. Возложить на ГУЛЕВСКОГО ФИО11 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. Меру пресечения в отношении Гулевского В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Гулевского ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 88000 рублей. Признать за ФИО1, на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Председательствующий Дмитриев A.M.