Строка №*** Дело №*** №*** П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ город Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Поцелуева А.Я., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Ельца Афониной Т.А., потерпевшего ФИО5, подсудимого Дорофеева И.Г., защитника – адвоката Елецкой городской коллегии адвокатов Липецкой области Хоренко Н.С., ............. при секретаре Клейменовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дорофеева И.Г. ............. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст., ст.166 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.3 пунктом «а», 162 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Дорофеев И.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Дорофеев И.Г., в ночь с ............. на ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (для поездки по улицам города Ельца) подошел к автомобилю ВАЗ-21061 ............., принадлежащего ФИО5, который стоял у N.... Имевшимися у него ножницами сломал личинку замка водительской двери и открыл ее. Через открытую дверь незаконно проник в салон автомобиля. Зачем Дорофеев И.Г. запустил двигатель автомобиля и привел его в движение. Дорофеев И.Г., управляя автомобилем, уехал в направлении N..., т.е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего ФИО5 стоимостью 30000 рублей. Он же, Дорофеев И.Г., в ночь с ............. на ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), после совершения угона автомобиля ВАЗ 21061 ............. имея умысел па неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (для поездки в г. Липецк) подошел к автомобилю ВАЗ-2106 ............., принадлежащего ФИО8, который стоял у N.... Имевшимися у него ножницами сломал личинку замка водительской двери и открыл ее. Через открытую дверь незаконно проник в салон автомобиля. Затем Дорофеев И.Г. снял замок зажигания, соединил провода, ведущие к замку зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение. Дорофеев И.Г., управляя автомобилем, уехал в г. Липецк, т.е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего ФИО8 стоимостью 30000 рублей. Он же, Дорофеев И.Г. в ночь с ............. на ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), с целью хищения чужого имущества из квартиры ФИО6 вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство (том дела 1, л.д.179). Действуя согласно предварительной договоренности, Дорофеев И.Г. совместно с неустановленным следствием лицом подошел к квартире ФИО6, расположенной по адресу: N.... Разбив стекло в окне квартиры, Дорофеев И.Г., согласно договоренности, подсадил неустановленное следствием лицо, который через образовавшийся проем незаконно проник в помещение квартиры ФИО6 Неустановленное следствием лицо тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО6 телевизор «Камерон» с пультом дистанционного управления стоимостью 1748 рублей и игровую приставку «Сега» с двумя джойстиками стоимостью 450 рублей. Телевизор «Камерон» с пультом дистанционного управления и игровую приставку «Ceгa» с двумя джойстиками, неустановленное следствием лицо, согласно предварительной договоренности, передал Дорофееву И.Г., который находился под окном квартиры ФИО6 Дорофеев И.Г., совместно с неустановленным следствием лицом похитили имущество ФИО6 на общую сумму 2198 рублей. Похищенное обратили в свою собственность и скрылись, в результате чего ФИО6 причинен материальный ущерб на указанную сумму. Он же, Дорофеев И.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 40 минут, находясь у N..., с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО7 и напал на него, при этом из имевшегося у него в руке газового баллончика направил струю газа ФИО7 в область лица, чем причинил ему телесное повреждение в виде химического ожога глаз, отнесенное по заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, то есть применил насилие, опасное для здоровья. Далее Дорофеев И.Г. подверг избиению ФИО7, нанес ему несколько ударов рукой в область головы, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левой скуловой кости, отнесенные по заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ к категории не причинивших вред здоровью. Дорофеев И.Г., с целью хищения чужого имущества, наклонился к ФИО7 и открыто похитил из кармана одежды сотовый телефон «Нокиа 5230» стоимостью 3464 рублей в кожаном чехле стоимостью 222 рублей и сотовый телефон «Нокиа 6120» стоимостью 2316 рублей, который выпал из рук ФИО7 на землю, а всего похитил имущество у ФИО7 па общую сумму 6002 рублей. С места преступления Дорофеев И.Г. скрылся, обратив похищенное, в свою пользу, причинив ФИО7 ущерб на указанную сумму. В ходе судебного заседания подсудимый Дорофеев И.Г. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Дорофеев И.Г. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции. Дорофеев И.Г. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Афонина Т.А., потерпевший ФИО5, защитник -адвокат Хоренко Н.С. в судебном заседании, а также потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ходе предварительного следствия (том дела 1, л.д.300 – 303) также согласились с рассмотрением дела и постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства. Преступления, в совершении которых обвиняется Дорофеев И.Г., предусматривают максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Дорофеева И.Г., суд считает необходимым квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ (по факту нападения на ФИО7 в целях хищения его имущества ДД.ММ.ГГГГ). Действия подсудимого Дорофеева И.Г., по статьям 158 ч.3 пункт «а» и 162 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», так как данные изменения улучшают положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Действия подсудимого Дорофеева И.Г. по ст.158 ч.3 пункт «а» УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать по предварительному сговору группой лиц совместно с неустановленным следствием лицом, а не ФИО9, так как уголовное дело в отношении данного лица выделено в отдельное производство, ибо он является несовершеннолетним (том дела 1, л.д.279), обвинение данному лицу не предъявлено. При определении вида и размера наказания подсудимому Дорофееву И.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый Дорофеев И.Г. совершил два преступления средней тяжести и два тяжких преступления, судимости не имеет. По месту жительства, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (л.д.297), ............. В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд расценивает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, добровольное написание им явок с повинной в ходе предварительного следствия (том дела 1, л.д.151, 164),............. и кроме того что им совершены преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 пунктами «и» (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Однако, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, представляющих высокую общественную опасность, оснований для применения в отношении Дорофеева И.Г. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как с учетом характера совершенных преступлений, иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, но с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом отыскания и возврата похищенного имущества потерпевшим, суд считает возможным не применять к подсудимому. Гражданские иски по делу не заявлены. Местом отбывания наказания Дорофееву И.Г., в соответствии с ст.58 ч.1 пунктом «б» УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дорофеева И.Г., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст., ст.166 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.3 пункт «а», 162 ч.2 УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание: По ст.166 ч.1 УК РФ (по факту угона автомобиля ВАЗ-21061 ............., принадлежащего ФИО5, в ночь с ............. на ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год лишения свободы; по ст.166 ч.1 УК РФ (по факту угона автомобиля ВАЗ-2106 ............., принадлежащего ФИО8, в ночь с ............. на ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год лишения свободы; по ст.158 ч.3 пункт «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) – 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) – 2 года лишения свободы. В соответствии с ст.69 ч.3 УК РФ окончательно определить ему наказание путем частичного сложения, назначенных по настоящему приговору наказаний, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить осужденному без изменения – содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21061 ............., переданный на хранение потерпевшему ФИО5 – возвратить ему по принадлежности, автомобиль ВАЗ 2106 ............., переданный на хранение потерпевшему ФИО8 – возвратить ему по принадлежности, телевизор "Камерон" с пультом дистанционного управления, игровая приставка "Сега" с двумя джойстиками, переданные на хранение потерпевшему ФИО6 – возвратить ему по принадлежности, сотовый телефон "Нокиа 5230" с кожаным чехлом, сотовый телефон "Нокиа 6120", переданные на хранение потерпевшему ФИО7 – возвратить ему по принадлежности, газовый баллончик, хранящийся в камере хранения ОВД по г.Ельцу – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона, - неправильного применения уголовного закона, - несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с помощью средств видеоконференцсвязи, в течение 10 суток со дня получения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий А.Я. Поцелуев