№***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елец 16 мая 2011 года

Суд в составе судьи Елецкого городского суда Липецкой области Африканова Д.С.,

при секретарях Гладышевой Е.А., Ермаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ельца Полянских О.Н.,

подсудимого Мазурина А.В.,

защитника адвоката Сайдумовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАЗУРИНА ФИО9, родившегося ............. судимого ............., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Мазурин А.В. в N..., воспользовавшись тем, что ФИО6 вышел из спальни, а ФИО2 спит в другой комнате, тайно, из корыстных побуждений, с подоконника в спальне похитил сотовые телефоны «Нокиа-6060» стоимостью 781 рубль, «LG KP 108» стоимостью 845 рублей и «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, а с книжной полки на стене – электрическую бритву «Браун» стоимостью 1500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 5126 рублей. С похищенным имуществом он покинул место преступления и обратил его в свою пользу, причинив ФИО2 ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь незаконно проник в N..., а затем – в зал этого дома, открыв ведущую туда дверь ключом, который он нашел в кармане куртки, висевшей на вешалке в проходной комнате. Там он тайно, из корыстных побуждений похитил с верхней полки мебельной стенки видеокамеру «Canon DC 211» с зарядным устройством стоимостью 10000 рублей, со шкафа – радиотелефон «Воксте1» стоимостью 1500 рублей, с подоконника в спальне – соковыжималку «Delongi-280» стоимостью 1800 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 13300 рублей. С похищенным имуществом он покинул место преступления и обратил его в свою пользу, причинив ФИО2 ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый в присутствии адвоката подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и что он полностью согласен с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нём изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, стороны против заявленного ходатайства не возражают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ и о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступления, предусмотренные: ст.158 ч.1 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он тайно похитил чужое имущество; ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он тайно похитил чужое имущество, незаконно, без ведома и согласия собственника, проникнув в жилище. Суд в соответствии со ст.10 УК РФ применяет новую редакцию уголовного закона (26-ФЗ от 7.03.2011), т.к. она, не предусматривая нижнего предела срока наказаний в виде исправительных работ (ст.158 ч.1 УК РФ) и лишения свободы (ст.158 ч.3 УК РФ), улучшает положение подсудимого и имеет обратную силу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также руководствуется положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое, судим и последнее наказание не отбыл (л.д.№***), .............).

Преступление совершено при рецидиве (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку Мазурин А.В. ранее был осужден за совершение умышленного преступления. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явки с повинной (в отношении обоих преступлений) ..............

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты; преступления совершены подсудимым когда после его осуждения прошло немногим более месяца. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении.

Потерпевшим заявлен иск о взыскании с подсудимого 17645 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, а именно стоимости похищенного и не возвращённого имущества. Государственный обвинитель гражданский иск поддержал, подсудимый - признал полностью. Требование о возмещении материального вреда суд признаёт обоснованным (общая сумма ущерба от преступлений – 18426 рублей, за вычетом стоимости возвращенного телефона 781 рубль дает 17645 рублей), в связи с чем, учитывая полное признание иска, на основании ст.1064 ГК РФ, усматривает основания для взыскания заявленной суммы полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст.297,299-302, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЗУРИНА ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ; в редакции 26-ФЗ от 7.03.2011), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ; в редакции 26-ФЗ от 7.03.2011) и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (кража около ДД.ММ.ГГГГ; в редакции 26-ФЗ от 7.03.2011) – в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ; в редакции 26-ФЗ от 7.03.2011) – в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору N... от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мазурину А.В. в период вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда; срок отбывания наказания исчислять с 16.05.2011.

Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с МАЗУРИНА ФИО11 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального вреда 17645 рублей.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе.

Председательствующий Африканов Д.С.