Дело №***/2011 г. № №*** П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Родионовой Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ельца Крючковой Ю.А., подсудимой Галченковой ФИО8 защитника - адвоката Елецкой городской коллегии адвокатов Федоровой В.А., представившей удостоверение №№*** ордер № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Савчук М.Н., а также с участием потерпевшей ФИО5, Галченковой ФИО9, ............., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п."г" УК РФ, Подсудимая Галченкова ФИО10 совершила тайное хищение чужого имущества ( кражу) из сумки, находящейся при потерпевшей. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: Подсудимая Галченкова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь возле N..., расположенного по адресу: N... с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к ФИО5, и воспользовавшись тем, что последняя не обращает на нее внимания, правой рукой залезла в общий внутренний отдел сумки, находящейся в правой руке у ФИО5, откуда тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащий потерпевшей сотовый телефон « Самсунг Х 210» стоимостью 1183 руб., который находился в кожаном чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей. Похищенное имущество Галченкова ФИО12 обратила в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. В ходе судебного заседания подсудимая Галченкова ФИО13 в присутствии адвоката подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Потерпевшая ФИО5 согласна с рассмотрением дела в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель так же не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется Галченкова ФИО14 относится к категории преступлений средней тяжести и предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы. Таким образом, все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Галченковой ФИО15 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч.2 п."г" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества ( кражу), совершенную из сумки, находящейся при потерпевшей, поскольку она тайно похитила из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО5 сотовый телефон «Самсунг Х 210» стоимостью 1183 руб. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия ее жизни. Галченкова М.Н. впервые совершила преступление средней тяжести \л.д.55\, ............. \л.д.56\, ............. \л.д., л.д.57, 58\, ............. \л.д.59\, полностью признала вину, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, .............. Возмещение причиненного материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (.............) являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. При назначении наказания суд также руководствуется ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение указанного преступления. Исходя из конкретных обстоятельств дела, стоимости похищенного имущества, личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, так как ее исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание виде штрафа в доход государства. Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой. Учитывая состояние здоровья подсудимой, ее материальное положение, суд считает необходимым определить штраф в размере твердой денежной суммы и в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить его выплату. Руководствуясь ст.ст.297,299-302, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Галченкову ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п."г" УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 6000 ( шести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца частями по 2000 рублей ежемесячно. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной Галченковой ФИО17 отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон « Самсунг Х210», гарантийный талон и кожаный чехол, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5 возвратить ей же по принадлежности. Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление, в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Родионова Л.И.