Дело №*** г.

№***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2011г. г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Ельца Колмановской Е.А.,

защитника адвоката Саввина И.И., представившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Стукалова Д.В.,

при секретаре Коротовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Стукалова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холост, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стукалов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Стукалов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в N...» N..., с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО7 и нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Стукалов Д.В. нанес еще несколько ударов ногой по голове и туловищу ФИО5, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице справа, которые согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории, не причинивших вред здоровью, т.е. применил насилие, не опасное для здоровья. После чего открыто похитил из левого нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО7, сотовый телефон «Нокиа 2700 классик», стоимостью 2 500 рублей и деньги в сумме 800 рублей. Похищенное имущество обратил в свою пользу, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Стукалов Д.В. в присутствии адвоката-защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Стукалов Д.В. также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат-защитник Саввин И.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Колмановская Е.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, каких либо заявлений, ходатайств от него не поступило, ранее высказывал свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке, в материалах дела имеется его заявления о том, что они согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства без его участия /№***

Преступление, в совершении которого обвиняется Стукалов Д.В. предусматривает максимальное наказание до 7-ми лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Стукалов Д.В. совершил тяжкое преступление, .............

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд считает признание вины подсудимым, явку с повинной /л.д. 34/, возмещение ущерба потерпевшему. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, Стукалов Д.В. активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении ФИО1 должно быть определено по правилам ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания.

Суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как совершенного преступления, так и самого подсудимого не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая, что государственный обвинитель не настаивает на лишении подсудимого свободы, суд убеждён в возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Поэтому суд полагает возможным в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

C учетом обстоятельств совершенных деяний, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него дополнительных видов наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Стукалова ФИО11 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Возложить на Стукалова ФИО12 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения Стукалову ФИО13 – подписку о невыезде и надлежащем поведении в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – картонную коробку от сотового телефона «Нокиа 2700 классик», по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности – ФИО7

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий А.Н. Устинов