Строка №*** Дело №*** (06-11-1-0307)/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ N...

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поцелуева А.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ельца Крючковой Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката ............. Антиповой И.В., .............

подсудимого Молчанова Е.А.,

при секретаре Клейменовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Молчанова Е.А., .............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 пункт "г" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Молчанов Е.А. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж). Преступлением им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут Молчанов Е.А., находясь в N..., потребовал у ФИО1 передать ему принадлежащее ФИО1 имущество, на что ФИО1 ответил отказом. После этого Молчанов Е.А. с целью хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для здоровья, в отношении ФИО1, нанес ему удар кулаком в лицо и открыто похитил домашний кинотеатр «ВВК» стоимостью 3292 руб. и ресивер «Ямаха» стоимостью 3956 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7248 руб. С похищенным имуществом скрылся.

Подсудимый Молчанов Е.А. вину свою признал частично, и показал в судебном заседании, что потерпевшего ФИО1 он знает давно, отношения с ним нормальные, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ, он Молчанов Е.А.) освободился из мест лишения свободы и стал проживать в доме у своего отца по адресу: N.... Каждый день он употреблял спиртные напитки совместно ФИО1 и ФИО5, часто находясь в квартире ФИО1. Так как, он неоднократно бывал в квартире ФИО1, то видел у него домашний кинотеатр. ДД.ММ.ГГГГ, он чрезмерно употребил спиртное с ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ, утром, он вместе со своим знакомым ФИО5 ............. решил сходить к ФИО1 домой. Дверь ему открыл ФИО1, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе, они употребили спиртное, после чего, он (Молчанов) ушел. Во второй половине дня, он вновь пришел в ФИО1 вместе с ФИО5, который остался ждать на улице и сказал тому, что ему надо забрать кое - какие вещи из квартиры ФИО1, попросив при этом найти машину для перевозки вещей. Поднявшись в квартиру к ФИО1, он предложил тому продать его домашний кинотеатр, а деньги потратить на спиртное. ФИО1 не согласился, и в этот момент у того из носа пошла кровь, и он вышел из комнаты. Когда он вышел, то Молчанов стал отсоединять провода домашнего кинотеатра. Когда закончил и стал выходить из квартиры, оказалось, что входная дверь заперта. Рядом с дверью стояла небольшая лопатка, и он поддел лопаткой дверь и открыл ее. Вынес домашний кинотеатр на улицу, не сразу, а ходил три раза в квартиру и обратно. Около дома стояла машина, которую вызвал ФИО5 ............., а он (Молчанов) все погрузил в машину к знакомому ФИО5 ............., после чего машина уехала. Он с ФИО5 ............. пошел пить пиво. Вечером, когда находился дома, то приехали сотрудники милиции и забрали его в ОВД города Ельца.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, судом, с согласия участников процесса, были оглашены показания Молчанова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он вину признавал полностью и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Все время пока находился на свободе, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в районе N..., он распивал спиртное со своим знакомым по имени Павел. Во время распития спиртного, ему пришла мысль похитить домашний кинотеатр у ФИО1 Дмитрия, с которым он неоднократно выпивал вместе и был у него дома, в N..., и видел там домашний кинотеатр. Он предложил Павлу сходить к ФИО1, по дороге пояснил Павлу, что необходимо забрать кое-какие вещи из квартиры ФИО1, но чьи вещи не пояснял. Также он попросил Павла найти машину, чтобы перевезти вещи, и тот позвонил какому-то своему знакомому и попросил его подъехать. Знакомый Павла подъехал на автомобиле ВАЗ светлого цвета. Он поднялся в квартиру ФИО1, а Павел остался в подъезде. Зайдя в квартиру ФИО1, предложил ему продать домашний кинотеатр, а деньги потратить на спиртное. ФИО1 отказался, и он ударил его кулаком правой руки в лицо. После этого ФИО1 убежал из квартиры, а он стал отсоединять домашний кинотеатр «ВВК» от сети и выносить в подъезд, при этом сломал замок входной двери ФИО1. Затем он спустил на улицу и погрузил в машину домашний кинотеатр, состоящий из двд - плеера и колонок и усилителя. В это время к машине подходил ФИО1 и просил вернуть имущество, но он не обращал на это внимания. Погрузив все в машину, договорился с водителем, что созвонится с ним позже, а пока все полежит в машине и тот уехал. Они с Пашей пошли в киоск за пивом, а потом домой, где он лег спать. Поздно вечером за ним приехали работники милиции и забрали его в ОВД по городу Ельцу для разбирательства (л.д.33 – 36, 80-81).

Данные показания Молчанов Е.А. подтвердил частично, указав на то, что потерпевшего он не бил, а первый раз, когда давал показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, то плохо себя чувствовал, ибо находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса он не читал, а подписал его, не читая. Он требовал, чтобы ему вызвали скорую помощь, когда она приехала, то ему сделали укол, и он уснул. Кроме того, он пояснил, что при его задержании, оперуполномоченный ............. отобрал у него цепочку, кепку, куртку и 700 рублей денег.

Версия подсудимого Молчанова Е.А. выдвинутая им в судебном заседании, была проверена судом и своего подтверждения не нашла. Судом в порядке ст.144-145 УПК РФ была поручена проверка Елецкому межрайонному следственному отделу следственного управления следственного комитета РФ по Липецкой области. В результате данной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях оперативных работников ОВД по городу Ельцу и следователя ФИО4 составов должностных преступлений.

Поэтому, суд принимает за основу показания Молчанова Е.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и может положить их в основу приговора, ибо они получены без нарушения норм уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, являются относимыми и допустимыми и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу.

Версию подсудимого, выдвинутую им в судебном заседании, суд находит способом его защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Вина же подсудимого Молчанова Е.А. подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что подсудимого Молчанова Е.А. он знает, отношения у них нормальные. После того как Молчанов освободился из мест лишения свободы, то он встретил его на улице, и несколько раз они вместе употребляли спиртные напитки. 31 марта этого года около 11 часов, Молчанов пришел к нему домой вместе с ФИО5 Павлом, он вместе с ними употребил спиртное, и они ушли. После 14 часов в тот же день, Молчанов пришел к нему один и предложил продать домашний кинотеатр, а деньги потратить на спиртное, но он тому отказал. Молчанов его не послушал и стал отсоединять провода, а он подошел к нему и потребовал, чтобы тот прекратил. Молчанов ударил его кулаком по лицу, от удара, у меня из носа потекла кровь. Поняв, что одному ему не справиться, он пошел за отчимом, при этом свою квартиру, где остался Молчанов, закрыл на ключ. Отчима дома не оказалось, и он вернулся домой. Когда подходил к подъезду дома, то увидел, что возле подъезда стоит машина, в которую Молчанов уже заканчивает грузить его домашний кинотеатр, он стал кричать, чтобы вернули вещи, но машина уехала. Он встретил возле дома, знакомую девушку, которая позвонила его матери на работу. Когда пришла его мать, то она вызвала милицию. Поднявшись к себе в квартиру, он обнаружил, что Молчанов сломал дверной замок. В настоящий момент все похищенное ему возвращено, и претензий к подсудимому он никаких не имеет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что подсудимого Молчанова Е.А. он знает, отношения нормальные, неприязненных отношений нет, потерпевший ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, он находился вместе с Молчановым Е.А.и вместе с ним употреблял спиртные напитки. Он (Молчанов Е.А.) сказал, что ему нужно забрать кое – какие вещи из квартиры по адресу: N.... При этом, он попросил найти транспорт. Он (ФИО5) позвонил своему товарищу ФИО7 Арсену, и тот подъехал на автомобиле ВАЗ 2106 голубого цвета. Молчанов загрузил домашний кинотеатр в машину, и ФИО7 уехал по своим делам, а он с Молчановым пошли пить пиво. Когда Молчанов Е.А. загружал домашний кинотеатр в машину, то к нему подходил какой – то парень, у которого был нос в крови.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что подсудимого Молчанова Е.А. и потерпевшего ФИО1 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим товарищем ФИО7, на его автомобиле ВАЗ 2106 ездили по городу, приобретали инструмент. Во второй половине дня, ему позвонили и попросили подъехать к дому 25 по N... погрузить какие – то вещи. Он с ним подъехали к указанному дому, где незнакомый парень погрузил в машину бытовую технику. Его (ФИО6), ФИО7 довез до поселка Строитель, где он вышел, а сам уехал, вещи, которые погрузил незнакомый парень, оставались в машине. Когда незнакомый парень загружал бытовую технику в машину, то к машине подходил какой – то парень, и говорил о том, чтобы вернули вещи, но он его не видел, так как сидел на переднем сиденье в автомобиле.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимый Молчанов ей не знаком, а потерпевший ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе, во второй половине дня, ей позвонила знакомая девушка, и сказала, что из их квартиры вынесли аппаратуру, загрузили в машину, сына оттолкнули от машины и уехали. Она сразу пришла домой, и вызвала милицию. Сын рассказал ей о том, что Молчанов забрал их домашний кинотеатр. В настоящее время, все похищенное им возвращено, претензий никаких нет.

В судебном заседании, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО9, показавшей в ходе предварительного следствия при допросе ее в качестве свидетеля, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она гуляла с ребенком и примерно около 14 часов проходила мимо N.... "Там она увидела стоящий возле дома автомобиль ВАЗ 2106 светло-голубого цвета ............., в котором на передних сиденьях сидели двое мужчин, и неизвестный мужчина грузил в автомобиль аудиоколонки. Она увидела, что к ним подошел ФИО1 Дмитрий и сказал, чтоб ему отдали его имущество, но ему сказали уйти. Затем автомобиль уехал, а двое мужчин, пешком пошли в сторону магазина «Росинка». Она увидела, что у ФИО1 из носа течет кровь, и он ей пояснил, что его избил гот, кто грузил кинотеатр в машину (л.д.22 – 23).

В судебном заседании, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО7, показавшего в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве свидетеля, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО5 Павел и попросил подъехать на N.... С ним поехал знакомый ФИО6. Они с ФИО6 подъехали к дому, расположенному за магазином «Росинка», по N... он увидел своего знакомого ФИО5 Павла и его друга по имени Евгений, которые сначала подошли к ним, а затем пошли в сторону дома, а он с Ладыниным сидели в машине. Через некоторое время Евгений погрузил в автомобиль двд – проигрыватель, колонки, усилитель и сказал, что заберет все вечером. Он с ФИО6 уехал и находился дома. А вечером к нему пришли сотрудники милиции и сказали, что вещи в его машине краденные (л.д. 26-27).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно N... установлено, что замок входной двери в указанной квартире имеет повреждения, отсутствует домашний кинотеатр «ВВК», при осмотре были изъяты документы на домашний кинотеатр «ВВК» и замок (л.д.4-5).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер ............., изъят домашний кинотеатр «ВВК» и усилитель (л.д.9 – 10).

Талоны покупателя на ДВД – плеер «ВВК», колонки «ВВК» сабвуфер «ВВК», ресивер «Ямаха», накладные на домашний кинотеатр «ВВК», кассовый чек, домашний кинотеатр «ВВК» состоящий из ДВД – плеера «ВВК», сабвуфера и 3 колонок, ресивера «Ямаха» были осмотрены в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО1(л.д.70 - 72).

В ходе предварительного следствия была проведена товароведческая экспертиза №*** – 90 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой стоимость домашнего кинотеатра «ВВК» 3292 рубля, стоимость усилителя 3956 рублей (л.д.49).

По заключению трасологической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на экспертизу замке, имеются механические повреждения, не характерные для его штатной эксплуатации (л.д.62).

В ходе проведенной на предварительном следствии проверки показания на месте с участием обвиняемого Молчанова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он указал, где, когда и откуда похитил домашний кинотеатр и усилитель (л.д.65 – 69).

Таким образом, суд считает полностью доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, Молчанов Е.А., находясь в N..., потребовал у ФИО1 передать ему принадлежащее ФИО1 имущество, на что ФИО1 ответил отказом. После этого Молчанов Е.А. с целью хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для здоровья, в отношении ФИО1, нанес ему удар кулаком в лицо и открыто похитил домашний кинотеатр «ВВК» стоимостью 3292 руб. и ресивер «Ямаха» стоимостью 3956 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7248 руб. С похищенным имуществом скрылся.

Действия подсудимого Молчанова Е.А., с учетом мнения государственного обвинителя, просившего суд переквалифицировать действия подсудимого, с пункта «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на ст.161 ч.1 УК РФ, так как квалифицирующий признак применения насилия не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж - то есть, открытое хищение чужого имущества.

Суд, считает необходимым, исключить квалифицирующий признак применения насилия не опасного для здоровья, и по тем основаниям, что данный квалифицирующий признак, вменен не мотивировано, ибо как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, где указано о том что Молчанов Е.А. применил насилие не опасное для здоровья потерпевшего ФИО1, не указано какое именно насилие имело место, либо побои, либо физическая боль, либо телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Не было выяснено следователем данное обстоятельство и при допросе потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия.

При определении вида и размера наказания подсудимому Молчанову Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Молчанов Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений. С учетом данных обстоятельств, в его действиях имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ, и окончательное наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, то есть положений уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Как личность, по месту жительства, участковым уполномоченным милиции он характеризуется отрицательно (л.д.100), по месту предыдущего отбывания наказания, в учреждении ФБУ ИК – 2 УФСИН России по Липецкой области он также характеризуется отрицательно (л.д.91), .............

В качестве смягчающих его ответственность обстоятельств, суд расценивает частичное признание своей вины, фактическим добровольное возмещение причиненного им ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, обнаруженного и изъятого в ходе предварительного следствия, .............

Отягчающим его ответственность обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с применением к нему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения условного наказания, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положения статей 64, 68 ч.3 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Местом отбывания наказания в отношении Молчанова Е.А. в соответствии с ст.58 ч.1 пунктом «в» УК РФ, следует определить исправительную колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Молчанова Е.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить осужденному без изменения, содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: талоны покупателя на ДВД – плеер «ВВК», колонки «ВВК» сабвуфер «ВВК», ресивер «Ямаха», накладные на домашний кинотеатр «ВВК», кассовый чек, домашний кинотеатр «ВВК» состоящий из ДВД – плеера «ВВК», сабвуфера и 3 колонок, ресивера «Ямаха»., переданные на хранение потерпевшему ФИО1, возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с помощью видеоконференцсвязи, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.Я.Поцелуев