приговр ст. 161 ч.2

Дело №*** г. (06-11-1-0539) Стр. 10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора N... Афониной Т.А.,

представителя потерпевшего – ФИО8,

подсудимого Кремнева Д.Ю.,

защитника – адвоката филиала «Елецкий №***» Коллегии адвокатов N... Гущиной С.А., представившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Козина Р.В.,

защитника – адвоката филиала «Елецкий №***» Коллегии адвокатов N... Меркуловой Н.И., представившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коротовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Кремнева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., зарегистрированного и проживающего по адресу: N...,2, русского, гражданина РФ, со средним образованием, .............

.............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ,

Козина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего .............», .............

.............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кремнев Д.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Подсудимый Козин Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45мин. Кремнев Д.Ю. по предварительному сговору и совместно с Козиным Р.В., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, вошли в помещение супермаркета ............., расположенный по адресу: N..., где следуя предварительной договоренности, с витрины торгового зала, из корыстных побуждений похитили 2 коробки с набором конфет «Ферреро Коллекция Т-24», массой 247 гр. каждая, стоимостью 457 руб. 84 коп. каждая, общей стоимостью 915 руб. 68 коп. и 2 коробки с набором конфет «Ферреро Роше Т-24 бриллиант», массой 300 гр. каждая, стоимостью 401 руб. 45коп. каждая, общей стоимостью 802 руб. 90коп., после чего, не оплатив стоимость товара, прошли мимо кассы торгового предприятия. Однако при выходе из торгового зала Кремнев Д.Ю. и Козин Р.В. были обнаружены контролером .............» ФИО5, который, потребовав оплаты стоимости товара, с целью предотвращения возможного хищения, преградил им путь и, схватив Кремнева Д.Ю. за руку, стал оттеснять его от уличных дверей супермаркета в сторону. После этого реализуя преступный умысел и, не реагируя на требования контролера ФИО5 остановиться, Кремнев Д.Ю., с целью удержания похищенного имущества и преодоления возможного сопротивления контролера, освободился от захвата контролера и, схватив последнего за шею, путем использования физической силы, вывел его из магазина на улицу, в результате чего ФИО5 испытал физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для здоровья, после чего с похищенным имуществом вышел из помещения магазина, таким образом, открыто похитив имущество ............. Козин Р.В., воспользовавшись тем, что ФИО5 не преследует его, удерживая при себе похищенное, также покинул помещение магазина. С похищенным имуществом Кремнев Д.Ю. и Козин Р.В. скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ............. материальный ущерб на общую сумму 1718 руб. 58коп.

В ходе судебного заседания подсудимые Кремнев Д.Ю., Козин Р.В. в присутствии своих адвокатов подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Кремнев Д.Ю., Козин Р.В. также указали, что обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Гущина С.А., защитник-адвокат Меркулова Н.И. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, даже в случае его неявки в судебное заседание /л.д. 111 оборотная сторона/.

Представитель потерпевшего ФИО8, государственный обвинитель Афонина Т.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняются Кремнев Д.Ю., Козин Р.В. предусматривает максимальное наказание в виде 7-ми лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Кремнева Д.Ю., Козина Р.В. суд квалифицирует с учетом рамок поддержания обвинения: в отношении Кремнева Д.Ю. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, в отношении Козина Р.В. - по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, стоимость похищенного.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ранее Кремнев Д.Ю. .............

Подсудимый Кремнев Д.Ю. совершил тяжкое преступление, ............. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /л.д.100, 101/, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 105/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 102, 104/.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Кремнева Д.Ю. суд считает активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, явку с повинной /л.д. 20/, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством является .............

Суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

.............

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания.

Суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как совершенного преступления, так и самого подсудимого не имеется, так же суд не усматривает возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что государственный обвинитель не настаивает на реальном лишении подсудимого свободы, суд убеждён в возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Поэтому суд полагает возможным в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

C учетом обстоятельств совершенных деяний, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него дополнительных видов наказания.

Подсудимый Козин Р.В. .............

Козин Р.В. совершил тяжкое преступление, ............. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /л.д. 78, 79/, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 83/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 80, 81/.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Козина Р.В. суд считает активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной /л.д. 17/, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством является ..............

.............

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Кремнева ............. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Возложить на Кремнева ............. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Кремневу ............. – подписку о невыезде и надлежащем поведении в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать виновным Козина ............. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Возложить на Козина ............. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Козину ............. – подписку о невыезде и надлежащем поведении в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - материальный носитель - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий А.Н.Устинов