Дело №*** г. - №*** Стр. 7 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Елец 22 июля 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе Председательствующего судьи Устинова А.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Ельца Липецкой области Колмановской Е.А., подсудимого Калюжного Е.В., защитника - адвоката Саввина И.И., представившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Коротовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Калюжного ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, со средним образованием, холост, не работающего, зарегистрированного по адресу: N..., N...: N..., ............. ............. ............. ............., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Покушение на преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО1, находясь в районе стоянки автотранспорта на территории N..., с целью хищения чужого имущества подошел к грузовому автомобилю ............. (............. с прицепом (государственный регистрационный знак №*** находившемуся на указанной стоянке, после чего, тайно, из корыстных побуждений вскрыл контрольную пломбу прицепа и проник внутрь прицепа, в котором хранились коробки с водкой, откуда вынес шесть коробок водки «Медофф оригинальная» по 20 бутылок в коробке ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 80 рублей 51 копейка каждая, принадлежащих ООО «АлкоРусс». Данные коробки ФИО1 складировал в районе посадок деревьев, расположенных напротив стоянки гипермаркета N... №*** N... по N.... Таким образом, всего своими действиями ФИО1 вынес из прицепа 120 бутылок водки «Медофф оригинальная», ёмкостью 0,5 литра, на общую сумму 9661 рубль 20 копеек. Однако преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен водителем автомобиля «............. Подсудимый ФИО1 вину в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям подсудимого - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-3 УФСИН России по N... в N.... ДД.ММ.ГГГГ он освободился из данного учреждения по отбытию наказания и убыл домой по адресу: N.... Находясь дома, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов он вышел из дома погулять по району, где расположен ............. На протяжении ночи он продолжал распивать спиртное. Около 06 часов утра он подошел к стоянке автотранспорта, расположенной с левой стороны от входа в гипермаркет и увидел, что там находится грузовой автомобиль. Затем с целью кражи он сорвал контрольную пломбу воротины прицепа данного автомобиля и проник внутрь прицепа, где увидел, что там хранятся коробки с водкой в стеклянных бутылках. После этого он выгрузил шесть коробок с водкой, в которых находилось 120 бутылок водки «Медофф оригинальная» ёмкостью по 0,5 литра каждая, и перенёс их в район посадок деревьев, расположенный напротив стоянки гипермаркета «Линия» перед домом №*** «б» по N... похищенные коробки с водкой в посадках он закрыл воротины прицепа и пошел к автомобилям «такси», находившимся недалеко от гипермаркета «Линия» в 7-ом микрорайоне N... вдоль дороги. Там он подошел к автомобилю ............. синего цвета и пояснил водителю данного автомобиля, что надо проехать к мусорке, расположенной около посадок деревьев напротив гипермаркета «Линия». Когда он подошел к посадкам, где находилась похищенная водка, то увидел, что за ним бежит незнакомый мужчина. Догадавшись, что это водитель грузовика, из прицепа которого похитил водку, он убежал от него домой. Затем, в течение дня домой приехали сотрудники милиции и доставили его в ОВД по N..., где он признался в совершенном преступлении. №*** Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. Несмотря на признание вины подсудимым, его вина, в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела в совокупности. Представитель потерпевшего ............. ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Его показания были оглашены с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям - он работает территориальным менеджером компании ............. главный офис которой расположен в N.... Компания занимается продажей водки на территории России. В N... расположен оптовый склад с продукцией. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа наёмный автомобиль «ДАФ», государственный регистрационный знак ............. загрузился водкой в оптовом складе .............», расположенном в N..., после чего выехал в N..., где должен был доставить товар для ............. по адресу: N.... После загрузки в N... сотрудники .............» запломбировали прицеп своей номерной контрольной пломбой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников ............. ему сообщили, что утром ДД.ММ.ГГГГ совершена кража шести ящиков водки «Медофф оригинальная» по 20 бутылок ёмкостью 0,5 литра каждая, из прицепа грузового автомобиля «ДАФ», находившегося на стоянке, расположенной на территории гипермаркета «Линия» по адресу: N..., ул. N.... Стоимость одной бутылки водки «Медофф оригинальная» ёмкостью 0,5 литра составляет 80 рублей 51 копейку без учёта НДС. Таким образом, общий материальный ущерб от совершенной кражи составил 9661 рубль 20 копеек. №*** Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работает в .............. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 06 часам утра и работал на грузовом автомобиле - водовоз. Когда он поливал территорию стоянки ............., то увидел, что со стороны ФАД «Дон» на территории стоянки находится большегрузный автомобиль с прицепом. Задняя воротина прицепа была открыта и он увидел незнакомого молодого человека на вид около 25 лет, который выгружал ящик с водкой из прицепа. Затем, он увидел, что парень переносит несколько ящиков с водкой в посадки, расположенные напротив стоянки за гаражами и мусоркой. Через некоторое время из кабины грузовика вышел мужчина, который обошел грузовик и, осмотрев его, спросил у него, не видел ли кого-либо. На это он пояснил мужчине, что видел молодого человека, который переносил ящики с водкой в посадки напротив стоянки. После этого, данный мужчина пошел в сторону указанных им посадок. Через несколько минут мужчина вернулся и спросил как позвонить в милицию, так как у него из фуры похищено 6 ящиков водки. Дальнейшие обстоятельства ему неизвестны. Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его показания были оглашены с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям - он работает водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле ............. государственный регистрационный знак №*** и с прицепом №***. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он загрузился водкой из N... в фирме ............. после чего выехал в N..., где должен был доставить товар для ............. адресу: N.... После загрузки в N... сотрудники ............. запломбировали прицеп своей номерной пломбой. Он приехал в N... около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и остановился на стоянке гипермаркета ............. со стороны .............. Затем он решил отдохнуть в кабине машины. Около 06 часов 30 минут он проснулся и вышел на улицу. Осматривая машину обнаружил, что пломба прицепа вскрыта и внутри отсутствует шесть ящиков водки «Медофф оригинальная». Он спросил у работника гипермаркета «Линия» не видел ли он кого-либо около машины. Парень пояснил, что видел молодого человека на вид около 25 лет, который вытаскивал из прицепа машины ящики с водкой и переносил их в район посадок, расположенный напротив гипермаркета за мусоркой. Он пошел в указанное место и обнаружил там два похищенных ящика с водкой, которые забрал и перенес обратно в прицеп. Затем он вернулся к посадкам и увидел, что к мусорке подъезжает автомобиль такси ............. синего цвета, государственный регистрационный знак .............. Из данного автомобиля вышел парень на вид 20-25 лет. Был одет в белую футболку и темные спортивные штаны. Он понял, что этот парень совершил хищение водки и попытался его задержать, однако, тот скрылся в N... некоторое время данный парень был задержан сотрудниками милиции. №*** Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его показания были оглашены с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям - у него имеется автомобиль «ВАЗ-2106» синего цвета, государственный регистрационный знак №***, на котором он работает в такси «Орион». ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут он находился на своем автомобиле в 7-ом микрорайоне N... и в это время к нему подошел незнакомый парень, на вид 20-25 лет, и пояснил, что надо проехать в район гаражей за мусоркой, расположенной напротив гипермаркета ............. для того, чтобы отвезти какую-то водку. Подробностей парень не рассказал. Он согласился и повез его к указанным гаражам. Когда они подъехали к данным гаражам, то парень вышел из машины и пошел в сторону посадок за мусоркой, а за ним побежал мужчина с криками: «Стой! Милиция!». Он понял, что мужчина бежит за этим парнем и не захотел связываться с ними и уехал. №*** Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его показания были оглашены с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям – он проживает с женой ФИО9 У неё есть внук ФИО1, отбывавший очередное наказание в местах лишения свободы и освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. Приехав домой, он весь день употреблял спиртные напитки, после чего ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ушел из дома гулять. Вернулся внук около 07 часов утра и сразу же лег спать. О том, где он находился ночью ему ничего не известно. №*** Свидетель ФИО9 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ. Её показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям - у неё есть внук ФИО1, который отбывал очередное наказание в местах лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ. Приехав домой он весь день употреблял спиртные напитки, после чего ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ушел из дома гулять. Вернулся внук около 07 часов утра и сразу же лег спать. О том, где он находился ночью ей ничего не известно. /л.д. 40-41/ Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью. Вина ФИО1 в покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище так же подтверждается: - протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых указал на участок местности, расположенный в районе стоянки автотранспорта на территории гипермаркета «Линия» по ул. N... и пояснил, что в указанном им месте находился грузовой автомобиль с прицепом, из которого он совершил хищение шести коробок водки «Медофф оригинальная» в общей сумме 120 бутылок по 0,5 литра каждая. Также ФИО1 указал на район посадок деревьев, расположенный напротив вышеуказанной автостоянки ............. и пояснил, что в данное место он складировал похищенные шесть ящиков водки. №*** - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружены и изъяты фрагменты упаковочной пленки коробок из-под водки со следами пальцев рук, 76 бутылок водки «Медофф оригинальная» емкостью 0,5 литра каждая. №*** - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружен и изъят лист бумаги с фрагментом следов обуви, 38 бутылок водки «Медофф оригинальная» емкостью 0,5 литра каждая. №*** - протоколом выемки обуви у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята одна пара кроссовок черного цвета «SanLong». №*** - заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на листе бумаги, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются два следа подошв обуви, пригодные для сравнительного исследования по общим признакам. Данные следы могли быть оставлены спортивной обувью (кроссовками), либо другой обувью с подобными типами подошв. Один след подошвы обуви, обнаруженный на листе бумаги, оставлен не обувью, изъятой у ФИО1, а иной обувью. Второй след подошвы обуви, обнаруженный на листе бумаги, оставлен обувью, изъятой у ФИО1 №*** - протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 114 бутылок водки «Медофф оригинальная», обнаруженные при осмотре места происшествия, 6 бутылок разбито. №*** - протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена одна пара кроссовок черного цвета «SanLong», изъятая в ходе выемки у ФИО1 №*** - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение шести коробок водки «Медофф оригинальная», принадлежащих ............. №*** Анализируя указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, нарушений закона при их получении не допущено. Суд также приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных доказательств и нарушений норм УПК РФ. Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого. В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО1, находясь в районе стоянки автотранспорта на территории ............., расположенного по адресу: N..., ул. N..., с целью хищения чужого имущества подошел к грузовому автомобилю «............. с прицепом (государственный регистрационный знак .............), находившемуся на указанной стоянке, после чего, тайно, из корыстных побуждений вскрыл контрольную пломбу прицепа и проник внутрь прицепа, в котором хранились коробки с водкой, откуда вынес шесть коробок водки «Медофф оригинальная» по 20 бутылок в коробке ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 80 рублей 51 копейка каждая, принадлежащих ............. Данные коробки ФИО1 складировал в районе посадок деревьев, расположенных напротив стоянки гипермаркета «Линия» перед домом №*** «б» по N.... Таким образом, всего своими действиями ФИО1 вынес из прицепа 120 бутылок водки «Медофф оригинальная», ёмкостью 0,5 литра, на общую сумму 9661 рубль 20 копеек. Однако преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен водителем ............. Суд исходит при этом из показаний самого подсудимого ФИО1, которые подтверждаются иными доказательствами. Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8 логичны, последовательны, соответствуют данным протоколов осмотра. Не установлено никаких оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. В целом показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого подробны, логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Имеющаяся в материалах дела экспертиза проведена экспертом, имеющим полномочия на проведение экспертных исследований. Образцы, поступившие на исследование, отобраны также надлежащим образом, что нашло отражение в материалах дела. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на документах и материалах дела. Действия подсудимого в рамках поддержания государственного обвинения следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. Суд соглашается с данной квалификацией, так как в судебном заседании установлено, что перенеся ящики с водкой на незначительное расстояние от прицепа, подсудимый не имел еще реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Когда он подходил к месту, где складировал водку, то был обнаружен водителем автомобиля, который стал принимать меры к его задержанию. Таким образом, подсудимый совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Ранее ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, ............. Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ............. Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает состояние здоровья подсудимого, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает в действиях подсудимого ............. Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, имеющих высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, и того, что он будучи судимым, спустя непродолжительное время после отбытия наказания (на следующий день), вновь совершил преступление, оснований для применения в отношении подсудимого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает. Согласно ч.1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Учитывая, что ФИО1 совершил покушение на преступление, наказание должно назначаться ему с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. C учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него дополнительных видов наказаний. Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299- 302, 309 УПК РФ, суд; ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Калюжного ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определив по данной статье наказание в виде 1/одного/ года 3 /трех/ месяцев лишения свободы. Меру пресечения подсудимому в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей. Местом отбытия наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с помощью средств видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий А.Н. Устинов