.............

ПРИГОВОР

N... ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дмитриева А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ельца Полянских О.Н., подсудимого Селянина А.В., защитника - адвоката Солдатова А.Е., при секретаре Лаврухиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЕЛЯНИНА ФИО8, ............., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селянин А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Селянин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, находясь на территории АЗС №*** «............. расположенной в районе N..., с целью хищения чужого имущества, под предлогом заправки автомобиля попросил у ФИО2 денежные средства в сумме 6300 рублей, получив которые, он открыто, из корыстных побуждений, не реагируя на неоднократные требования потерпевшего вернуть деньги, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих и носят противоправный характер, похитил их. С похищенным скрылся, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную выше сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Подсудимый также указал, что полностью согласен с предъявленным им обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поскольку санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным и доказанным.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление. Суд также руководствуется положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, .............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: признание вины, явка с повинной (л.д. 23), раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба (л.д. 68).

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, его характера, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначение ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Вместе с тем, суд не усматривает возможности для применения положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно.

Смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самого подсудимого, таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явка с повинной у суда имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299- 302, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным СЕЛЯНИНА ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории N... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения СЕЛЯНИНУ ФИО10 в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 6300 рублей, находящиеся у ФИО2, передать ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий Дмитриев А.М.