№*** №***

ПРИГОВОР

N... ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дмитриева A.M., с участием государст­венного обвинителя - помощника прокурора г. Ельца Полянских О.Н., подсудимого Ломакина В.С., защитника - адвоката Жучковой О.А., потерпевшего ФИО8, при секретарях Калий С.А., Лаврухиной С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЛОМАКИНА ФИО12, ............., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин В.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут Ломакин В.С., управляя автомобилем №***, который на гибкой сцепке буксировался автомобилем №*** под управлением ФИО9, двигался по N... в N... в сторону N.... Проезжая в районе автобусной остановки .............», Ломакин В.С. в нарушении п. 9.9 Правил Дорожного Движения РФ выехал на правую обочину и допустил наезд на пешехода ФИО8 идущего по обочине во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правого плеча, обширной ссадины правого предплечья, закрытого перелома правого предплечья со смещением, закрытых переломов 3-9 ребер справа. Эти повреждения согласно п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Своими действиями Ломакин В.С. нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и данное нарушение находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8

Подсудимый Ломакин В.С. виновным себя признал частично и в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов его автомобиль №*** буксировал ФИО9 на автомобиле .............. Они двигались по N... со скоростью примерно 70 км/час., потерпевшего не видел, людей на остановке не было. Ехал 1,5 метра от края дороги. ФИО9 сбросил скорость, Ломакин попробовал затормозить, но его занесло и перевернуло. Опрокидывание произошло из-за наматывания троса на левое колесо. ФИО9 подбежал к автомобилю Ломакина, выбил лобовое стекло и помог вылезти из машины. Ломакин подбежал к потерпевшему, ему уже оказывали первую медицинскую помощь, мужчина и женщина прикладывали лед. Потом приехала «скорая помощь», потерпевший пытался встать, но ему не разрешили, потом приехали работники МЧС. Цеплял машину Ломакин, за подвеску с левой стороны, на буксировочной машине - за крюк. Рулевая и тормозная системы были исправны. Расстояние было между сцепленными автомобилями 4-6 метров. Траекторию движения не менял. Совершал маневр рулем, чтобы не разбить машину ФИО9. Сбил потерпевшего на проезжей части дороги.

В ходе предварительного следствия подсудимый показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, управляя автомобилем №***, двигался по проезжей части N... в N..., со стороны центра N... в сторону N.... В автомобиле был неисправен двигатель, и он не заводился, поэтому на гибкой сцепке его буксировал знакомый - ФИО9 ФИО13, который управлял автомобилем №*** красного цвета. Тормозная система и рулевое управление в автомобиле были исправны, ключ зажигания находился в замке зажигания, чтобы не блокировался руль. Буксировочный трос привязал к левой передней подвеске своего автомобиля. Двигались со скоростью около 40 км/ч. Длина буксировочного троса была 4-6 метров. Подъезжая к остановке «.............», видел, что на остановке людей не было, автомобиль двигался примерно в 1, 5 метрах от правого края проезжей части. В какое-то время почувствовал удар в правую часть лобового стекла автомобиля, но что произошло - не понял. Затем увидел, что его автомобиль приближается к задней части буксирующего автомобиля, и чтобы избежать столкновения с ним, Ломакин принял левее, то есть ближе к середине дороги, но вокруг подвески колеса намотался буксировочный трос и его автомобиль перевернулся и упал не левый бок. Автомобиль на ходу не заводил, аккумулятор на машине стоял в штатном месте, но клеммы были не подсоединены. После того как автомобиль упал на бок, Ломакин вышел из машины и подошел к тому месту где почувствовал удар в машину. Там в кювете лежал мужчина, Ломакин подошел к нему и посмотрел, так как ему уже кто-то оказывал помощь. Затем пострадавшего мужчину увезли в больницу. Ломакин понял, что двигаясь по N... совершил наезд на мужчину. Наезд произошел на проезжей части. Откуда вышел пешеход Ломакин не видел, как он был обращен к травмирующей части автомобиля Ломакин тоже не видел. На обочину не выезжал и утверждает, что наезд произошел на проезжей части. Перед наездом не тормозил, так как пешехода вообще не видел, откуда и куда он шел не видел, скорость его движения сказать не может (л.д. 48-49).

Подсудимый показания подтвердил частично, пояснив, что на предварительном следствии указал скорость автомобиля 40 км/час., чтобы смягчить наказание ФИО9.

Материальный вред признал в полном объеме. Моральный вред не признал, т.к. считает, что сумма причиненного морального вреда завышена.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов, ФИО6 с женой и сыном ехали на автомобиле .............» на дачу в сторону N.... ФИО6 двигался со скоростью 60 км/час. По N... впереди двигались два автомобиля, они двигались быстрее. По обочине во встречном направлении шел мужчина. ФИО6 увидел, что один из автомобилей №***, ускоряется, уходит вправо и сбивает пешехода. ФИО6 остановился, вышел из машины и увидел, что автомобиль, который сбил пешехода, был прикреплен тросом к автомобилю №***, сцепка была неправильная. Водители машин даже не подошли к потерпевшему, стали заниматься своим делом, вытащили аккумулятор, несли стекло. Произошел наезд на пешехода в полутора метрах от проезжей части. Расстояние было до пешехода в момент, когда автомобиль изменил траекторию движения 4-5 метров. Потерпевшему жена ФИО6 пыталась оказать помощь сначала потерпевший не вспомнил, как его зовут. Очевидцы пошли за женой потерпевшего, потом приехала милиция и минуты через 1,5 скорая помощь.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, на своем автомобиле «.............», двигался по N... в N... со стороны центра N... в сторону N... со скоростью около 50 км/ч. В качестве пассажира в автомобиле находилась жена - ФИО7, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Впереди него, в попутном направлении двигался автомобиль ............., со скоростью не менее 70 км/, это понял, так как так этот автомобиль удалялся от него. Не доезжая автобусной остановки ............. увидел, что по правой обочине дороги, во встречном направлении идет пешеход-мужчина и расстояние от него до края проезжей части было не менее 1 метра. Когда двигавшийся впереди автомобиль №***, подъезжал к этому пешеходу, и расстояние между ними было около 4 метров, этот автомобиль резко съехал вправо на обочину и сбил пешехода, но какой частью, ФИО6 не видел. От удара мужчина подлетел вверх и упал в кювете справа от дороги. После этого автомобиль №*** съехал с обочины влево и начал обгонять слева впереди движущийся автомобиль №*** а затем ФИО6 увидел, что этот автомобиль развернулся и упал на бок. Остановившись и выйдя из машины, увидел, что автомобиль, который сбил пешехода, был прикреплен тросом к задней части автомобиля №***, который он начал обгонять. Аварийная сигнализация на данных автомобилях включена не была. На буксирующем автомобиле №*** работал двигатель, а водители с этих автомобилей снимали аккумулятор с автомобиля №*** В разговоре водитель автомобиля №***, который совершил наезд на пешехода, сказал, что при движении он перепутал педаль тормоза с педалью газа и поэтому произошло ДТП. Жена ФИО6 сразу же подбежала к пострадавшему, у него были переломы руки. После этого подъехала «скорая помощь» и его отвезли в больницу. Наезд на пешехода произошел на правой обочине, примерно в 1 метре от края дороги (л.д. 37-38).

Свои показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после 10.00 часов она с мужем и сыном ехали на автомобиле «№***» на дачу по N... в сторону N..., автомобилем управлял супруг. Двигались со скоростью примерно 50-60 км/час. Впереди двигался автомобиль Жигули - классика. Когда они подъехали к остановке «............. увидела, что по обочине во встречном направлении идет мужчина. Не доезжая остановки метров 30, двигающаяся впереди машина, резко вильнула вправо и сбила мужчину, который находился на обочине. Когда остановились, увидела, что автомобиль, который сбил пешехода, был прикреплен тросом к другому автомобилю. Один автомобиль лежал на боку, другой находился в неестественном положении. ФИО6 подошла к потерпевшему, он находился в состоянии шока. По её мнению, у него был перелом ключицы и руки, правая рука находилась за спиной. Она обложила потерпевшего льдом, вызвали скорую помощь. Расстояние было до пешехода в момент, когда автомобиль изменил траекторию движения 2-3 метра.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00-10.30 часов поехал на дачу, вышел на остановку .............» и пошел по левой обочине. Увидел, что навстречу двигается красный автомобиль, следом белый. Красный автомобиль проехал мимо и не задел, белый автомобиль совершил на него наезд, больше ничего не помнит. Потом рассказали, что автомобили были на сцепке. Он шел на расстоянии 0,5 метра от обочины. Получил перелом руки, сломаны ребра, повреждена нога.

Просил взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 150000 рублей, в счет возмещения материального вреда 2200 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал следующее.

Ему пригнали сломанную машину, приехал Ломакин на скутере, выгнали машину на трассу, потащили на тросе ее в сторону N..., прицепили за фаркоп машины ФИО9 - ............. у Ломакина была машина .............. Время было около 10.00 часов утра. Выехали из района ............. В машине с ФИО9 сидел ФИО14 ФИО10. А Ломакин был один в своей машине. Спиртное никто не употреблял. Выехали на асфальт, до этого проверили тормоза. Проехали 40 метров до заправки, ехали со скоростью 30 км/ч, все было нормально. Перед последней автобусной остановкой ФИО9 посмотрел в зеркало. Так как машина почему-то дернулась, а Ломакин его догнал, поравнялся с левой стороны автомобиля, стукнул в бок и перевернулся. ФИО15 остановился и вышел из машины, сзади люди что-то начали кричать, что сбили человека. Ломакин вылез из машины. Побежали к человеку, который лежал позади машины. ФИО9 видел его около обочины, он лежал в сознании. Набежали люди. ФИО9 не видел этого человека, когда ехали по дороге. Вез Ломакина на буксире, на тросе 5-6 метров длинной. Потом вызвали скорую, ГАИ. ............. уже успел вытащить из автомобиля аккумулятор. У потерпевшего было повреждено плечо. Ломакин сказал только, что у него тормоза отказали, и он не хотел его стукнуть. Тормоза были проверены у обеих машин, все работало, автомобили только прицеплены были неправильно, за рычаг, так как бампер был оторван, потом зацепили за стабилизатор. Неправильно Ломакин машину прицепил, петля была длинная. Потерпевший находился на склоне обочины, не на асфальте. Может быть Ломакин вместо тормоза нажал на газ, а машина может быть просто завелась. А он растерялся.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показал следующее.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, позвонил знакомый Ломакин В.С. и попросил отбуксировать его автомобиль на гибкой сцепке к нему домой. Автомобиль Ломакина от ключа зажигания не заводился, так как была плохая компрессия в двигателе, это знает, так как сам пробовал ремонтировать этот автомобиль, но при движении при включении скорости, этот автомобиль мог завестись, так как компрессия в двигателе увеличивается. Его автомобиль №***, стоял во дворе у соседей ФИО9. ФИО9 на своем автомобиле №*** подъехал к месту стоянки автомобиля Ломакина и увидел, что к передней части его автомобиля уже был прикреплен буксировочный трос, длиной около 6 метров, но к чему он был привязан, не знает. Второй конец троса ФИО9 прикрепил к специальной дужке крепления на заднем бампере своего автомобиля и поехали к дому Ломакина. В качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле ФИО9 находился знакомый ФИО10, а Ломакин В.С. управлял свои автомобилем, но двигатель автомобиля при начале движения он не заводил. Около 10 часов 50 минут, проезжали по N... со стороны центра города в сторону N... и двигались со скоростью около 30 км/ч. ФИО9 вел автомобиль ближе к середине проезжей части. Подъезжая к остановке «.............», увидел на правой обочине, перед остановкой мужчину, но стоял он или шел - не заметил. Какое было расстояние от этого мужчины до края дороги, не знает. Когда проехал мимо этого мужчины, то почувствовал, что напряжение троса ослабло и почти сразу же в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль Ломакина двигается по правой обочине и опережает автомобиль ФИО9. ФИО9 закричал: «Что он творит!» После этого, его автомобиль начал объезжать ФИО9 автомобиль слева и он сразу же почувствовал удар в левую сторону автомобиля, отчего его автомобиль развернуло в обратном направлении по часовой стрелке, а машина Ломакина перевернулась на левый бок. ФИО9 вылез из машины и увидел людей стоящих около автобусной остановки, которые кричали, что сбили человека. Подбежав к остановке увидел, что в кювете рядом с остановкой лежит мужчина у которого были телесные повреждения. Люди говорил, что автомобиль, который буксировали, выехал на обочину и сбил там человека, но ФИО9 наезда на пешехода не видел, но видел, что Ломакин действительно выехал и двигался по правой обочине, поэтому считает, что он мог сбить там пешехода. Как предполагает ФИО9, Ломакин по дороге попытался завести свой автомобиль включив скорость, а когда его автомобиль завелся он растерялся и выехал на обочину. После дорожно-транспортного происшествия приехал автомобиль «скорой помощи» и потерпевшего отвезли в больницу. Ломакин на месте ДТП говорил, что в его автомобиле отказали тормоза и чтобы не столкнуться с автомобилем ФИО9, он выехал на правую обочину. Однако сотрудники ГИБДД в присутствии ФИО9 проверяли тормозную систему на автомобиле №*** она была исправна. Кроме этого ФИО10 находился за рулем этого автомобиля и управлял им после ДТП, когда его буксировали к месту стоянки, и он нажимал на педаль тормоза и автомобиль останавливался (л.д. 33-34).

Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ транспортировали сломанную машину №***, их машина была №***. Днем выехали из .............. ФИО10 в машине был с ФИО9, который сидел за рулем. Сзади в сломанной машине сидел за рулем Ломакин, был там один. Автомобили были скреплены на гибкой сцепке - 6 метров. Возле остановки «.............» ФИО9 начал кричать: «что же он творит?». ФИО9 машину сначала потянуло, потом был удар, их развернуло, Ломакин в автомобиле перевернулся. Остановились, ФИО10 вышел из машины, люди кричали, что сбили человека. ФИО10 пошел в сторону, где собирались люди, потерпевший лежал под обочиной в траве, в 20-30 метрах от них. Он находился в сознании, у него была переломана правая рука, сам он был в шоке, ФИО10 пытался с ним поговорить, он ничего не мог сказать. Минут через 15 приехала скорая. Когда ФИО10 посмотрел на машину, то увидел, что трос намотался на колесо, потом его буксировали другим тросом.

Из протокола осмотра транспортного средства - автомобиля №***, государственный регистрационный знак ............. усматривается, что состояние рулевого управления данного автомобиля исправно, состояние тормозной системы - исправно (л.д. 11).

Из протокола осмотра транспортного средства - автомобиля №***, государственный регистрационный знак №*** №*** усматривается, что состояние рулевого управления данного автомобиля исправно, состояние тормозной системы - исправно (л.д. 12).

Из актов медицинского освидетельствования следует, что у Ломакин В.С. и ФИО16 ФИО17 состояния опьянения не установлено (л.д. 17-18).

Из заключения эксперта №*** следует, что у ФИО8 обнаружены повреждения: закрытый перелом верхней трети правого плеча, обширная ссадина правого предплечья, закрытый перелом правого предплечья со смещением, закрытые переломы 3-9 ребер справа. Причинены эти повреждения в результате ударно-травматического воздействия тупых, твердых предметов, возможно при ударе частями автомашины в правую половину тела, в срок ДД.ММ.ГГГГ Эти повреждения пункт 3.1.1, согласно п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). ФИО8 находился по отношению к травмирующей части автомашины правой боковой поверхностью тела (л.д. 53-55).

Анализируя указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их требований ст.75 УПК, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, нарушений закона, при их получении не допущено.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый в судебном заседании частично признал вину в совершенном преступлении. Пояснил, что при совершении ДТП на обочину не выезжал. Потерпевший шел по проезжей части в момент наезда на него.

К показаниям подсудимого в данной части суд относится критически, поскольку версия подсудимого о том, что наезд на ФИО8 произошел на проезжей части, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Как утверждают практически все опрошенные в судебном заседании лица, автомобиль под управлением Ломакина, совершил наезд на потерпевшего, шедшего по обочине.

О данном обстоятельстве в частности утверждали свидетели ФИО6, к показаниям которых суд не имеет оснований относится критически, т.к. данные лица с Ломакиным до произошедшего знакомы не были. Возможность оговора подсудимого с их стороны отсутствует.

Кроме того, виновность подсудимого, помимо показаний указанных свидетелей, подтверждают показания свидетелей ФИО9 и Щекина, а также потерпевшего ФИО8, который на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании указал, что в момент ДТП он двигался по обочине проезжей части.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого только в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам по уголовному делу.

Доказательствами вины подсудимого, как суд указывал выше, являются показания потерпевшего, свидетелей.

Показания допрошенных в судебном заседании указанных лиц, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, существенных противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывают. Потерпевший и свидетели подробно описали как, когда и каким образом произошло событие, которое они непосредственно наблюдали. Указанные лица изложили события, известные им, в их хронологической последовательности с указанием имеющих значение для дела обстоятельств. Имеющиеся отдельные, незначительные, противоречия между показаниями указанных лиц объясняются относительной давностью событий, особенностями памяти и восприятия участников уголовного судопроизводства, реакцией каждого на произошедшие события. По существу все указанные лица указывают на то, что потерпевший пострадал по вине подсудимого. Данных, свидетельствующих об оговоре Ломакина, в суде не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также потерпевшего суд не усматривает, не представлено таковых оснований ни подсудимым, ни стороной защиты.

Оснований не доверять письменным доказательствам у суда не имеется. Имеющиеся протоколы составлены компетентными лицами. Во всех необходимых случаях обеспечивалось участие понятых, не заинтересованных в исходе дела.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они составлены лицами, имеющими достаточный опыт работы в сфере экспертной деятельности и в пределах своих полномочий.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать в рамках предъявленного обвинения по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 9.9 и данное нарушение находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Ломакин совершил преступление небольшой тяжести, ..............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт положительные характеристики, его преклонный возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначение более мягкого вида наказания, нежели чем лишение свободы, может обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, т.к. совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной и уменьшающей степень общественной опасности подсудимого и совершенного преступления.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимым не предпринималось мер к возмещению причиненного им ущерба, а также с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого, при назначении наказания, положений ст.73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно.

Потерпевшим по данному уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 150 000 рублей (возмещение морального вреда), в сумме 2 200 рублей (возмещение материального вреда). Подсудимый исковые требования признал частично. Моральный вред не признал, признал иск в части возмещения материального вреда полном объеме.

Суд констатирует, что в результате совершения преступления, виновником которого является подсудимый, потерпевший испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда его здоровью, он находился на лечении, ему в дальнейшем предстоит лечение. При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого суд считает необходимым уменьшить сумму морального вреда, подлежащую взысканию и взыскать с Ломакина в пользу ФИО8, в счет возмещения морального вреда 90000 рублей. Коль скоро подсудимый признал иск полностью в части возмещения материального вреда, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего в данной части удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого 2200 рублей в пользу потерпевшего ФИО8.

Руководствуясь ст.ст.297,299, 303, 304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ЛОМАКИНА ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ЛОМАКИНУ ФИО19 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории N... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Возложить на ЛОМАКИНА ФИО20 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ЛОМАКИНУ ФИО21 в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ломакина В.С. в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда 90000 рублей, в счет возмещения материального вреда - 2200 рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Дмитриев А.М.