............. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации N... ДД.ММ.ГГГГ Суд в составе судьи Елецкого городского суда Липецкой области Африканова Д.С., при секретарях Гладышевой Е.А., Ермаковой Т.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г.Ельца Афониной Т.А., помощника прокурора г.Ельца Полянских О.Н., подсудимого Агафонова ФИО19 защитников адвокатов Москаленко С.Г., Беловой Е.Ю., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АГАФОНОВА ФИО20, ............. содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Агафонов ФИО21 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 11 часов в N... между Агафоновым ФИО22 и ФИО1 произошла словесная ссора. ФИО1 нанес удар Агафонову ФИО23 в область живота и тот упал. ФИО1, сказав, что здесь бить не будет, позвал Агафонова ФИО24 во двор и направился по направлению к выходу. Агафонов ФИО25 встал и последовал за ним. По пути Агафонов ФИО26 взял со шкафа деревянную ножку от стола и, находясь в состоянии необходимой обороны, с целью защититься от избиения нанес этой ножкой удар по голове ФИО1, который от удара упал. Далее, превышая пределы необходимой обороны, Агафонов ФИО27 умышленно нанес лежащему ФИО1 не менее восьми ударов по голове той же ножкой, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. В результате нанесенных ударов, здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред, опасный для жизни, а именно восемь ушибленных ран затылочной и теменной областей, ушибленная рана лобной области справа, открытый перелом затылочной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление головного мозга. Показаниями и протоколами допросов (.............) подсудимого Агафонова ФИО30 о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов пришел ФИО1 с самогоном, стали выпивать. Он находился в состоянии среднего опьянения, а ФИО1 запьянел. У них произошла ссора и ФИО1 ударил его ногой в живот, от чего он упал. ФИО1 сказал, что здесь бить не будет и позвал во двор. Испугавшись избиения, поскольку ФИО1 гораздо сильнее физически, и желая его избежать, Агафонов взял со шкафа деревянную ножку от стола и ударил его по затылку, когда тот направлялся к выходу. ФИО1 от удара упал и Агафонов нанес ему еще несколько ударов по голове той же ножкой. ФИО16, которая была дома, пока распивали самогон, после первого удара и падения ФИО1 убежала. Протоколом проверки показаний Агафонова ФИО31 на месте (.............), в котором зафиксированы аналогичные показания и то, как Агафонов ФИО32 продемонстрировал на месте все описанные им обстоятельства. У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. Показания в достаточной мере подробны, содержат указания на конкретные обстоятельства, соответствуют остальным доказательствам. Протоколы допросов также подробны, соответствуют как показаниям, так и сведениям, изложенным в других протоколах. Заключения экспертов, протоколы осмотра и проверки показаний на месте составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями закона, описание преступления выполнено подсудимым собственноручно. Сопоставляя перечисленные доказательства, суд считает доказанными обстоятельства, изложенные в начале описательно-мотивировочной части данного приговора. Об этих обстоятельствах на предварительном следствии и в суде последовательно рассказывал подсудимый, продемонстрировав их и при проверке показаний на месте. Потерпевший на следствии излагал в целом те же обстоятельства с той только разницей, что привел иную причину конфликта и не помнил ничего после первого удара; в суде при даче показаний он сначала умолчал о нанесении удара подсудимому, но по оглашении протокола допроса подтвердил ранее данные показания. ФИО16, присутствовавшая при описываемых событиях до нанесения ударов и во время первого из них, также подтвердила именно указанное развитие событий. Те же обстоятельства известны ФИО15 со слов подсудимого. Перечисленным показаниям соответствуют иные доказательства: показания ФИО9 и ФИО10 о том, когда, где и в каком состоянии они обнаружили потерпевшего; показания ФИО13 об обстоятельствах доставки потеплевшего в лечебные учреждения; показания медиков об обстоятельствах оказания медицинской помощи; протокол осмотра со сведениями об обнаружении орудия преступления и следов крови, а также заключение эксперта о возможном происхождении крови. Степень тяжести вреда здоровью, характер, локализация, количество, механизм образования и время причинения повреждений установлены экспертным заключением. Подсудимый сначала упоминал о нанесении им 6 ударов, но в последствии допустил, что мог нанести и больше ударов, в т.ч. 8. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное ст.114 ч.1 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 7.03.2011), поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, превысив пределы необходимой обороны. Суд в соответствии со ст.10 УК РФ применяет новую редакцию уголовного закона (26-ФЗ от 7.03.2011), т.к. она, предусматривая еще одно более мягкое наказание (исправительные работы), улучшает положение подсудимого и имеет обратную силу. В соответствии со ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. По мнению суда, не подлежит сомнению тот факт, что со стороны потерпевшего имело место общественно опасное посягательство на личность подсудимого, сопряженное с насилием, которое хотя и не было опасным для жизни, представляло опасность как минимум для здоровья подсудимого. Так, ФИО1 нанес Агафонову ФИО39 удар ногой в живот с силой, достаточной, чтобы повалить того на пол. Непосредственно после этого ФИО1 своими словами недвусмысленно дал понять, что посягательство не закончилось и он намерен продолжить его, только не в доме. Относительно действительных намерений ФИО1 остаются сомнения - на следствии на прямой вопрос следователя он пояснил, что на улице собирался «решить все вопросы спора», в суде он припомнить свои намерения затруднился, ссылаясь на то, что был сильно пьян. Эти сомнения неустранимы и суд согласно ст.14 ч.3 УПК РФ толкует их в пользу подсудимого, считая общественно опасное посягательство неоконченным. Учитывая предыдущие события, опьянение ФИО1, разницу сил (потерпевший гораздо крупнее и тяжелее подсудимого, они оба признают бесспорное физическое превосходство потерпевшего), произнесенные слова, у Агафонова ФИО40 имелись достаточные основания полагать, что во дворе подвергнется насилию, которому противостоять не сможет. Т.о. суд считает доказанным, что к моменту инкриминируемых действий Агафонов ФИО41 находился в состоянии необходимой обороны и имел целью защититься от общественно опасного посягательства, грозящего его здоровью. Вместе с тем, очевидно, что подсудимый умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Нанеся сильный удар деревянной ножкой от стола по голове потерпевшего, Агафонов ФИО42 сбил ФИО1 с ног, ограничив его возможности активно действовать. Об этом свидетельствует тот факт, что именно в этот момент ФИО16 беспрепятственно покинула дом, причем ей для этого нужно было проследовать мимо Агафонова ФИО43 и лежащего ФИО1 в непосредственной близости от них, поскольку они находились между двумя дверными проемами (это наиболее наглядно видно на фото №*** к протоколу проверки показаний на месте, .............). Однако, подсудимый умышленно продолжил нанесение ударов ножкой стола по голове потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни, тем самым превысив пределы необходимой обороны. Суд отвергает: 1. Протокол допроса ............. матери потерпевшего ФИО13 в той его части, где со слов сына она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в огороде его подозвал Агафонов ФИО44 попросил закурить, а в последствии причинил телесные повреждения. Эта версия событий явно противоречит установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. ФИО1 признал, что сообщил матери сведения, не соответствующие действительности. 2. Предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого по ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ. В этой части суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, не имеется, а, напротив, об отсутствии такого умысла свидетельствует тот факт, что непосредственно после случившегося Агафонов ФИО45 сообщил жене потерпевшего о его местонахождении и необходимости забрать. 3. Предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого по ст.111 ч.1 УК РФ. Ссылки на умышленность действий подсудимого, базирующиеся на количестве, локализации ударов, применении орудия и положении потерпевшего не учитывают того, что умышленность является также и признаком преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ; показания же подсудимого, сущность которых никем не оспаривается, и установленные обстоятельства произошедшего свидетельствуют о наличии у подсудимого цели именно защититься, как то уже указано выше. Доводы о том, что выйдя вслед за ФИО1 на улицу, Агафонов ФИО46 мог бы избежать нападения или уже там решить вопрос о применении взятой по пути ножки от стола не учитывают во-первых положений ст.37 ч.3 УК РФ по которым необходимая оборона допустима независимо от возможности избежать посягательства, а во-вторых разницы в физических кондициях настолько существенной, что в открытом противостоянии подсудимый и с ножкой стола в руках не мог быть уверен в своей возможности защититься. Довод о том, что в момент первого удара ФИО1 был повернут к подсудимому спиной и потому угрозы не представлял, некорректен, поскольку эти конкретные обстоятельства рассмотрены вне контекста предыдущих событий, именно в силу которых, как уже отмечалось, имелись достаточные основания полагать, что посягательство не закончилось. Подтверждение правильности своих выводов суд находит в результатах обобщения судебной практики Пленумом Верховного Суда (постановление №14 от 16.08.1984 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ............. Преступление совершено при рецидиве (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку Агафонов ФИО47 судим за ранее совершенное умышленное преступление. Обстоятельство, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления (сообщил супруге потерпевшего о необходимости его забрать). Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без лишения подсудимого свободы, т.к. его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд констатирует, что ранее назначенное наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает возможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении. Потерпевшим заявлен иск о взыскании с подсудимого 100000 рублей в счет возмещения морального вреда. Подсудимый иск признал частично. Суд признаёт, что в связи с применением к нему насилия ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания. В связи с этим, на основании ст.151 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Учитывая соразмерность исковых требований о компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, суд находит возможным удовлетворить их полностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать АГАФОНОВА ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 7.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Агафонову ФИО49 в период вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя тем самым время содержания под стражей. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с АГАФОНОВА ФИО50 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей. Вещественные доказательства: - фрагменты, соскобы и ножку от стола - уничтожить, - джемпер - передать законному владельцу ФИО1 Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; это ходатайство излагается в самой кассационной жалобе. Председательствующий Африканов Д.С.
на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"), согласно которым состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения; состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания; когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, а если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.