Дело №*** (061110540)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2011г. г. Елец

Елецкий городской суд N... в составе

Председательствующего судьи Авдеева В.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора N... Федосеева С.Е.

защитника - адвоката Елецкой городской коллегии адвокатов N... Федоровой В.А., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО4

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Меркулова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего электриком в аварийно-спасательной службе, проживающего по адресу: N..., зарегистрированного по адресу: N..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Меркулов В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Меркулов В.Н., находясь в N..., в ходе ссоры с ФИО4, умышленно нанес ей несколько ударов ножом в живот, в результате чего, согласно заключения медицинского эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ей телесные повреждения: колото-резанные проникающие в брюшную полость раны передней и боковой поверхности живота справа с ранением тонкого кишечника, сквозным ранением ободочной кишки, сальника, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, резаная рана правого предплечья, относящаяся к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня.

В ходе судебного заседания подсудимый Меркулов В.Н. в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Меркулов В.Н. также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4, адвокат и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Меркулов В.Н., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, .............

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, возмещение морального вреда потерпевшей на сумму 5000 рублей, положительную характеристику от соседей по месту регистрации, мнение потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что простила подсудимого и просила назначить ему наказание поменьше.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, оснований для применения в отношении Меркулова В.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Меркулов В.Н. суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него колонию общего режима.

По уголовному делу прокурором N... заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 8987 рублей 88 коп. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск прокурора N... в интересах Фонда обязательного медицинского страхования за лечение потерпевшей ФИО4 в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8987 рублей 88 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого Меркулова В.Н., так как в результате его действий потерпевшая ФИО4 находилась на лечении в больнице и на её лечение были затрачены денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Меркулова ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 1(одного) года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Меркулова ФИО10 в период вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 июня 2011г.

Взыскать с Меркулова ФИО11 в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в возмещение материального вреда 8987рублей 88 коп.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Вещественные доказательства: халат, хранящийся при уголовном деле - возвратить потерпевшей ФИО4.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий Авдеев В.В.