№*** №***

ПРИГОВОР

N... ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дмитриева A.M., с участием государст­венного обвинителя - помощника прокурора г. Ельца Крючковой Ю.А., подсудимого Лаврищева Е.А., защитника - адвоката Хоренко Н.С., потерпевшей ФИО8, при секретаре Лаврухиной С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЛАВРИЩЕВА ФИО9ФИО9 родившегося ............., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаврищев Е.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, Лаврищев Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем №***, в котором в качестве пассажира находился ФИО8 ФИО10. и двигался по N... в N..., со стороны N... в сторону центра города. В районе перекрестка с N..., ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, избрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля, не справился с рулевым управлением и в нарушение п. 9.2 Правил дорожного Движения РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №***, под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля №*** - ФИО8 СВ. согласно заключения эксперта №*** получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушибленную рану в лобной области с кровоизлиянием на ее уровне, кровоизлияние в мягкие ткани теменной и затылочной областей справа, ссадины на лице. Закрытую тупую травму груди: правосторонний гемоторакс (около 400 мл жидкой крови), косопоперечный перелом тела ключицы, множественные конструкционные переломы ребер справа, сквозной разрыв правого купола диафрагмы, кровоизлияние в ткань левого легкого, кровоизлияния в клетчатку среднего и заднего средостений, продольный разрыв передней поверхности сердечной сумки, продольный разрыв легочного ствола, поперечный разрыв нисходящей части грудного отдела аорты. Закрытую тупую травму живота: гемоперитонеум (общим объемом около 1700 мл жидкой крови и 600 гр ее свертков), множественные разрывы правой и левой долей печени, кровоизлияние в серповидную связку печени, кровоизлияние в около почечную клетчатку правой почки, множественные разрывы правой почки. Множественные ссадины на шее, в правой ягодичной области на левой голени, кровоизлияние в переднюю продольную связку позвоночника, осложнившейся развитием массивной кровопотери, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа данных телесных повреждений, а так же признаков массивной кровопотери в виде бледности и островчатого характера трупных пятен, малокровия мягких тканей и внутренних органов трупа, 400 мл темно-красной жидкости крови в правой плевральной области, 1700 мл жидкой крови и 600 гр. ее свертков в брюшной полости, от которых скончался. Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 1.4; 2.7; 9.2; 10.1 Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО8 ФИО11

В ходе судебного заседания подсудимый в присутствии адвоката подтвердил ранее заявлен­ное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом, пояснив, что с обвинением согласен, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то об­стоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установ­ленных судом 1-ой инстанции.

Подсудимый также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, хода­тайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат, государственный обвинитель, потерпевшая также согласны с рассмотрением дела и постановле­нием приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264 ч. 4 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положениями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превы­шающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, преду­смотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, .............

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, о чем свидетельствует ее заявление и пояснения в судебном заседании, наличие грамоты за оказание помощи при тушении пожара (л.д. 75), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасно­сти содеянного подсудимым, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для примене­ния положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение ущерба и морального вреда, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд читает возможным при назначении наказания применить положения ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени тяжести, данных о личности под­судимого, последствий совершенного преступления – наступление смерти человека, а также учитывая то, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть дос­тигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, т.к. его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, по тем же основаниям суд приходит к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

При решении вопроса о дополнительном наказании суд учитывает вышеперечисленные обстоятельства, главным образом совершение преступления в состоянии опьянения, и полагает необходимым лишить подсудимого права управления транспортным средством сроком на 3 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛАВРИЩЕВА ФИО12 виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу в отношении Ларищева Е.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу осужденный в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ следует в колонию - поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда, производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий А.М. Дмитриев