.............

ПРИГОВОР

N... ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дмитриева А.М., при секретарях Саустьяновой Л.А., Меркулове Д.А., Калий С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ельца Крючковой Ю.А., подсудимого Световцова М.М., защитника - адвоката Солдатова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СВЕТОВЦОВА ФИО31ФИО31 родившегося ............. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Световцов М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ, т.е. в совершении преступление против порядка управления, а именно в уклонении от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Световцов М.М. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. отделом военного комиссариата Липецкой области по городу Ельцу и Елецкому району в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» в адрес ректора Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина Кузовлева В.П. была направлена повестка для последующего вручения студенту Световцову М.М. о необходимости явки последнего ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел военного комиссариата для прохождения медицинского освидетельствования и заседание призывной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии декана юридического факультета Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина ФИО9, секретаря юридического факультета ФИО11 и делопроизводителя юридического факультета ФИО14 студент 1 курса юридического факультета Световцов М.М. отказался получать указанную повестку о необходимости явки в отдел военного комиссариата на ДД.ММ.ГГГГ

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни весеннего призыва, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, Световцов М.М., не имея уважительных причин и как следствие того законных оснований для неявки в отдел военного комиссариата Липецкой области по городу Елец и Елецкому району для прохождения медицинского освидетельствования и на заседание призывной комиссии, не явился.

Во время весеннего призыва 2010 г. Световцов М.М. уклонялся от призыва на военную службу по месту своего жительства по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Железнодорожная д.10.

ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата Липецкой области по городу Ельцу и Елецкому району в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона о 28 марта 1998 г. № 53 – ФЗ « О воинской обязанности и военной службы» в адрес ректора Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина Кузовлева В.П. была направлена повестка для последующего вручения студенту Световцову М.М. о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата для прохождения медицинского освидетельствования и заседание призывной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии декана юридического факультета им. И.А. Бунина ФИО9, секретаря юридического факультета ФИО11, заместителя декана по воспитательной работе ФИО10 и делопроизводителя юридического факультета ФИО14 студент 2 курса юридического факультета ФИО1 отказался получать повестку о необходимости явки в отдел военного комиссариата на ДД.ММ.ГГГГ

Во время осеннего призыва 2010 г. Световцов М.М. уклонялся от призыва на военную службу по месту жительства по адресу: N...

Государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по эпизоду уклонения от мероприятий, связанных с призывом на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, соглашается.

Подсудимый Световцов М.М. виновным себя не признал и в судебном заседании показал следующее. В 2009 г. окончил техникум, после окончания техникума поступил в ЕГУ им. И.А. Бунина. После поступления в ЕГУ им. И.А. Бунина отнёс справку о том, что является студентом ЕГУ им. И.А. Бунина в ОВК по г. Ельцу.

ДД.ММ.ГГГГ. явился в деканат, чтобы сдать зачётку. В деканате находились ФИО33. ФИО35 сказала, что вот на тебе повестка пришла с ОВК г. Ельца. Посмотрел эту повестку, повестка была вместе с сопроводительным письмом, данная повестка была на ДД.ММ.ГГГГ Сказал ей, что так повестка же просрочена, на что ФИО34 ответила, что она забылась, что её отругают, возьми повестку. После чего Световцов взял и поставил на корешке повестки дату ДД.ММ.ГГГГ. и время когда именно получил данную повестку. А ФИО36 попросил сделать ему копию повестки вместе с сопроводительным письмом, она сделала. Световцов расписался, взял копию и ушёл. Сразу же после этого обратился в прокуратуру о том, что в ЕГУ им. И.А. Бунина получил просроченную повестку с ОВК, на что в прокуратуре ответили, что ты боишься, иди учись, ты получаешь первое высшее образование, ничего не нарушаешь. ДД.ММ.ГГГГ г. не приходили повестки по адресу проживания.

Отношения с ФИО37 нормальные, с ФИО38 нормальные, с ФИО39 нормальные, с ФИО40 нормальные, с ФИО41 никаких неприязненных отношений нет, ФИО42 не знает, ФИО43 был в подчинении у отца ФИО29, но личных неприязненных отношений нет. Не явился в ОВК, когда вручили повестку на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. повестка была просрочена. Не разговаривал с участковым по поводу повесток, никаких разговоров с участковым возле дома не было. Повестки получать не отказывался, первый раз получил повестку на руки, но она была просрочена, а второй раз не стал брать повестку, так как она тоже была просрочена, а повестка должна вручаться заблаговременно.

Обратился в деканат чтобы сдать зачетную книжку, ФИО11 сказала, что пришла повестка и чтобы он расписался в ее получении. Посмотрел повестку, она была на ДД.ММ.ГГГГ г., сказал ФИО44, что повестка просрочена, та пояснила, что в связи с тем что она занята, ему надо поставить на сопроводительном письме и на корешке дату получения, что Световцов и сделал, т.е. поставил дату – ДД.ММ.ГГГГ г. Корешок и сопроводительное письмо отдал ФИО45, она вернула копию сопроводительного письма. При нем никакие акты не составлялись, в деканате находились ФИО46.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. участвовал в прохождении призывной комиссии отдела военного комиссариата г. Ельца в качество врача медицинского освидетельствования граждан. Подсудимый Световцов М.М. ДД.ММ.ГГГГ г. проходил призывную комиссию отдела военного комиссариата г. Ельца, на которой он был признан годным к несению военной службы с незначительными ограничениями. Световцову М.М. была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ г. для явки в отдел военного комиссариата для отправки к месту службы. Со слов начальника отдела военного комиссариата ФИО15 известно, что подсудимый Световцов М.М. по повестке на ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата не прибыл. Световцов М.М. не прибыл по указанной повестке, так как он находился на амбулаторном лечении N... №***". Весной и осенью 2010 г. подсудимому Световцову М.М. предпринимались попытки вручения повестки для явки в отдел военного комиссариата. В институт им. И.А. Бунина, где обучался подсудимый Световцов М.М., посылались повестки для вручения их ему для явки в отдел военного комиссариата, но в присутствии декана юридического факультета, секретаря, делопроизводителя, призывник Световцов М.М. отказался от получения повестки, о чём был составлен акт. Посылались повестки по месту учёбы Световцова М.М. дважды, один раз в июне 2010 г. и второй раз в ноябре 2010 г. В 2010 г. призывник Световцов М.М. не проходил медицинскую комиссию, а без прохождения медицинской комиссии призывник не может быть призван к несению службы. Не видел отказы от получения повесток Световцовым, это известно со слов начальника отдела военного комиссариата ФИО47.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал следующее. На момент допроса в судебном заседании является и.о. декана юридического факультета в ЕГУ им. И.А. Бунина. По состоянию на 2010 г. состоял в той же должности. В июне 2010 года повестку Световцову М.М. о явке в ОВК по г. Ельцу лично сам не вручал, а так ФИО48 обращался о том, чтобы вручить повестку Световцову о явке в ОВК по г. Ельцу, но Световцов отказался получать данную повестку, сказав, что повестку он ждёт по своему адресу проживания. Не помнит какая по счёту процедура была, а так помнит, что студента Световцова вызвали в деканат и там ему пытались вручить повестку в присутствии ФИО49, ещё кто-то был, но Световцов отказался получать данную повестку, сказав, что он ждёт её по адресу проживания. По данному факту составлялся акт о том, что Световцов отказался получать повестку, а ждёт её по адресу проживания. В ходе личной беседы со Световцовым, тот пояснил, что считает, что получает первое высшее образование и не подлежит призыву в армию и что повестка должна приходить по его месту проживания, а не в стенах университета. При попытке вручения повестки ФИО50 присутствовал один раз, о чём составлялся акт. Акт подписывали каждый лично. При попытке вручения повестки не присутствовали представители военно-учётного стола. Передавал повестки в институт ФИО51 но не ФИО52 лично, а ФИО53, ещё возмущались почему должны эти повестки вручать. ФИО54 присутствовал при составлении одного акта, дату сейчас не помнит. А так акт составлялся два раза. При первом и втором разе попытки вручения повестки ФИО55 не присутствовал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО9 показал следующее.

С 2009 г. состоит в должности декана юридического факультета ЕГУ им. И.А. Бунина. С 2009 г. на юридическом факультете университета обучается Световцов М.М. В конце июня 2010 г. из отдела военного комиссариата по г. Ельцу и Елецкому району в деканат юридического факультета поступила повестка, для последующего вручения Световцову М.М. Повестка была направлена на ректора университета. Затем повестка поступила в юридический деканат из «военного стола», где собирается документация на студентов для последующей передачи в отдел военного комиссариата по г. Ельцу и Елецкому району. Для вручения повестки Световцов М.М. был вызван в деканат. В присутствии ФИО56, секретаря ФИО57, делопроизводителя ФИО58 Световцов отказался получать повестку на явку в отдел военного комиссариата по г. Ельцу и Елецкому району. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, сразу был составлен акт, подтверждающий факт отказа в получении повестки Световцовым М.М. Акт был заверен подписями присутствующих лиц. Перед вручением повестки Световцову М.М. была разъяснена ответственность в случае его отказа от ее получения (том № 1, л.д. 96-100).

Указанные показания свидетель поддержал в полном объеме.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО9 показал следующее.

Подсудимый является студентом факультета, неприязненных отношений к нему нет. Повестку на весенний призыв ему передал представитель военного учетного стола на базе университета – ФИО59. При вручении повестки Световцова вызывали, пытались вручить повестку, а тот не брал, говорил, что она должна быть направлена по почте по месту жительства. Присутствовали при вручении повестки на ДД.ММ.ГГГГ ФИО60, кто-то еще. Сейчас уже не помнит. Повестка вручалась, может быть, через несколько дней после ее поступления в университет, так как пока нашли самого студента, может быть через 2-3 дня. Акт о том, что он отказался от получения повестки составлялся в тот же день. Пытались вручить повестку несколько раз, даты не помнит. Просрочены ли были повестки точно не может сказать, не обращал внимания на даты.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал следующее.

Работает начальником режимно-секретного отдела ЕГУ им. И.А. Бунина.

В обязанности входит контроль за воинским учётом, предоставлении сведений о лицах, подлежащих призыву. Если поступает какая-то информация из военного комиссариата, она через отдел проходит. Сейчас число не помнит, но в отношении Световцова поступала информация из военного комиссариата и не один раз. Где-то в июне из военного комиссариата принесли повестку о вручении её Световцову, видимо, это было связано с отсутствием отсрочки, но ФИО61 не знает какая была причина, в его компетенцию это не входило, но он понёс эту повестку в юридический факультет, чтобы в данной повестке расписался Световцов, данную повестку отдал секретарю ФИО62 для того, чтобы эту повестку она вручила Световцову. Световцов отказался расписываться в повестке и данную повестку вернули назад ФИО63, и он её отнёс в военный комиссариат. Военный комиссариат попросил ФИО64 составить акт о том, что Световцов отказался от вручения ему повестки, что было и сделано. Впоследствии ещё поступала информация из военного комиссариата в отношении Световцова М.М. Это было два раза. Второй раз не была вручена повестка. Что стало с повесткой, которую не вручили, ФИО65 неизвестно.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 показал следующее.

Состоит с 2002 г. в должности начальника режимно-секретного отдела ЕГУ им. И.А. Бунина. ДД.ММ.ГГГГ из отдела военного комиссариата по г. Ельцу и Елецкому району поступило сопроводительное письмо, содержащее обращении о вручении повестки Световцову М.М. для явки в отдел военного комиссариата по г. Ельцу и Елецкому району для прохождения медицинской комиссии, с самой повесткой за подписью начальника отдела. В этот день ФИО66 указанное сопроводительное письмо с повесткой доставил в деканат юридического факультета, где лично передал секретарю ФИО11 Через некоторое время ему, от сотрудников отдела военного комиссариата по г. Ельцу и Елецкому району, стало известно, что Световцов отказался получать повестку (том № 1, л.д. 91-95).

Указанные показания свидетель поддержал в полном объеме, дополнив, что отнёс повестку в военкомат и там ему сказали, чтобы составили акт о том, что Световцов отказался от получения данной повестки, после этого ФИО67 пришёл и передал секретарю ФИО68, чтобы они составили акт. После чего был составлен акт и ФИО69 его отнёс в военкомат. И в первом, и во втором случае акт составлялся с длительной задержкой по времени.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала следующее.

Работает секретарём юридического факультета в ЕГУ им. ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ приходилось присутствовать при вручении повестки из военкомата подсудимому Световцову М.М., ФИО70 в деканат принёс повестку, они нашли Световцова, но он отказался получать эту повестку. После этого спросила у ФИО71 о том, что им делать, он сказал: «Составляйте акт», что и сделали. ФИО72 в дальнейшем забрал данную повестку и акт, а потом, наверное, в военкомат это всё отдал. Присутствовали при составлении акта - ФИО73. Световцов сказал: «Пусть повестку домой присылают». В ноябре 2010 г. приходилось присутствовать при вручения повестки из военкомата подсудимому Световцову, всё было тоже самое, принёс повестку ФИО74, Световцов также отказался её получать. Присутствовали при составлении второго акта - ФИО75 и она. Первое число вручения повестки - 10 июля, а остальное не помнит. Повестка вручалась в деканате. Повестки, которые отказался получать Световцов, забрал ФИО76. Акт об отказе в получении повестки составлялся в тот же день. Сессия закончилась 4 числа, а когда была предпринята попытка вручения повесток, помнит только 10 июля, а остальные числа не помнит. Потом приходил ФИО77 и забирал повестку с актом.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показала следующее.

Работает секретарем деканата юридического факультета ЕГУ им. И.А. Бунина. В июне 2010 г. в деканат поступила повестка из отдела военного комиссариата по г. Ельцу и Елецкому району для вручения студенту Световцову М.М. о необходимости явки для прохождения медицинской комиссии. В деканат был приглашен Световцов, который отказался от получения повестки, указав, чтобы деканат отправлял повестку ему почтовой связью. От получения повестки Световцов отказался в присутствии ФИО78. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт отказа от получения повестки Световцовым. Данный акт был заверен присутствующими (том 1, л.д. 87-90).

Указанные показания свидетель поддержала в полном объеме.

Дополнительно допрошенная свидетель ФИО11 показала следующее.

Подсудимого знает, поскольку тот учится в ЕГУ им. И.А. Бунина, конфликтов не было.

Делать копию сопроводительного письма в деканате не могла, поскольку там нет соответствующего оборудования, а делать копию еще где-то и за свои деньги она для Световцова не стала бы. Кто присутствовал при вручении ему повестки на ДД.ММ.ГГГГ сейчас не помнит.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала следующее.

Работает делопроизводителем юридического факультета в ЕГУ им. И.А. Бунина.

ДД.ММ.ГГГГ приходилось присутствовать при вручения повестки из военкомата подсудимому Световцову, сидела в деканате, делала свои дела, Перебейнос в деканат принёс повестку, они нашли Световцова, но он отказался получать эту повестку, после чего секретарь Сигунова Т.А. позвонила Перебейносу и сказала ему о том, что Световцов отказался получать повестку, на что Перебейнос ответил, чтобы составили об этом акт, Сигунова спросила: «Как именно составлять акт?». Перебейнос ответил, что в произвольной форме, и тогда составили акт. Саввина изготавливала акт. Лица, которые указаны в акте, действительно присутствовали при попытки вручения повестки Световцову, декан сидел в деканате, Саввина сидела за работой, Сигунова сидела за столом, Железняков также был, то есть Саввина, Сигунова, Железняков были точно, а Фоменко, кажется, был в деканате. В ноябре 2010 г. приходилось присутствовать при вручения повестки из военкомата подсудимому Световцову, присутствовала при всех попытках вручения повестки Световцову из военкомата. Всё было тоже самое, что и в первый раз, Световцов также отказался от получения повестки и об этом был составлен акт. Световцов пояснял, что не будет получать повестку, они всё не так делают, законов не знают, надо повестку присылать по адресу. Все акты составлялись в тот же день, когда Световцов отказывался получать повестки. При вручении повестки Световцов находился в деканате, его туда привёл Железняков.

Дополнительно допрошенная свидетель ФИО14 показала следующее.

Подсудимого знает, поскольку тот учится в ЕГУ им. И.А. Бунина, конфликтов не было.

Повестка в июне 2010 года вручалась в день поступления. Акт составлялся в день отказа от получения повестки. Повестку принесли 25-го числа и в тот же день Световцова искали, чтобы ее вручить. Световцов не указывал на то, что отказывается ее получать по причине ее просрочки, он просто говорил, что ничего получать не будет, нигде расписываться тоже не будет.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал следующее.

Работает начальником отделения подготовки, призыва и набора на военную службу по контракту отдела военного комиссариата Липецкой области по г. Ельцу и Елецкому району.

Начинает работать с призывниками, достигшими семнадцатилетнего возраста. С января по март ставят на воинский учёт граждан, достигших 17 лет, определяется их состояние здоровья и предварительно они назначаются по родам войск, им вручается приписное удостоверение и они ждут достижения 18 лет. В 2007 г. Световцов М.М. достиг 18 лет, согласно предоставленной им справки о том, что он обучался в Железнодорожном техникуме, ему было предоставлена отсрочка до 30 июня 2009 г. Осенью 2009 г. Световцов был вызван снова на комиссию, где ему было вынесено решение по состоянию здоровья о том, что он годен с незначительными ограничениями, на основании этого было принято решение призвать его в военно-воздушные войска, то есть куда он подходил по состоянию здоровья. После всего этого Световцову была вручена повестка с датой отправки, но он на отправку не явился. Потом проводили розыскные мероприятия, а именно рассылали запросы во все лечебные учреждения, которые результатов не дали. Потом пришёл ответ о том, что Световцов проходит стационарное лечение в поликлинике № 2, далее после завершения лечения Световцов также в военкомат не прибыл. Потом были приняты меры ими и ОВД, которые опять результатов не дали, и в этот год Световцов призван не был. Также в последующие годы и до сегодняшнего дня видеть призывника Световцова в отделе военного комиссариата не предоставлялось возможным. Неоднократно посылали в его адрес повестки, ходили сотрудники отдела по адресам, которые указаны в его личном деле, но результатов не было. Затем стало известно, что Световцов обучается в ЕГУ им. И.А. Бунина, и согласно закона, ими было отправлено обращение на имя руководителя данного учебного заведения о необходимости предоставления ему времени для прибытия к ним в отдел военного комиссариата на медицинскую комиссию и вручения ему повестки, это всё делалось неоднократно, но Световцов так и не прибыл. В этом году это всё повторилось и дело дошло до решения в суде. Все необходимые документы были переданы в ОВД. Во время весеннего призыва 2010 г. ко всем призывникам неоднократно отправляются сотрудники отдела по адресам, для их оповещения. Согласно сводному списку, который составляется на призывников, ко всем призывникам отправляются сотрудники военкомата. А если результатов нет, то посылается обращение на определение местожительства призывника. В адрес Световцова такие мероприятия сделаны были. В весенний призыв на имя руководителя учебного заведения посылалось письмо с повесткой на конкретную дату. Для прибытия в военкомат. Весенний призыв с 1 апреля по 15 июля. Посылалась повестка с сопроводительным письмом в учебное учреждение Световцова в весенний призыв один раз. От повестки призывник Световцов отказался, лично расписываться не стал, и в связи с этим сотрудниками учебного учреждения был составлен акт, все эти документы поступили в военкомат и находились у них. Результаты посещения ФИО79 отражены в рапорте на имя начальника милиции. В одном из ответов указано, что его результаты общения со Световцовым ничего не дали, то есть повестку Световцов отказался получать. Работники военкомата приезжали по месту жительства и регистрации Световцова в каждый период прохождения призыва. Об этом составлялись рапорта. Срок хранения повесток не определён, то есть прошёл период призыва и их можно уничтожать, поскольку данные повестки никакой ценности не несут.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО15 показал следующее.

Подсудимый является призывником, состоит на учете военкомате. Неприязненных отношений к нему нет. Световцов не был призван в 2009 г. в армию после обучения, окончания техникума, так как в том году наряд по призыву граждан был перевыполнен, наряд на призыв был меньше, чем самих призывников. Всех призвать минобороны не имело возможности. Световцова посещали сотрудники милиции и военкомата, которые писали потом объяснительные, что дверь им никто не открыл, и дома никого не было. Соседей также опрашивали. Пустые листки повесток в личном деле призывника не хранятся, там остаются лишь корешки повесток, на которых имеется подпись призывника. Повестка на 29 июня направлена была 24 июня, даты в сопроводительном письме были указаны в день направления самого письма с повесткой, может быть на следующий день. Акт об отказе в получении Световцовым повестки на 29 июня ФИО80 принес военному комиссару. На ДД.ММ.ГГГГ кроме университета на имя ректора, повестка была направлена Световцову по почте, сотрудники военкомата сами ходили, участковый тоже приходил.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила следующее.

В 2010 г. постоянно видела Световцова ФИО81, он никуда не отлучается, он всегда дома. Рядом живут, её N..., а их №***. Каждый день его видит. В 2010 г. он никуда не уезжал, он даже к бабушке своей не ездил. ФИО2 постоянно дома, и утром и вечером. К ней участковый никогда не приходил. Световцов очень хороший, не курит, не пьёт, учиться. Он выше лучшего. Кто в настоящий момент участковый не знает. Световцов ФИО83 уходит на учёбу, мать его уходит на работу, а их отец на пенсии, он дома.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила следующее.

Со Световцовым М.М. знакома около 8 лет. Дома находятся напротив. Каждый день утром ФИО2 уходит на учёбу, а вечером приходит с учёбы домой. Иногда в доме никого не бывает, а иногда отец бывает, так как он на пенсии, а мама ФИО2 работает в две смены, а сам ФИО2 на учёбе. В 2010 г. весной, летом Световцов никогда никуда не уезжал, он каждый день уходит, приходит, он всё время на глазах. Он и во время летних каникул дома всегда.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила следующее.

С подсудимым знакома, он является соседом. Дома со Световцовым находятся рядом. В течении 2010 г. Световцов всё время дома находился, он никуда не уезжал. У Световцовых постоянно кто-то дома находится.

Свидетель ФИО20в судебном заседании показал следующее.

С подсудимым знаком, он является соседом. Знакомы около 8 лет. На протяжении 2010 г. со Световцовым ФИО84 встречался часто, вместе по утрам ездили в университет.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал следующее.

С подсудимым знаком, он является соседом. Знаком около 10 лет. Дома находятся рядом. Его видит и утром и днём и вечером.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала следующее.

Работает ОПС-15 почтальоном. В обязанности входит обслуживание N.... График работы с 10 до 17, выходные воскресенье, понедельник. В 2010 г. повестки Световцову М.М. не приходили с военкомата или ещё откуда-либо.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала следующее.

Подсудимый является сыном. Сын рассказывал, что когда он приходил на экзамен ему показывали повестку со следственного комитета, во-первых ему эта повестка не приходила по почте, его даже с экзамена снимали и не давали возможность сдать ему экзамен. В 2010 г. участковый к ним не приходил домой, не пытался вручить повестку.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал следующее.

Подсудимый является сыном. ДД.ММ.ГГГГ сына отвёз в институт, а сам поехал в ГАИ, после этого поехал к сестре в N..., а после неё около часа дня подъехал к зданию суда, дорога была перекрыта. Сын пришёл и показал повестку с сопроводительным письмом, которую ему дали и сказал, что ему пытались вручить повестку задним числом, и пояснил, что он расписался тем числом каким дали на самом деле. Также сын сказал, что секретарь ФИО85 в знак того, что она уже все свои сроки упустила, она ему дала копию сопроводительного письма, на котором сын расписался когда получил повестку. На сопроводительном письме увидел, что 24 числа была направлена повестка на имя ректора, там была направлена повестка вместе с сопроводительным письмом, на котором было написано вернуть вместе с корешком повестки. Повестки сыну ни по почте, ни участковым не вручались. Сын окончил техникум, он прошёл комиссию и пошёл в военкомат, чтобы его призвали в армию, однако ФИО86 ему сказал, что идите и продолжайте учиться, так как вы сейчас не нужны, после чего сын поступил в институт, после поступления справку о том, что он поступил в институт, сын отнёс в военкомат. В 2010 г. в адрес сына никаких повесток по почте не поступало, а также нарочно не вручались, так как участковый к ним ни разу не приходил, ни один из сотрудников военкомата не приходил. ДД.ММ.ГГГГ сын показывал копию сопроводительного письма от 24 числа, а оригинал повестки была на 29 число. Это был первый случай, когда ему пытались вручить повестку. ДД.ММ.ГГГГ, закончился первый год учёбы, посчитали, что повестка задним числом и никто их не уведомлял. Хотя после вручения этой повестки сын обратился в прокуратуру г. Ельца и в Следственный комитет о том, что повестка ему пришла задним числом и предоставил копию сопроводительного письма и копию повестки. ДД.ММ.ГГГГ приехали за сыном со старшим сыном.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал следующее.

Подсудимый - родной младший брат. Младший брат является помощником семьи, отец является инвалидом, ФИО2 получает первое высшее образование. По окончанию учебы он намерен исполнить свой конституционный долг перед Родиной – пойти служить в армию. Никаких повесток по месту жительства он не получал, по месту учебы летом в июне ему пытались вручить повестку задним числом, так как его якобы искали, не могли найти. Он отказался получать повестку, а потом узнал, что об этом был составлен акт, что является фальсификацией. В июне и июле приезжал раз в месяц, 7 июня и 28 июня был на судебном заседании.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал следующее. Работает в должности следователя Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области. В декабре 2010 г, проводил доследственную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту уклонения Световцовым М.М. от прохождения военной службы. Ранее по данному факту выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО87 одно из них выносил, одним из оснований для их вынесения было неизвестное местонахождение Световцова, и как следствие следователь не мог его допросить. В день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в адрес Световцова было направлено соответствующее уведомление по почте. Уведомлял прокурора и руководителя следственного органа о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела, в день вынесения. Все следственные действия по делу проводились в соответствии с УПК РФ.

Из копии сопроводительного письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора ЕГУ им. И.А. Бунина была направлена повестка для оповещения Световцова М.М. о явке на заседание призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Световцов М.М. отказался расписываться в повестке военного комиссариата г. Ельца в присутствии ФИО9, ФИО11, ФИО14 (т.1, л.д. 16).

В ходе предварительного следствия личное дело призывника Световцова М.М. было изъято из отдела военного комиссариата Липецкой области по г. Ельцу и Елецкому району, осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 52-76).

Из решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Световцову М.М. в удовлетворении заявления о бездействии комиссариата и предоставлении права на отсрочку от призыва на военную службу отказано (т.1, л.д. 112-114).

Государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части, по эпизоду уклонения от военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по факту отказа в получении повестки ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в отдел военного комиссариата на ДД.ММ.ГГГГ, с чем, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд соглашается.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения требований ст.75 УПК, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, нарушений закона, при их получении не допущено. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства. Во всех необходимых случаях в процессуальных действиях участвовали понятые, не заинтересованные в исходе дела.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый в судебном заседании выдвинул свою версию произошедших событий по факту вручения повестки в период весеннего призыва 2010 г., пояснив, что повестку на ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ К показаниям подсудимого в данной части суд не имеет оснований относится критически по следующим основаниям. Утверждения Световцова о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал в университете, о том, что повестку на ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый показывал копию сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, а оригинал повестки был на ДД.ММ.ГГГГ Оснований для критического отношения к данным показаниям свидетеля суд не усматривает в связи со следующими обстоятельствами. Действительно, свидетель ФИО24, является отцом подсудимого и предположения государственного обвинителя о его заинтересованности могли быть приняты судом во внимание в случае отсутствия иных доказательств, подтверждающих версию подсудимого. Однако, как следует из исследованного в судебном заседании расписания экзаменационной сессии - экзамена, зачета, либо консультации у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ не было. Таким образом, версия Световцова М.М. о его отсутствии в университете в день вручения повестки нашла свое подтверждение, не опровергнута стороной обвинения, подтверждается объективными данными, установленными в судебном заседании. Более того, данное обстоятельство подтверждается копией зачетной книжки подсудимого, в которой отсутствуют сведения о сдаче подсудимым экзамена либо зачета ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем имеется запись о сдаче подсудимым экзамена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает его версию.

Государственным обвинителем приведены следующие доводы о возможности нахождения подсудимого в университете ДД.ММ.ГГГГ: контрольно-пропускной режим в учреждении отсутствует, доступ в него является открытым, Световцов мог находиться в корпусе по причине не связанной со сдачей экзаменов и зачетов, как-то: консультация, встреча с преподавателем, однокурсниками. Данные доводы носят предположительный характер и не являются бесспорным доказательством вины подсудимого и не опровергают его версию произошедших событий.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО13 суд приходит к выводу о том, что они не являются недопустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, как следует из протоколов допросов свидетелей ФИО9, ФИО11, в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тот день (по версии стороны обвинения), когда подсудимый отказался получать повестку, они связывают с изготовлением акта отказа в получении повестки, тогда как саму дату вызова Световцова М.М. в деканат для вручения повестки не указывают. Свидетель ФИО13 даты вручения повесток подсудимому не называл ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия.

Кроме того, у суда имеются определенные сомнения в достоверности показаний свидетелей по уголовному делу. При этом суд исходит из следующего.

Свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО14 в судебном заседании, ФИО9 и ФИО11 и в ходе предварительного следствия утверждали, что акт отказа в получении повестки Световцовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ был составлен в этот же день по просьбе начальника режимно-секретного отдела ЕГУ им. И.А. Бунина ФИО13, сразу после ухода Световцова М.М. из деканата. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО13 утверждал, что об отказе в получении повестки Световцовым М.М. ему стало известно лишь спустя некоторое время от работников военного комиссариата по г. Ельцу и Елецкому району. В ходе судебного заседания ФИО13 пояснил, что Световцов отказался расписываться в повестке и данную повестку вернули назад ФИО88, и он её отнёс в военный комиссариат. Военный комиссариат попросил ФИО89 составить акт о том, что Световцов отказался от вручения ему повестки, что было и сделано. Был ли акт отказа в получении повестки составлен в день вручения повестки, либо он был составлен позднее, свидетель ФИО13 пояснить не смог.

Указанные противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании не устранены, возможности их устранения исчерпаны, что ставит под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, в частности ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО25, суд учитывает, что кроме данных, характеризующих личность подсудимого тем или иным образом, какой-либо значимой для настоящего уголовного дела информации они не содержат.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд констатирует, что о дате вручения повестки ему известно из представленного акта, дату поступления акта в отдел военного комиссариата по г. Ельцу и Елецкому району свидетель не назвал. Его пояснения о том, что Световцову М.М. отделом военного комиссариата по г. Ельцу и Елецкому району направлялись повестки по почте, а также путем личного посещения места жительства подсудимого работниками отдела военного комиссариата по г. Ельцу и Елецкому району (о чем составлялись рапорты), ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств, не подтверждены. Не подтверждены данные пояснения и документально.

Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено, что отказ Световцова М.М. в получении повестки о явке в отдел военного комиссариата по г. Ельцу и Елецкому району произошел именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда он по версии стороны обвинения совершил преступление.

Кроме того, оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО14 о том, что Световцов М.М. отказался получать повестку ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание тот факт, что указанные свидетели давали пояснения подобного же рода об обстоятельствах отказа в получении повестки Световцовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, что также вменялось в вину подсудимому. Вместе с тем, от поддержания обвинения по данному эпизоду государственный обвинитель в судебном заседании отказалась.

Кроме того, версию подсудимого о получении им повестки на ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и наличие у него оригинала повестки на ДД.ММ.ГГГГ, которая служила предметом обозрения в судебном заседании. Доводы государственного обвинителя о том, что Световцов М.М. мог представить суду иную повестку, ранее или позднее направленную ему отделом военного комиссариата по г. Ельцу и Елецкому району, не принимаются судом во внимание, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22, являющаяся почтальоном и осуществляющая доставку корреспонденции, в том числе и по месту жительства Световцова М.М., показала, что повесток на его из военкомата в 2010 г. не поступало. Документальных сведений о действительной отправке повесток на имя Световцова из военного комиссариата не представлено и в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и по запросу суда. Показания свидетеля ФИО22 стороной обвинения не опровергнуты, заинтересованность ее в исходе дела в судебном заседании не установлена.

Документальных сведений, подтверждающих направление акта отказа в получении повестки и самой повестки до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты, которую указывает подсудимый), в отдел военного комиссариата по г. Ельцу и Елецкому району не представлено и не имеется в материалах дела. В судебном заседании были исследованы книги учета служебных входящих документов отдела военного комиссариата г. Елец и Елецкого района за 2010 г. Подобные сведения в них отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела (т.1, л.д. 15) имеется копия сопроводительного письма, заверенная начальником отдела военного комиссариата по г. Ельцу и Елецкому району. Сопроводительное письмо содержит просьбу об оповещении и вручении повестки Световцову М.М. на ДД.ММ.ГГГГ Как следует из копии указанного письма в ЕГУ им. И.А. Бунина была направлена и вышеуказанная повестка. Оригинал сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал повестки на ДД.ММ.ГГГГ на имя Световцова М.М. в судебном заседании стороной обвинения представлен не был. Не представлен он и по запросу суда.

Вместе с тем, в судебном заседании Световцовым М.М. представлена копия сопроводительного письма начальника отдела военного комиссариата Липецкой области по г. Ельцу и Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора ЕГУ им. И.А. Бунина. На сопроводительном письме имеется запись - «получил 03.07.2010 г. ЕГУ им. Бунина». Данная копия соответствует копии сопроводительного письма, имеющегося в материалах уголовного дела, заверенной начальником отдела военного комиссариата по г. Ельцу и Елецкому району. Наличие указанной копии, хотя и надлежаще не заверенной, но вместе с тем, отсутствие оригинала сопроводительного письма, полностью подтверждает версию подсудимого, о том, что он повестку получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, расписался на сопроводительном письме и получил его светокопию у секретаря юридического факультета.

Таким образом, наличие существенных противоречий, касающихся времени совершения преступления, установленные в судебном заседании обстоятельства деяния, в совершении которого Световцов М.М. обвиняется, наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, а также противоречивость иных, вышеперечисленных доказательств по делу, убеждают суд в недоказанности вины подсудимого по настоящему уголовному делу и о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Судом же, в свою очередь, исследованы все возможные версии происшедшего, исчерпаны возможности сбора дополнительных доказательств, а доказательства представленные стороной обвинения исследованы в полном объеме.

С учетом изложенного, в силу требований ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора по ст. 302 ч. 2 п.2 УПК РФ в силу непричастности подсудимого к совершению преступления, так как имеющиеся доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого, а возможности получения дополнительных доказательств исчерпаны.

Руководствуясь ст.ст.297,299- 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать СВЕТОВЦОВА ФИО90 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в силу непричастности подсудимого к совершению преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: личное дело призывника Световцова М.М. возвратить по принадлежности в отдел военного комиссариата по г. Ельцу и Елецкому району.

Признать за СВЕТОВЦОВЫМ ФИО91 право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Дмитриев