№***

№***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елец 15 декабря 2011 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ельца Липецкой области Крючковой Ю.А..,

защитника - адвоката Елецкого филиала №1 ЛОКА Масленниковой О.В., .............

защитника - адвоката Елецкого филиала №1 ЛОКА Меркуловой Н.И., .............

при секретаре Кустовиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению -

Хворостяного ............. .............,

Урюпина ............. .............,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хворостяной В.Н. и Урюпин А.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов ночи с целью совершения тайного хищения чужого имущества из гаража, расположенного во дворе N... Хворостяной В.Н. вступил в предварительный сговор с Урюпиным А.Д., после чего пришли к гаражу, где Хворостяной В.Н. имеющейся монтировкой отогнул правую воротину гаража, а Урюпин А.Д., в свою очередь помогал ему поддерживать воротину. Затем Хворостяной В.Н. вместе с Урюпиным А.Д., незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно, с корыстной целью, похитили: из автомобиля, стоящего в гараже автомагнитолу «Пионер» стоимостью 1158 рублей, с пола 4 колеса зимней резины «Кама» общей стоимостью 4000 рублей, одноместную резиновую лодку «Нырок» стоимостью 8500 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ФИО9 на общую сумму 13658 рублей. Похищенное имущество обратили в свою пользу.

Подсудимый Хворостяной В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Хворостяной В.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи пришел домой к знакомому Урюпину А., предложил ему пойти к гаражам, чтобы из них украсть какое-либо имущество, пригодное для последующей продажи, а вырученные деньги поделить пополам. Урюпин А. согласился. Они направились к дому N..., во дворе которого размещался металлический гараж. Имеющейся в руках монтировкой, которую он взял из своего дома, он отогнул правую воротину одного из гаражей, при этом Урюпин А. помогал ему поддерживать воротину, чтобы побыстрее открыть гаражные ворота, после чего воротина открылась. Зайдя с Урюпиным в гараж увидели автомобиль. Справа у стены находилось 4 колеса, которые они с Александром взяли каждый по 2 колеса и вынесли из гаража. Затем он из салона машины с переднего сиденья забрал автомагнитолу «Пионер» в корпусе черного цвета, а Урюпин А. взял с пола мешок черного цвета, в котором находились надувная лодка с веслами и насосом. Все имущество они вынесли из гаража, после чего он пошел к дороге, чтобы поймать такси, на котором можно было бы увезти похищенное имущество, а Урюпин остался стоять около гаража. По пути он выбросил в кусты монтировку. Поймав такси, подъехал к гаражу, где его ожидал Урюпин, вышел из машины и они вместе последним погрузили в багажник похищенное из гаража имущество. Затем поехали на трассу «Дон» в район конечной автобусной остановки маршрута №5, где незнакомому дальнобойщику на большегрузной фуре продали похищенное за 3 000 рублей, при этом деньги поделили пополам по 1500 рублей каждому, впоследствии он их потратил на спиртное. В момент совершения кражи он был обут в кроссовки, но в настоящее время они не сохранились. (л.д. 85-86).

Данные показания подсудимый Хворостяной В.Н. в судебном заседании данные показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Урюпин А.Д. вину в с инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее не знакомый ему Хворостяной В., помог ему перенести домой кровать. Находясь у него дома, Хворостяной В. предложил ему пойти в гараж его, Хворостяного В., родственника, и забрать вещи. Вдвоем около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они пришли к металлическому гаражу. Хворостяной В. принес монтировку, которой отогнул воротину гаража. Он ему в этом никакой помощи не оказывал. Затем, пройдя в гараж, Хвороятной В. передал ему 4 автомобильных колеса, рюкзак и автомагнитолу. Затем они остановили такси, водителю которого продали колеса и рюкзак за 6000 рублей. Деньги разделили пополам. Автомагнитолу он оставил себе. О том, что ими было совершено хищение он понял после того, как Хворостяной В. забрал имущество из гаража. Во время происшедшего был обут в кроссовки. ФИО7, которого знал ранее, не видел.

В ходе предварительного следствия Урюпин А.Д. пояснял, что 13 сентября около 1 часа ночи к нему домой пришел знакомый по имени ФИО3, которого до случившегося видел всего лишь раз, поскольку тот помог ему перенести домой кровать. Находясь у него дома, ФИО3 предложил пойти в чужой гараж, чтобы оттуда украсть какое-либо имущество, пригодное для последующей продажи, а вырученные деньги поделить поровну между ними. Он согласился. Они пришли к дому №*** расположенному по N..., во дворе которого располагался металлический гараж. ФИО3, имеющейся у него в руках монтировкой, отогнул правую воротину, а он в это время руками помогал ему приподнять воротину, после чего воротина открылась. Они зашли внутрь гаража, где стоял автомобиль. У правой стены на полу лежали 4 колеса, которые они с ФИО3 взяли каждый по 2 колеса и вынесли из гаража. Затем ФИО3 залез в машину и достал из нее автомагнитолу «Пионер» в корпусе черного цвета, а он взял с пола мешок темно-серого цвета, в котором находились надувная лодка с веслами и насосом. Все вышеперечисленное имущество они вынесли из гаража, после чего он остался охранять его. ФИО3 направился искать такси, чтобы все похищенное имущество перевезти на трассу «Дон» и продать. Находясь около гаража и ожидая ФИО3, он встретил знакомого Исаева Игоря, которому предложил приобрести надувную лодку в чехле, на что тот ответил отказом и ушел. Через несколько минут подъехал автомобиль «такси», из которого вышел ФИО3. Они погрузили в багажник похищенное из гаража имущество. Затем поехали на трассу «Дон» в район конечной остановки маршрута №5, где незнакомому дальнобойщику на большегрузной фуре продали похищенное имущество за 3 000 рублей, за исключением автомагнитолы «Пионер». Деньги поделили пополам. В момент совершения кражи он был обут в резиновые сланцы, кроссовок у него нет и не было.(л.д. 89-90).

Данные показания в судебном заседании подсудимый Урюпин А.Д. не подтвердил, указав, что находился в стрессовом состоянии, так как ему сообщили, что Хворостяной В.Н. дал пояснения о том, что они совместно совершили кражу из гаража.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, выемки заключением эксперта и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО9 показал, что во дворе N... в собственности имеет гараж, в котором хранит личный автомобиль и различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов поставил свой автомобиль и, закрыв гараж, ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.40 минут вновь пришел в гараж и обнаружил, что ворота гаража не заперты и из гаража пропало следующее имущество: 4 шипованных колеса «Кама» Р-13 с дисками, стоимостью 4000 рублей, автомагнитола «Пионер» стоимость 1500 рублей, надувная лодка «Нырок», стоимостью 10000 рублей.\ л.д.11-14\.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. В сентябре около 2 часов ночи возвращался домой и проходил мимо N..., где около одного из гаражей встретил знакомого Урюпина ............., проживающего на N... У Урюпина А. в руках был брезентовый чехол от резиновой лодки, из которого торчали ручки двух весел и шланг от ножного насоса для лодки. Как он понял, лодка тоже была в чехле. Урюпин А. предложил ему купить надувную резиновую лодку, сказав, что та находится в чехле. После этого Урюпин достал из чехла лодку и он увидел, что лодка была зелено-коричневого цвета с надписью из букв белого цвета. Он ответил, что лодка ему не нужна и пошел к себе домой. (л.д. 18-19).

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г.Ельцу ФИО12 показал, что ему было поручено проведение проверки по заявлению ФИО9 по факту кражи имущества из гаража, расположенного во дворе N... N..., в ходе которой установлено, что к совершению данного преступления причастны Урюпин А.Д.. Об этом ему сообщил проживающий на обслуживаемом им участке ранее судимый ФИО7. В ходе беседы с Урюпиным А.Д. было установлено, что последний совершил кражу совместно с Хворостяным В.Н., зарегистрированным в Елецком районе, но проживающий также на обслуживаемой им территории. В ходе беседы указанные лица чистосердечно признались в совместно совершенной краже имущества из гаража ФИО9, о чем и были написаны протоколы явок с повинной. Также выяснилось, что похищенная из гаража автомагнитола «Пионер» находится у Урюпина А.Д. дома и тот добровольно изъявил желание выдать ее.

В материалах дела имеются протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в которых Урюпин А.Д. и Хворостяной В.Н. сообщили о совершенном им совместно преступлении. \л.д.22,31\..

Согласно протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Урюпин А.Д. в присутствии понятых указал на конкретный гараж, из которого было совершено хищение имущества совместно с Хворостяным В.Н., пояснив с помощью монтировки Хворостяной В.Н. отогнул верхний угол воротины металлических ворот, а он поддерживал воротину, после чего потянув ее на себя, она открылась и они зашли внутрь гаража, где из автомобиля похитили автомагнитолу «Пионер», а с пола гаража забрали надувную лодку и резину. \ л.д.28-30\.

Вина подсудимых также подтверждается актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Урюпин А.Д. добровольно выдал похищенную им автомагнитолу «Пионер» \ л.д.45\; протоколом выемки указанного имущества \ л.д.47\; данными протокола осмотра автомагнитолы \ л.д.49\; постановлением о признании данного предмета в качестве вещественного доказательства \ л.д.50\.

Показания потерпевшего относительно стоимости похищенного имущества, суд находит правдивыми, поскольку размер ущерба не оспаривался в суде участниками процесса, они соотносятся с другими доказательствами, а указанная стоимость реальна, подтверждается заключением товароведческой экспертизы №11-259 от 11.10.2011 года, согласно выводов которой стоимость автомагнитолы «Пионер» составила 1158 рублей. \л.д.28-29\.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимых в совершении кражи.

Отрицание подсудимым Урюпиным А.Д. своей вины, по мнению суда, является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. Его пояснения опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Урюпин А.Д. в ходе предварительного следствия, Хворостяной В.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, свидетель ФИО7 по существу рисуют единую картину совершения преступления, последовательность и характер действий каждого.

Допрос Урюпина А.Д. и выход на место происшествия производились в соответствии с действующим законодательством, нарушений его прав не установлено. Урюпин А.Д. добровольно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. При оглашении его показаний он не делал никаких заявлений по поводу несоответствия его показаний, изложенных в протоколах, фактическим обстоятельствам дела. Убедительных причин изменения своих показаний Урюпин А.Д. в судебном заседании не привел.

Суд считает необходимым действия Хворостяного В.Н., Урюпина А.Д. квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Обоснованно органами предварительного следствия подсудимым был вменен квалифицирующий признак-проникновение в помещение, так как подсудимые совершили кражу из гаража, о проникновении свидетельствует и способ: Хворостяной В.Н., имеющейся монтировкой отогнул правую воротину гаража, а Урюпин А.Д., в свою очередь помогал ему поддерживать воротину.

Как видно из материалов дела, показаний самих подсудимых, их действия носили согласованный характер с целью совершения группового преступления, имелась предварительная договоренность

Об умысле на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют действия подсудимых в ночное время суток, реализация похищенного имущества сразу же после совершения кражи.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимыми Хворостяным В.Н., Урюпиным А.Д. совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый Хворостяной В.Н. на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.93), состоит на учете врача-психиатра с 1990 года (л. д.94), ранее не судим (л.д.91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1206\1-848 от 17 октября 2011 года Хворостяной В.Н. страдал во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Однако, степень интеллектуального дефекта не столь выражен, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время относящееся к совершению правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактически характер и общественную опасность свои действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному уголовному делу с защитником \л.д.79-80\.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Хворостяного В.Н. суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела явка с повинной\ л.д.31\, состояние здоровья,.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении него должно быть определено по правилам ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить Хворостяному В.Н. наказание в виде обязательных работ.

Подсудимый Урюпин А.Д. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д., л.д.100, 101), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 109), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 108), ранее судим (л.д., л.д. 98, 104, 105-106), привлекался к административной ответственности \ л.д.99\.

Подсудимый Урюпин А.Д. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца от 21.05.2009 г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца от 14.07.2010 г. по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца от 21.05.2009 г., окончательно определено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 21.01.2011 г. по отбытии срока наказания.

В силу ст.18 ч.4 УК РФ рецидив в действиях Урюпина А.Д. отсутствует.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Урюпина А.Д. суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела явка с повинной\ л.д.31\, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении него должно быть определено по правилам ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления, данных о личности, иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Урюпин А.Д. суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него колонию общего режима с учетом данных о личности подсудимого Урюпина А.Д.: он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Оснований для назначения в отношении Урюпина А.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается с учетом данных о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299- 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Хворостяного ............. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении Хворостяного ............. в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновным Урюпина ............. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 1 года лишения свободы.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Урюпина ............. в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 13.12.2011 года.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

нарушения уголовно-процессуального закона;

неправильного применения уголовного закона;

несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.В. Белякова