№*** П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 октября 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Беляковой И.В. при секретаре Кустовиновой С.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Ельца Афониной Т.А. адвоката- защитника Елецкого филиала №1 ЛОКА Елецкой городской коллегии адвокатов Деревенских И.И.., ............. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Федотова ............. ............. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с участием потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Елецкой городской коллегии адвокатов Шалеевой Л.В., ............. суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Федотов А.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО1. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Федотов А.Ю., управляя автомобилем ............., двигался по проезжей части N... со стороны ............., в направлении перекрестка с N.... При движении перед перекрестком с N..., Федотов А.Ю. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел в нарушении п.п.14.1,14.2 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, выехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, двустороннего гемоторакса, разрыва и размозжения правой доли печени, забрюшной гематомы справа, ссадин на голове и грудной клетке, раны в левой височной области, массивного внутрибрюшного кровотечения, которые в едином комплексе образуют тяжелую сочетанную травму головы и туловища и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1469 от 06.09.2011 года относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу, управляя автомобилем, направлялся со стороны ............. в ............. города. Проехав через мост, выехал на N... и двигался по левой стороне проезжей части в направлении перекрестка с N.... Скорость движения автомобиля составляла 50 км\час, так как дорога шла на подъем. Приближаясь к перекрестку с N..., двигавшийся впереди автомобиль резко затормозил перед пешеходным переходом. Продолжая движение, с целью избежать столкновение, повернул руль вправо, был ослеплен солнцем и выехал на пешеходный переход. Увидел на расстоянии 3-х метров перед собой женщину, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу с детской коляской. Чтобы избежать наезда на женщину, принял правее. Однако, левой передней частью автомобиля совершил наезд на женщину. Он выехал на N... и остановил автомобиль за перекрестком. Выйдя из машины, увидел лежащую на проезжей части женщину. Делал ей искусственное дыхание. Впоследствии он, его родственники и друзья сдавали кровь для потерпевшей. В период нахождения в больнице, общался с матерью ФИО1. Последняя поясняла, что на тот момент какая-либо помощь не нужна, посещение потерпевшей в больнице не желательно с учетом ее состояния здоровья. Вина подсудимого, помимо его собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта и другими материалами дела. Свидетель ФИО10 в суде дал аналогичные пояснения, вместе с тем показал, что, когда он с сыном, перейдя переход, подошел к тротуару, услышал шум двигающегося автомобиля со скоростью 60-80 км\ час. Обернувшись, увидел, что автомобиль белого цвета левой передней стороной сбил его супругу и коляску с дочерью. Жена лежала посредине дороги без сознания. Автомобиль, не останавливаясь, повернул направо, заехав на бордюр и тротуар, остановился. Тормозного следа не было. Из машины водитель не выходил. Он звонил в МЧС, была вызвана скорая помощь. Дочь с коляской- велосипедом лежала на боку, кричала. Посторонние люди стали опекать детей. Какой-то мужчина сделал супруге искусственное дыхание. Жену отвезли в больницу. Затем водитель вышел из автомобиля. Федотов А.Ю. в ходе предварительного следствия никакой помощи не предлагал, не хотел доводить дело до суда. После выписки из больницы, жена стала на учет в поликлинике в связи с травмой ног, передвигалась тяжело, ходила на ходунках. После того, как был сделан рентген, выяснили, что суставы ног срослись неправильно. Дочь была психологически травмирована. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он на своем автомобиле ............. двигался со стороны пл.Победы по N... в сторону центра города. Подъехав к перекрестку с N..., увидел, что со стороны Вознесенского собора, через N... по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками, проезжую часть начали переходить пешеходы. Он остановил автомобиль на правой стороне проезжей части дороги. Позади него также остановились автомобили. Видел, что по переходу проходил мужчина с ребенком, позади него шла женщина с коляской. Когда последняя прошла мимо его автомобиля, на высокой скорости, не останавливаясь перед пешеходным переходом, проехал автомобиль ............. и левой передней частью совершил наезд на женщину с коляской. От удара ее отбросило вперед на проезжую часть дороги. А коляска с ребенком упала. Автомобиль ............., не останавливаясь, выехал на N..., где остановился на тротуаре. Он лично оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи. \л.д.37-38\. Согласно протокола места происшествия и схеме к нему, фототаблице, место дорожно-транспортного происшествия находится на перекрестке улиц N..., пешеходный переход обозначен дорожными знаками. На месте происшествия находится автомобиль .............\ л.д.5-10\. Из протокола осмотра транспортного средства следует, что в автомобиле ВАЗ 21093 г.н.К 181 ТС\48 на момент его проведения была разбита левая передняя фара, треснуто левое боковое стекло.\ л.д.12\.. Таким образом, характер и расположение повреждений автомобиля полностью подтверждают показания свидетелей ФИО10, ФИО3, подсудимого Федотова А.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. По данным акта медицинского освидетельствования в момент его прохождения Федотов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не находился.\л.д.14\. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1469 следует, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, двустороннего гемоторакса, разрыва и размозжения правой доли печени, забрюшной гематомы справа, ссадин на голове и грудной клетке, раны в левой височной области, массивного внутрибрюшного кровотечения, которые в едином комплексе образуют тяжелую сочетанную травму головы и туловища и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1469 от 06.09.2011 года относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. \ л.д.42-46\. Оценивая все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого. Прежде всего, при этом суд исходит из показаний самого подсудимого Федотова А.Ю. в ходе судебного следствия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Своими действиями Федотов А.Ю. нарушил п.10.1, п.п.14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, -водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, -если перед нерегулируемом пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед этим транспортным средством нет пешеходов. В данном случае Федотов А.Ю. избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, выехал на пешеходный переход. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый не предпринял все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку Федотов А.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Между нарушениями правил движения и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и общественно опасный характер содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести. Федотов А.Ю. ранее не судим \л.д.58\, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит \ л.д.64,65\; положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и учебы, месту службы в рядах вооруженных сил\ л.д.59,60,61,62,63\. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: оказание помощи потерпевшей после совершения преступления \сдача крови\, о чем свидетельствуют представленные сведения, в которых указаны даты, совпадающие с периодом нахождения потерпевшей ФИО1 в больнице.\ л.д.66-69\; частичное возмещение в добровольном порядке морального вреда. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного, а именно, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ. Отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание в отношении Федотова А.Ю. должно быть назначено по правилам ст.62 УК РФ. Судом не может быть принято во внимание в качестве смягчающего наказания то обстоятельство, что Федотов А.Ю., оказывал первую помощь ФИО1 сразу же после дорожно-транспортного происшествия. Поскольку данный факт опровергается пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО3. Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, оснований для применения в отношении Федотова А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения его целей. Однако суд полагает возможным применить в отношении Федотова А.Ю. при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется. С учетом конкретных обстоятельств происшедшего дорожно - транспортного происшествия, суд считает необходимым применить к Федотову А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством. По делу к подсудимому потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 350000 рублей в счет компенсации морального вреда. Федотов А.Ю. исковые требования признал частично, указав, что он не согласен с их размером с учетом его материального положения. Выслушав потерпевшего, подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему. Потерпевшей в результате преступных действий Федотова А.Ю. были причинены моральные и нравственные страдания, причинен тяжкий вред здоровью, в течение продолжительного времени она проходила курс лечения, продолжает его в настоящее время. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда с Федотова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению. Судом также учитывается заявление защиты о приобщении к материалам уголовного дела сертификата в качестве доказательства о добровольном намерении возместить причиненный вред потерпевшей - 50000 рублей. Руководствуясь ст.ст.297,299- 302, 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ФЕДОТОВА ............. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства, не совершать правонарушений. Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу в отношении Федотова ............. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Федотова ............. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Передать ФИО1 в счет возмещения морального вреда сберегательный сертификат ОАО « Сбербанк России» № 0055006 в размере 50000 рублей. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: И.В. Белякова.