№*** П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Елец Липецкой области Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Беляковой И.В. при секретаре Кузьминой С.Н. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Ельца Липецкой области Афониной Т.А., защитник адвоката Елецкого филиала №1 ЛоКА Попковой Е.И.., ............. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПРОКОФЬЕВА .......................... ............. ............. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ С участием потерпевшей ФИО1, суд У С Т А Н О В И Л: Прокофьев Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Прокофьев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 44 минут, находясь в помещении аптеки «.............», расположенной по адресу N..., разбив молотком стеклянную витрину, открыто похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 2500 рублей, с полок витрины медикаменты: 1 упаковку «Назол» по цене 79 рублей 62 копейки, 2 упаковки «Супрастин» по цене 112 рублей 80 копеек каждая, на сумму 225 рублей 60 копеек, 5 упаковок « Нафтизин» по цене 4 рубля 37 копеек каждая, на сумму 21 рубль 85 копеек, 2 упаковки «Отривин» по цене 144 рубля 14 копеек каждая, на сумму 288 рублей 28 копеек, 2 упаковки «Тизин» по цене 74 рубля 46 копеек каждая, на сумму 148 рублей 92 копейки, трость деревянную по цене 118 рублей, принадлежащие ООО «.............». ФИО1 стала вызывать милицию с помощью кнопки быстрого реагирования. Тогда Прокофьев Д.А. нанес ей один удар молотком, в результате причинив повреждения в области лица и правой руки, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде: ссадины на подбородке слева, ушиба, гематомы правого лучезапястного сустава, которые согласно заключению эксперта № 748 от 18.05.2011 года относятся к категории не причинивших вред здоровью. С похищенным имуществом Прокофьев Д.А. скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ООО «Лина» материальный ущерб на общую сумму 3382 рубля 27 копеек. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прокофьев Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что молоток применял не в связи с целью нанесения каких либо повреждений потерпевшей, а также нарушением хранилища аптеки. В судебном заседании были оглашены показания Прокофьева Д.А. данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями, где последний пояснил, что он взял молоток и направился в аптеку, расположенную в N... Зайдя в нее, он разбил стеклянную витрину, а затем забрал лекарства. Спустя некоторое время его задержали сотрудники милиции на улице. \л.д.59-62\. Данные показания подсудимый Прокофьев Д.А. в суде подтвердил частично, указав, что настаивает на своих показаниях в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, которые в свою очередь согласуются с пояснениями потерпевших, свидетелей, иными материалами дела. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной день она находилась на рабочем месте в качестве фармацевта в ООО «.............». График работы с 8 утра до 22 часов. В ее функциональные обязанности входит отпуск лекарственных препаратов. В выходные дни на рабочем месте находится одна. Медикаменты хранятся в шкафах, на витринах, открытых полках. Медикаменты, без рецептурного отпуска - в холодильнике, сейфе. Имеется стеклянная витрина, где представлены соответствующие лекарства по фармакологическим группам. Кассовый аппарат и ящик для хранения денег находятся под полкой. В сейфах хранятся лекарственные препараты списка «А», в состав которых входят психотропные и сильнодействующие вещества. Данные аппараты на витрину не выставляются. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ она работала одна с утра и до 22 часов. Примерно около 11 часов, в аптеку зашел молодой человек, по ее мнению, был выпивши. В связи с чем, ответила ему: «Иди, проспись» и «выставила» из аптеки. Тот был возмущен. Через некоторое время, он вернулся в аптеку и ничего не говоря, разбил стекло витрины. Самого момента, как он это делал, она не видела, так как закрыла лицо руками. Затем молодой человек залез через разбитую витрину в помещение, где она работает. В руках у него был молоток, до этого его не видела. Молодой человек был одет в светлые брюки, ветровку светлого цвета, возможно, толстовку, бейсболку и темную кофту. Им являлся подсудимый по делу, Прокофьев Д.А.. От нее он ничего не требовал. Она испугалась и побежала в помещение офиса «Мир Окон», через внутренний зал, где имеется вход. Попросила работающую там девушку позвонить в милицию, что та и сделала. Прокофьев Д.А. зашел в помещение и забрал трубку. Вернувшись в помещение аптеки, она увидела, что Прокофьев Д.А., находясь к ней спиной, приоткрыв шкаф, забирает из него лекарства, пряча их в карманы. Она решила воспользоваться кнопкой вызова, находящуюся в кабинете директора. Никто никаких угроз в ее адрес на тот момент не высказывал. Незнакомый мужчина, откликнувшийся на ее крики, зашел в аптеку, а она в тот момент уже находилась на улице. Последний вышел со стороны помещения «Мир Окон» и сказал, что надо ждать милицию, чтобы не упустить Прокофьева Д.А.. Она стала держать последнего, чтобы тот не ушел. Между мужчиной и подсудимым завязалась драка. У Прокофьева Д.А. в руках находились трость и молоток. Мужчина выхватил у него трость и ударил ею по голове Прокофьева Д.А.. После чего она вынула из карманов последнего торчащие деньги суммой около 1500 рублей. Прокофьев Д.А. убежал. Затем приехала бригада быстрого реагирования, которая и задержала последнего. Ей был нанесен один скользящий удар молотком - в область подбородка и по руке: рука опустилась, и он попал по запястью, когда она нажала кнопку вызова. Все происходило в аптечном пункте, когда подсудимый похищал лекарства, витрина уже была разбита. Прокофьев Д.А. при этом сказал «Уйди». Удар был один, скользящий по подбородку и по руке. Впоследствии потерпевшая пояснила, что она два раза возвращалась в аптеку, так как понимала, что несет материальную ответственность за лекарства. Когда подсудимый выхватил у нее трубку, она выбежала на улицу, позвав на помощь, а затем вновь решила вернуться и нажать кнопку экстренного вызова. В тот момент ее вывел мужчина, который зашел в аптеку, сказав: «Брось, пойдем, сейчас уже приедет помощь». За ними также вышел подсудимый. Деньги Прокофьев Д.А. от нее не требовал. Когда подсудимый находился в аптеке, денег в карманах его брюк, она не видела. Но, когда он вышел из аптеки, они были видны, купюрами по 100, 50 и 10 рублей. Подсудимый, бросив трость и молоток, убежал. В этот момент подбежали дружинники, направились за Прокофьевым Д.А.. Она зашла в аптеку, где увидела разбитые стекла, все было перековеркано; кассовый аппарат, ящик для денег лежали на полу разбитые. Ящик для хранения денежных средств был открыт. Ключ находился в нем, поскольку на тот момент у нее имелся предварительный заказ на сумму 1500 рублей, и такой размер суммы денежных средств, она в сейфе не оставляет, а относит их в сейф, что она и собиралась сделать. Также имеется сейф, в котором хранятся лекарственные препараты списка «А», находящийся в обособленном месте вне зоны внимания, и закрывается на ключ, который хранится в определенном месте. Прокофьев Д.А. похитил лекарства, которые отпускаются без рецепта. Впоследствии следователь ей пояснил, что также был похищен лекарственный препарат «Супрастин». Сигнализация на витрине не установлена. В тот день в помещении в «Мире Окон» работала девушка, которую зовут ............., фамилия ей не известна. Была проведена инвентаризация, обнаружена недостача, приблизительно около 3-х тысяч рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в аптеке ООО «.............». За стеклянные витрины посторонним вход запрещен. Медикаменты и другое имущество, предназначенное для продажи, находится как на полках самих витрин, так и в шкафах и холодильниках, расположенных за витринами и не доступных для посторонних. Кассовый аппарат расположен на нижней полке за витринным стекол под окошком выдачи товара. Около 14 часов 40 минут в помещение аптеки забежал парень лет 30, высокого роста, одетый в темную кофту и светлые брюки, в руке держал молоток. Последний сразу молотком разбил витринное стекло в месте, перелез через разбившееся стекло в проем внутрь помещения, где она находилась одна. Она сказала ему, что денег в кассе нет, и, что сейчас позвонит в милицию. По телефону успела назвать адрес и сказать, что на нее напали. В этот момент к ней подбежал Прокофьев Д.А., выдернул телефонный шнур и вернулся обратно в помещение аптеки. Она побежала за ним и увидела, что последний собирает и рассовывает лекарственные препараты по карманам своей одежды. Она сказала ему, что уже вызвала милицию, что та приедет, чтобы он вернул похищенные лекарства, и сама из его карманов стала их отбирать. Забежав в подсобное помещение, нажала «тревожную кнопку» для вызова сотрудников охраны ЧОП «Елецкая дружина», вновь вернулась в помещение. В этот момент в аптеку зашел незнакомый мужчина средних лет и вывел ее из аптеки на улицу. Через несколько минут парень, напавший нее, вышел из аптеки, но уже со стороны «Мира окон». В одной руке у него был молоток, а в другой - деревянная трость. Из карманов его кофты были видны лекарства и бумажные денежные купюры. С той целью, чтобы потянуть время, она стала толкать его в грудь до приезда сотрудников милиции. Рядом с ней оказался незнакомый мужчина, который и выводил ее на улицу. Затем парень замахнулся на нее молотком. В этот момент незнакомый мужчина подставил свою руку, и парень молотком попал по его руке. Мужчина выхватил у парня деревянную трость и нанес ему один удар тростью по голове. После этого у парня пошла кровь из головы. Она, воспользовавшись данным моментом, пыталась из карманов его кофты выхватить денежные купюры. Данные деньги она потом положила на столик в аптеке. Затем Прокофьев Д.А. бросил молоток на землю и побежал между домами. Указанный молоток она подняла с земли и с целью сохранения вещественного доказательства, отнесла в аптеку. Мужчина побежал следом за ним, чтобы задержать его. В этот момент подъехали сотрудники охраны, и она им указала, куда именно побежал Прокофьев Д.А.. Спустя несколько минут мужчина вернулся в аптеку и пояснил, что парня, который похитил деньги и лекарства, задержали сотрудники охраны. Зайдя в помещение аптеки, она увидела, что на полу находится ящик для хранения денежных средств от кассового аппарата, в замке которого находился ключ, он был открыт и пуст, т.е. денежные средства ( купюры ) в нем отсутствовали, а мелочь была разбросана по полу. После этого была проведена инвентаризация и установлена недостача денежных средств в сумме 2500 рублей и лекарственных препаратов на сумму 882 р. копеек. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что при установлении личности преступника, им оказался Прокофьев Д.А..\л.д.л.д.19-20,21-24\. Содержание первого протокола допроса, изложенного на л.д.19-20 подтвердила полностью, второго - частично, указав лишь предполагала, что Прокофьев Д.А. требывовал деньги, находящиеся в сейфе. Потерпевшая ФИО9 пояснила, что является директором и собственником фирмы ООО «.............», где имеется аптечный пункт, расположенный по адресу N.... ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Воронеж и ей на мобильный телефон позвонила фармацевт ФИО1, которая сообщила, что неизвестный молодой человек с молотком похитил лекарства и деньги. После чего работниками аптеки была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена сумма материального ущерба, а именно 3382 рублей 27 копеек.\ л.д.13-15\. Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО14 около 14-15 часов проходили мимо аптеки, расположенной с торца N.... Увидели 2-х девушек, те звали на помощь. Одна из них, одетая в белом халате, пояснила, что в аптеке находится мужчина и бьет все молотком, просила вызвать милицию. Вместе с ней он зашел в аптеку и увидел парня. В открытом шкафу тот искал какие-то таблетки. На его вопрос «Ты что там делаешь»? Он ответил, что ему что-то не было продано. Девушка задержалась в помещении, а он вышел на улицу. Когда та вернулась, на ее подбородке он увидела рану. Затем из аптеки вышел Прокофьев Д.А.. В одной руке у него была трость, а в другой молоток, из карманов небрежно торчали деньги и таблетки. На слова девушки: «Отдай деньги», Прокофьев Д.А. замахнулся на нее молотком, а он подставил свою руку. В результате Прокофьев Д.А. нанес ему удар по руке, и он в этот момент выхватил у подсудимого трость. Возможно, нанес подсудимому ею удар. После этого Прокофьев Д.А. побежал, а он за ним. Приехали сотрудники ЧОП и задержали его. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она вместе с мужем проходила мимо N.... Увидели, как из аптеки, расположенной с торца данного дома вышли 2 девушки и начали звать на помощь, рассказав, что в ней находится мужчина с молотком. Затем из помещения аптеки вышел Прокофьев Д.А., держа в руках молоток и костыль. Из карманов брюк были видны деньги и лекарства. Прокофьев Д.А. стал требовать от девушки какие-то лекарства и замахнулся на нее молотком. ФИО15 находился в этот момент рядом с ней. Подставил руку. В результате чего подсудимый нанес ему удар молотком. В ответ на это муж ударил Прокофьева Д.А. костылем либо тростью по голове или по плечу. Подсудимый бросил молоток и убежал с тростью или костылем. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, работающая в качестве менеджера в ООО «Оконные системы», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, которое расположено в N.... Рядом находится аптечный пункт, имеется общий проход. В тот день в дневное время ФИО1 забежала к ней в офис и пояснила, что в аптеке находится мужчина с молотком. Она \ФИО1\ стала вызывать милицию, но не успела, так как вслед за ней сразу вышел мужчина, который вырвал телефонный шнур и вернулся в аптеку. ФИО1 пошла за ним. На тот период времени телесных повреждений у ФИО1 не было. Затем ФИО1 и Прокофьев Д.А. вышли из аптеки. В руках у последнего находился молоток и трость, в карманах брюк - деньги. ФИО1 пыталась их забрать. В этот момент подсудимый замахнулся на нее молотком, в результате был нанесен удар по его руке. Через некоторое время приехала охрана и сотрудники милиции, которые направилась за Прокофьевым Д.А.. У ФИО1 на подбородке она увидела кровь после того, как та вышла из аптеки. Свидетель ФИО13: зам. командира взвода. ОРППСМ ОВД г. Ельца в суде пояснил, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступило сообщение о том, что неизвестное лицо совершило нападение на аптечный пункт, расположенный по адресу: N.... Выехали по указанному адресу. Прибыв на место, увидели разбитые витрины. Около аптеки находились люди, которые пояснили, что совершено похищение лекарственных средств, а неизвестный мужчина убежал в сторону микрорайона. ФИО1 описала парня. Проехав по микрорайону, увидели, что охранники ЧОП держат мужчину, похожего по описанию на грабителя, после чего тот был доставлен в дежурную часть. Из карманов его были видны лекарства. Имелись телесные повреждения в области лобной части головы. В руках у парня была трость. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, работающий в должности милиционера ОРППСМ ОВД по N..., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В районе 15-00 часов поступило сообщение о том, что неизвестное лицо совершило нападение на аптечный киоск, расположенный в доме N.... Он вместе с ФИО13 выехали по указанному адресу. Подъехав, сообщили ориентировку. Около N... увидели, что сотрудники ЧОП задержали мужчину. Голова его была в крови. В руках держал кепку, в которой находились лекарства, а также сломанный костыль. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, работающий в группе быстрого реагирования в ЧОП «Елецкая дружина», пояснил, что под охранной данного предприятия находится аптечный пункт ООО «Лина», расположенный в N.... Данный аптечный пункт оборудован тревожной кнопкой. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу вместе с ФИО12. В 14 часов 44 минут оператору на пульт поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в аптеке. Он с ФИО12 сразу проехал к аптеке ООО «.............», где их встретила фармацевт, которая сообщила, что неизвестный парень похитил из аптеки деньги и медикаменты. Девушка пояснила, как именно парень был одет, а также то обстоятельство, что тот направился в левую сторону от нахождения аптеки. Подбежав к N... они обнаружили парня, которого искали по описанию его внешности. Последний пытался достать из карманов брюк медикаменты и выкинуть их на землю. Он завел парню руки за спину, чтобы тот не смог выкинуть медикаменты и не сопротивлялся. В этот момент подъехали сотрудники милиции, которым они его и передали. / л.д. 27-28 /. Аналогичные показания дал свидетель ФИО12 \ л.д.32-33\. Суд приходит к выводу, что показания потерпевших, свидетелей являются достоверными, так как, будучи последовательными, они содержат конкретную информацию об обстоятельствах происшедших событий, находят логическое подтверждение в исследованных судом материалах, в них имеется большое количество подробностей происшедших событий. Не установлено никаких оснований для оговора потерпевшими подсудимых. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Объективно показания указанных лиц подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем было осмотрено помещение аптеки ООО «Лина», в ходе которого были изъяты слесарный молоток, деньги в сумме 1050 рублей \ л.д.8-11\ -в материалах дела имеется протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена деревянная трость, лекарственные средства, деньги в сумме 1050 рублей. \ л.д.90-92\. Согласно акта инвентаризации сумма причиненного материального ущерба составила 3382 рублей 27 копеек \ л.д.17\. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 748 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения ФИО1 в виде: ссадины на подбородке слева, ушиба, гематомы правого лучезапястного сустава причинены в результате ударно-травматического воздействия тупого, твердого предмета, возможно молотком, в срок ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории не причинивших вред здоровью. \ л.д.73-75\. В материалах дела также имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 764 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение, установленное у Прокофьева Д.А. в виде: ссадины теменной области, причиненного в результате ударно-травматического воздействий тупого, твердого предмета, возможно молотком, тростью и относятся к категории, не причинивших вред здоровью. \ л.д.79-81\. Показания потерпевших, в том числе по объему и размеру похищенного суд находит правдивыми, поскольку размер ущерба не оспаривался в суде участниками процесса, они соотносятся с другими доказательствами, подтверждается актом инвентаризации, согласно которого стоимостью сумма причиненного материального ущерба составила 3382 рубля 27 копеек. \л.д.17\ Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. В рамках предъявленного органами предварительного следствия обвинения, и поддержанного в судебном заседании, действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать: по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия опасного для жизни. В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что умысла на совершение разбойного нападения у Прокофьева Д.А. места не имело, т.е. изначально нападение являлась причиной происшедшего конфликта между Прокофьевым Д.А. и потерпевшей ФИО1 по поводу не отпущенного последнему лекарственных препаратов, что, в том числе подтверждается пояснениями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что на его вопрос в помещении аптечного учреждения подсудимому Прокофьеву Д.А. «Ты что там делаешь»? Последний ответил, что ему не был продан товар. В данном случае из совокупности исследованных доказательств следует, что акт агрессии Прокофьева Д.А. первоначально следовал не из корыстной цели. Данные обстоятельства установлены всеми исследованными доказательствами, в первую очередь - показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что действия подсудимого по разбитию витрин носили неопределенный характер. Каких-либо требований и угроз он не высказывал. В судебном заседании не было установлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Прокофьев Д.А. предпринимал нападение и разбитие ветровых стекол с целью хищения чужого имущества с целью разбойного нападения. Вместе с тем, действия подсудимого Прокофьева Д.А. по изъятию открытого хищения чужого имущества, с учетом исследованных доказательств, по мнению суда, имели место. Данные действия являлись открытыми, самовольными. Прокофьев Д.А. осознавал, что похищает лекарственные средства и денежные средства в условиях очевидности. Действия Прокофьева Д.А. относительно угроз с применения предмета, используемого в качестве оружия, а также с проникновением в иное хранилище, по мнению суда, также не могут ему быть инкриминированы с учетом позиции, изложенной государственным обвинителем в судебном заседании, а также совокупностью исследованных доказательств. Как следует из материалов дела молоток использовался при нанесении повреждений в данном случае не с целью завладения имущества с корыстной целью, а в связи с тем, чтобы ФИО1 не имела возможности сообщить информацию в правоохранительные органы о совершенном преступления. В связи с чем в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ – с применением угрозы насилия, опасного для жизни. О чем свидетельствуют, в первую очередь пояснения потерпевшей по делу, из которых следует, что ей был нанесен один скользящий удар молотком - в область подбородка и по руке. О том, что имела место угроза применения насилия опасного для жизни свидетельствует область нанесения удара – лицо, а также предмет, используемый в качестве оружия – слесарный молоток. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый Прокофьев Д.А. совершил тяжкое преступление. Подсудимый Прокофьев Д.А. ранее судим 20 апреля 2007 года Елецким городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, 18 сентября 2009 года освобожден по отбытию наказания. Прокофьев Д.А. по месту проживания и отбытия наказания характеризуется отрицательно \ л.д. 118-119\, привлекался к административной ответственности \ л.д.114\ на учете в МУЗ «ПНД» г. Ельца у врача психиатра не состоит \ л.д.116\, на чете в МУЗ « НД» г. Ельца состоит у врача нарколога ............. \ л.д.117\. Смягчающими ответственность обстоятельствами в отношении подсудимого Прокофьева Д.А. являются: полное возмещение материального вреда, имущественного ущерба, состояние его здоровья \ Заключение эксперта № 702\1-488 от 21 июня 2011 года \. Отягчающим ответственность обстоятельством в отношении подсудимого Прокофьева Д.С. является рецидив преступления. С учетом изложенного наказание в отношении Прокофьева Д.А. должно быть определено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении него наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения его целей, поэтому суд полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд посчитал бы исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности как совершенных преступлений, так и самих подсудимых. Суд приходит к выводу о возможности не применения в отношении подсудимого Прокофьева Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа с учетом материального положения его и его семьи, а также ограничения свободы. По делу гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст.297,299- 302, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Прокофьева ............. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 3 лет лишения свободы. Местом отбытия наказания в отношении Прокофьева ............. определить исправительную колонию строгого режима. Меру пресечения в отношении Прокофьева ............. в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей. Срок наказания в отношении Прокофьева ............. исчислять с 15 мая 2011 года. Вещественное доказательство: слесарный молоток, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с применением средств видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий И.В. Белякова.