Дело №*** г. №*** П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 02 мая 2012 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Беляковой И.В., при секретаре Кустовиновой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ельца Липецкой области Колмановской Е.А., защитника - адвоката Филиала «Елецкий №***» КаЛо Масленниковой И.В.., представившего удостоверение №***, и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению – КУРАЕВА ФИО13, .......................... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кураев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Кураев В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, в N... с целью совершения хищения путем мошенничества, ввел в заблуждение ФИО8, злоупотребив ее доверием, попросив передать ему на временное пользование принадлежащий ей автомобиль «DAEWOO-NEXIA«, регистрационный знак ............. года выпуска. Получив от ФИО3 принадлежащий ей автомобиль «DAEWOO-NEXIA« регистрационный знак ............. стоимостью 167000 рублей, путем составления фиктивного договора купли-продажи АМТС №*** от ДД.ММ.ГГГГ, оформил данный автомобиль на свое имя, после чего продал автомобиль ФИО1, причинив значительный ущерб ФИО3 на сумму 167000 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Кураев В.В. в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных суN...-ой инстанции. Кураев В.В. также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая, адвокат также согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется Кураев В.В., предусматривает максимальное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Действия Кураева Р.В. следует квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимым совершено преступление средней тяжести. Кураев В.В. судимости не имеет, ............. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной / л.д. 7/.............. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым применить при назначении наказания в отношении Кураева В.В. положения ст. 62 УК РФ. Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Кураевым В.В. преступления, не имеется Однако, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении Кураева В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения его целей, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, являющиеся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. Суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, так как характер содеянного, степень общественной опасности совершенного им преступления, убеждают суд в том, что обеспечить цель восстановления социальной справедливости, исправление Кураева В.В. и предупреждения совершения новых преступлений в данном случае может лишь наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления. Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Кураев В.В., суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него колонию-поселение. По делу потерпевшей ФИО3 к Кураеву В.В. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 70000 рублей по тем основаниям, что в результате совершения преступления ей причинены нравственные и физические страдания, в том числе – прерывание беременности. Гражданский ответчик Кураев В.В. исковые требования не признал. Выслушав мнение гражданского истца, гражданского ответчика, государственного обвинителя, суд приходит к следующему. Законных оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда в результате хищения автомобиля, т.е. причинения имущественного ущерба, не имеется. Вместе с тем, ФИО3 в обоснование своих требований указывает на причинение ей физических страданий, последовавших в результате совершения преступления. Разрешить вопрос об обоснованности заявленных требований, их размере невозможно без отложения судебного разбирательства. С учетом изложенного в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за ФИО3 на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и передать вопрос о его размере для рассмотрения гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства автомобиль «DAEWOO-NEXIA«, регистрационный знак №*** выпуска, находящийся в ОМВД по N..., паспорт транспортного средства, договор комиссии, договор купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле- передать по принадлежности ФИО1, поскольку на настоящий момент именно он в соответствии с имеющимися в материалах дела документами является собственником автомобиля «DAEWOO-NEXIA«, регистрационный знак №*** выпуска. Руководствуясь ст.ст. 297, 299- 302, 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным КУРАЕВА ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Местом отбытия наказания определить колонию-поселение. Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу в отношении Кураева ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять. Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу осужденный в соответствии с требованиями ст.75-1 УИК РФ следует в колонию- поселение за счет государства самостоятельно. N...а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и передать вопрос о его размере для рассмотрения гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - автомобиль «DAEWOO-NEXIA«, регистрационный знак ФИО16, находящийся в ОМВД по N..., паспорт транспортного средства, договор комиссии, договор купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле- передать по принадлежности ФИО1. -заявление о переоформлении транспортного средства, хранящееся при уголовном деле хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий И.В. Белякова