№*** №*** ПРИГОВОР N... ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дмитриева А.М., при секретаре Лаврухиной С.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ельца Крючковой Ю.А., подсудимого Иванчикова В.А., защитника – адвоката Кургановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ИВАНЧИКОВА ФИО7, родившегося ............. ............. ............. ............. ............. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Иванчиков В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. Иванчиков В.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), с целью тайного чужого имущества из подвала, расположенного в N..., в г. Ельце, зашел в подвальное помещение, общая дверь которого была не заперта, где перекусил дужки навесного замка, неустановленным инструментом, на входной двери подвала ФИО6, повредил его, после чего незаконно проник внутрь помещения подвала, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Стелс Навигатор 300», стоимостью 2065 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Иванчиков В.А. обратил в свою пользу. В ходе судебного заседания подсудимый в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом, пояснив, что с обвинением согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции. Подсудимый также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат, государственный обвинитель, потерпевший (л.д. 90), также согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку Иванчиков В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положениями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Иванчиков В.А. совершил преступление средней тяжести, ранее судим (л.д. 71-72), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. 78), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76, 77). Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признаёт явку с повинной (л.д. 28), добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений. Поскольку по делу в отношении подсудимого имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, оснований для применения положений ст.ст. 62, 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, в отношении подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, его степени тяжести и общественной опасности, вышеперечисленных данных о личности Иванчиков В.А. Вместе с тем, суд усматривает основания для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку учитывает, что по делу имеется совокупность вышеперечисленных, смягчающих обстоятельств, ущерб от хищения возмещен полностью. При таких обстоятельствах имеются основания для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, так как, по мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, более мягкое, чем лишение свободы, наказание, может обеспечить достижения его целей и может способствовать исправлению Иванчикова В.А., т.е. суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Руководствуясь ст.ст. 297, 299-302, 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ИВАНЧИКОВА ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Иванчикова В.А., в период вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации велосипеда «Стелс», велосипед «Стелс» - возвратить по принадлежности ФИО6 Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: А.М. Дмитриев