1-№***\2011 №***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

N... ДД.ММ.ГГГГ

Суд в составе судьи Елецкого городского суда N... Африканова Д.С.,

при секретарях ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Ельца ФИО39, ФИО7,

потерпевшего ФИО42,

подсудимого ФИО1,

защитников ФИО40, ФИО43,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего в N..., гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2000 и 2005 г.р., не работающего, судимостей не имеющего, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов ДД.ММ.ГГГГ в сквере имени Харченко на N... ФИО1 умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО8 удар кулаком в лицо, неустановленным предметом - удар по голове и удар по локтевому суставу, причинив тем самым ФИО8 ушиб мягких тканей и ушиблено-рваную рану в правой половине теменной области, оскольчатый вдавленный перелом правых височной и теменной костей, ушиб головного мозга тяжелой степени с развитием левостороннего гемипареза, гипертензионный синдром, субдуральную гидрому правой половины теменной области, ушиблено-рваную рану левого локтевого сустава. Сразу после этого, там же, ФИО1 умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО42 удар кулаком в лицо и неустановленным предметом - шесть ударов по различным частям тела (левое бедро, грудная клетка, поясничная область), причинив тем самым ФИО42 закрытый внутрисуставной эпифизарный межмыщелковый перелом левого бедра, полосовидные кровоподтеки грудной клетки и поясничной области.

Виновность ФИО1, виновным себя не признавшего, подтверждается следующими доказательствами. Протоколами допроса ФИО42 (т.1,л.д.............., т.6, л.д..............) о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ пили пиво в парке с ФИО41, ФИО68 и ФИО69. Когда ходили за пивом, ФИО41 случайно столкнулся с какой-то девушкой, рядом с которой сидела еще одна девушка и двое парней. Из-за этого парни стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Одного из них узнал, это был ФИО1. Ушли от них и продолжили пить пиво. Примерно в 23:30 пошли в сторону выхода из сквера. Их кто-то окликнул. Остановились и увидел что ФИО1 шел по направлению к ним. В его руках было что-то похожее на металлический прут или трубу. ФИО41 стоял немного впереди ФИО42, ФИО42 находился чуть-чуть сзади и слева от него. Неожиданно ФИО44 нанес удар кулаком в область лица ФИО70, отчего тот упал на землю, на правый бок. Затем ФИО44 нанес лежащему на земле ФИО71 не менее двух ударов данным металлическим предметом в область головы, а также несколько ударов рукой и ногой в область головы и туловища. ФИО42 подбежал к ФИО44 и стал оттаскивать его от ФИО72. ФИО44 оттолкнул его, ударил кулаком в лицо, а затем с размаху ударил вышеуказанным металлическим предметом в область колена. ФИО42 упал на правый бок. ФИО44 стал наносить ФИО42 удары ногами в область головы и туловища. ФИО42 потерял сознание и очнулся только утром у себя дома. Протоколом проверки на месте показаний ФИО42 (т.1л.д..............), где зафиксировано как он указал место событий, взаимное расположение лиц, принимавших в них участие, и механизм нанесения ударов. Протоколом очной ставки между ФИО42 и ФИО1 (т. 5, л.д.............), в ходе которой ФИО42 настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО73 подверг избиению именно ФИО44, а также пояснил, что знал его как «.............», около 2 лет назад он увидел ФИО44 среди знакомых и ему сказали, что это «.............», потом встречал его со своими друзьями, с парнем по кличке «.............» и двумя братьями с N...; ФИО44 не отрицал возможность того, что ФИО42 его знает. Протоколом допроса ФИО8 (т.2,л.д..............) о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с друзьями в парке. Около 23 часов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ФИО42 шел по скверу N... в сторону бара «№***» и остановились неподалеку от группы ребят. Его кто-то окликнул и он подошел к указанной компании, ФИО42 шел следом. Почувствовал боль от удара по голове и потерял сознание. Пришел в себя на следующий день в реанимации. Протоколами допроса ФИО9 (т.1,л.д..............) о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 по кличке «.............» звал пить пиво, но он отказался и пошел к ФИО65. Пока там был, около 22 часов на его сотовый телефон (№***) позвонил ФИО1 (№***) и сказал, что у него в сквере ............. возникли проблемы с молодыми людьми и требуется помощь, попросив взять 2 дубинки и бежать к нему, но ФИО74 отказался. После 0 часов, когда сидел на лавочке у N..., подошел ФИО67 и отозвал в сторону. Он сообщил, что ФИО1 недавно избил в сквере N... его товарищей, причина неизвестна, а он видел только как ФИО2 добивал, наносил удары ногой. Через 2 дня ФИО66 встретил ФИО1 и поинтересовался у него о произошедшем. Тот ответил, что ДД.ММ.ГГГГ молодые люди в сквере ............. толкнули его девушку, из-за этого получился конфликт и он избил двоих. Справками о принадлежности абонентских номеров (т.4,л.д..............): №*** - ФИО1, №*** - ФИО9, №*** - ФИО10, №*** - ФИО11 Детализацией звонков абонентского номера №*** (т.4,л.д..............), в которой зафиксированы исходящие звонки с этого номера на номер №*** в 22:32, 22:33 и 22:48 ДД.ММ.ГГГГ через базовую станцию ............. (46 сектор 2 - N..., N..., N...). Кроме того, в детализации отражены многочисленные звонки абонентского номера №*** (входящие и исходящие) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через базовые станции, расположенные в г.Ельце (.............), в том числе на номер №*** и с него (ДД.ММ.ГГГГ между 8 и 9 часами, около 15:30, между 21 часом и 21:30), а также 7 контактов с номером №***. Протоколами допроса и показаниями ФИО12 (т.1,л.д.............., т.7,л.д..............) о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ пил пиво с друзьями в сквере .............. Около 23 часов ФИО41 и ФИО42 отошли, минут через 10 с той стороны раздался крик. Пошел в глубь сквера и увидел как стоящему на коленях около одной из лавочек ФИО42 неизвестный парень нанес удар ногой по голове, от чего тот опрокинулся назад. В 2-3 метрах от него на боку лежал без движения ФИО41. Кроме незнакомого парня, нанесшего удар, там были также второй парень, которого он узнал - ФИО1 (его кличка - «склиз»), и 2 девушки, все они пошли по направлению от Несова в сторону стоматологической поликлиники. Потом подошли ФИО45, приехала скорая помощь. Вместе с ФИО46 поехали на машине скорой помощи сопроводить ФИО47 в больницу. Протоколом проверки на месте показаний ФИО12 (т.1л.д..............), где зафиксировано как он указал место событий, взаимное расположение лиц, принимавших в них участие, и механизм нанесения удара. Протоколом очной ставки между ФИО12 и ФИО1 (т. 5, л.д..............), в ходе которой ФИО12 настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 по кличке «.............» находился в сквере ............. в тот момент, когда неизвестный парень наносил удар ФИО42 и стоял рядом; ФИО44 не отрицал того, что ФИО48 его знает. Протоколами допроса и показаниями ФИО20 (т.1,л.д.............., т.2,л.д.............., т.7.л.д..............) о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда уходил из сквера, подошел взволнованный ФИО49 и позвал идти за ним. Метров через 20 увидел ФИО50, лежавшего без сознания на асфальте на боку, у которого изо рта шла кровь, а потом ФИО42, который сидел на асфальте со ссадинами на лице. Вместе с ФИО51 помогли ФИО42 добраться до дома, он не мог сам идти и жаловался на боль в ноге. Когда вернулись, ФИО41 уже был в машине скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ встретил на N..., тот сначала не хотел, но потом рассказал, что ФИО52 и ФИО42 избил ФИО1 по кличке «.............». ФИО53 также сказал, что сам об этом в милицию сообщать не будет. Протоколом допроса ФИО13 (т.1,л.д..............) о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с ФИО41, ФИО42 и ФИО54 пил пиво в сквере .............. ФИО41 и ФИО42 отошли, ФИО55 задремал. Раздался крик и они с ФИО56 побежали в сторону крика. Через несколько метров увидел лежавших на земле ФИО57 и ФИО42, на земле были пятна крови. ФИО58 вызвал скорую помощь и позвонил ФИО59. Пришли ФИО60 с ФИО61, которые повели ФИО42 домой. ФИО62 с ФИО63 положили ФИО64 на лавочку и ждали врачей. Протоколом допроса ФИО21 (т.2,л.д..............) о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов позвонил кто-то из друзей и сказал, что избили ФИО75 и ФИО42 в сквере им.Харченко. Пришел туда, там уже были Дмитриев и Хаустов. ФИО41 лежал без сознания и что-то тихо бормотал, у ФИО42 было рассечение в области подбородка. Положили с Хаустовым Несова на лавочку, а потом вместе с Дмитриевым помогли ФИО42 добраться до дома. Когда вернулись, поехал с ФИО41 на машине скорой помощи в больницу. Протоколами допроса и показаниями ФИО22 и протоколом допроса ФИО14 (т.1,л.д.............., т.7.л.д..............) о нижеследующем. Работают на станции скорой помощи, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ выезжали по вызову в сквер .............. Там осматривали ФИО76, тот был в состоянии алкогольного опьянения, у него было сотрясение головного мозга и ушибленные раны. Отвезли его в больницу. Протоколами осмотра (т.1,л.д..............), в которых зафиксировано обнаружение в сквере пятен бурого цвета. Протоколом допроса и показаниями ФИО15 (т.1,л.д.............., т.7.л.д..............) о том, что при осмотре места происшествия было обнаружено 2 пятна крови. Протоколом допроса и показаниями ФИО16 (т.1,л.д.............., т.7.л.д..............) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 сын по телефону сказал, что скоро придет, а около часа ночи пришел одноклассник сына с сотрудниками милиции и сообщили, что он в больнице. Протоколом допроса и показаниями ФИО23 (т.2,л.д.............., т.7.л.д..............) о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 услышала звук открываемой двери и вышла в коридор, где увидела внука ФИО42 Он был избит, со множеством кровоподтеков, одежда в крови. Потом прибывали ФИО17 с сотрудником милиции, скорая помощь, родители внука. На вопросы он говорил, что его в сквере ............. сбили с ног, избили трубой. Протоколом допроса и показаниями ФИО18 (т.2,л.д.............., т.7.л.д..............) о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО42 дал словесный портрет нападавшего, а среди фотографий лиц, подходивших по описанию, указал на фотографию ФИО1 Протоколом допроса ФИО19 (т.2,л.д..............) о том, что по словам ФИО8 в сквере ............. его стукнули по голове, а другу сломали ногу. Протоколами допроса ФИО11 (т.1,л.д..............) о нижеследующем. Знаком с ФИО77 ФИО2 и ФИО78. В середине лета 2009 года ФИО79 рассказал, что ФИО2 заключен под стражу. На вопросы о причинах пояснил, что в середине или конце июня 2009 года, когда они с ФИО2 находились в сквере ............., тот избил парня, вернувшегося из армии. По словам ФИО80 они были в сквере с девушками - подругой ФИО2, которая живет напротив его дома по N... и работает в детском садике, и ее подругой; четверо или пятеро парней отмечали возвращение одного из них из армии, вели себя вызывающе, приставали к девушкам; ФИО2 задумал с ними разобраться, хотя девушки и отговаривали его, он избил двоих. Заключениями экспертов №***,№*** (т.4,л.д..............), из которых следует, что: - у ФИО8 обнаружены ушиб мягких тканей и ушиблено-рваная рана в правой половине теменной области, оскольчатый вдавленный перелом правых височной и теменной костей, ушиб головного мозга тяжелой степени с развитием левостороннего гемипареза, гипертензионный синдром, субдуральная гидрома правой половины теменной области, ушиблено-рваная рана левого локтевого сустава; - причинены эти повреждения ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, возможно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; - повреждения в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, рана локтевого сустава относится к категории причинивших легкий вред здоровью; - количество травмирующих воздействий на голову - одно или более, на сустав - одно или более; - травмирующий предмет, которым причинены повреждения на голове, имеет ширину не более 7 сантиметров, возможно им являлся металлический прут; - полученные данные не противоречат сведениям из протокола проверки на месте показаний ФИО42, возможное взаимное расположение потерпевшего и нападавшего - лицом к лицу. Заключениями экспертов №***,№***,№*** (т.4,л.д..............,............., т.6,л.д..............), из которых следует, что: - у ФИО42 обнаружены закрытый внутрисуставной эпифизарный межмыщелковый перелом левого бедра, гемартроз, ушиблено-рваные раны подбородка и левой голени, 5 полосовидных кровоподтеков грудной клетки и поясничной области, сотрясение головного мозга; - причинены эти повреждения в срок ДД.ММ.ГГГГ ударным воздействием тупого твердого предмета; - кровоподтеки и перелом причинены травмирующим предметом шириной не более 2,5 сантиметров металлической плотности и достаточного веса, возможно металлической трубой, ударами рук и ног эти повреждения причинены быть не могли; - раны подбородка и голени могли быть причинены металлической трубой или обутыми ногами, маловероятно руками; - перелом относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, раны подбородка и сотрясение относятся к категории причинивших легкий вред здоровью. кровоподтеки вреда здоровью не повлекли; - количество травмирующих воздействий - не менее 7. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.4,л.д..............) ФИО1 страдал и страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, который не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал временного психического расстройства, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в состоянии аффекта не находился, свойственные ему индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его поведение не оказали. У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, объективных сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайства стороны защиты в судебном заседании о признании недопустимыми и исключении доказательств отклонены. Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Изложенные выше показания потерпевших и свидетелей существенных противоречий не содержат, имеющиеся отдельные противоречия объясняются состоянием алкогольного опьянения и тем, что с момента событий прошло много времени.

Заключения экспертов, протоколы, справки, детализации составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Сопоставляя перечисленные доказательства, суд считает доказанными обстоятельства, изложенные в начале описательно-мотивировочной части данного приговора. О нанесении подсудимым ударов предметом, похожим на металлический прут или трубу, известно от ФИО42 При проверке показаний на месте он продемонстрировал, как и где наносились удары, на очной ставке с подсудимым подтвердил свои показания и изложил конкретные обстоятельства, при которых ранее с ним встречался и которые подсудимый не отрицал. Этим обстоятельствам соответствуют показания ФИО8, ФИО12 (последнего - в том числе при проверке на месте и на очной ставке), а также ФИО20, ФИО13 и ФИО21, которые хотя и не видели ударов, но присутствовали при предшествующих и последующих событиях. ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14 и ФИО23 описали состояние потерпевших непосредственно после рассматриваемых событий. Показания ФИО9 не только соответствуют остальным имеющимся сведениям о месте, времени и характере событий, но и подтверждают умышленность действий ФИО1 и его намерение использовать для решения возникшей проблемы с молодыми людьми что-нибудь похожее на дубинки, а также взаимосвязаны с показаниями ФИО12 Показания ФИО11 со слов брата подсудимого также соответствуют описанным выше обстоятельствам. Детализация соединений абонентского номера ФИО1 подтверждает и его звонки ФИО9 вечером ДД.ММ.ГГГГ, и нахождение в то время в районе базовой станции на N... (что недалеко от сквера .............), и знакомство с ФИО11 Экспертными заключениями установлены количество, характер, локализация и степень тяжести причинённых повреждений, в том числе невозможность причинения части из них ударами рук и ног, а также характерные особенности травмировавшего орудия, которые присущи металлической трубе или пруту.

Суд исключает из описания преступного деяния указание на нанесение подсудимым ФИО42 ударов ногами в область левой голени и подбородка, а также на причинение повреждений в виде ушиблено-рваных ран подбородка и левой голени. Относительно данных ударов и повреждений сомнение остается неустранимым. ФИО42 об ударах конкретно в область левой голени и подбородка никогда не упоминал; по словам ФИО9, ему говорил ФИО81 о том, что видел как ФИО44 наносил удары ногой, но сам ФИО12 сначала говорил, что не рассмотрел, кто именно нанес удар ногой, а на очной ставке и далее утверждал, что удар ногой по голове ФИО42 нанес неизвестный парень, бывший с ФИО44; при этом эксперт не исключил возможности причинения ушиблено-рваных ран подбородка и левой голени ударами рук или ног. Эти неустранимые сомнения суд согласно ст.14 ч.3 УПК РФ толкует в пользу подсудимого.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 7.03.2011), поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни, и здоровью ФИО42, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Суд в соответствии со ст.10 УК РФ применяет новую редакцию уголовного закона (26-ФЗ от 7.03.2011), т.к. она, не предусматривая нижнего предела срока наказания в виде лишения свободы, улучшает положение подсудимого и имеет обратную силу.

Суд отвергает:

1. Показания ФИО42 и его заявления (т.1,л.д.............., т.2, л.д.............., т.5,л.д.............., т.7. л.д..............) в разных вариантах о том, что: - избиение действительно было, но избивал неизвестный парень, не похожий на ФИО44; - избиения не помнит вообще; - ФИО44 не знает и никогда не знал; - все показания о причинении ФИО44 ему повреждений (в т.ч. при проверке на месте и в ходе очной ставки) либо даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо составлены ими же и подписаны под их давлением; Эти показания противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными, в т.ч. показаниям самого ФИО42, результатам проверки показаний на месте и очной ставки с его участием. При допросах на предварительном следствии (т.5, л.д.............., т.6, л.д..............) ФИО42 показал, что заявления о непричастности ФИО1 сделаны им по просьбе его отца и не соответствуют действительности. Утверждения о недозволенных методах расследования голословны и ничем объективно не подтверждаются. Видеозапись проверки показаний на месте (компакт-диск - приложение к протоколу - хранится при деле) наглядно демонстрирует, что ФИО42 сообщает сведения без какого-либо принуждения, свободно ориентируется на местности, не скован и в достаточной степени подробен. Изложенные в связи с исследованием вопроса об изменении показаний ФИО42 мотивы своего поведения не выдерживают никакой критики, в частности он заявил, что сначала боялся следователей, поскольку они оказывали давление и угрожали, но потом перестал их бояться, а затем снова начал бояться. Следователь ФИО24 при допросе в суде отрицал возможность какого-либо давления с его стороны в отношении потерпевших и свидетелей. В возбуждении уголовного дела по заявлениям о применении недозволенных методов лицами, производившими расследование, отказано (т.7,л.д..............). Все это убеждает суд в недостоверности указанных показаний. 2. Все показания ФИО8, данные им после первого допроса, и его заявления (т.1,л.д.............., т.5,л.д..............,............., т.6,л.д.............., т.7,л.д..............) о том, что: - после возвращения из магазина и до того момента, как пришел в себя в реанимации, ничего не помнит; - ФИО1 непричастен к его избиению; - протокол первого допроса составлен не с его слов и подписан под давлением сотрудника милиции. Эти показания противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными, в т.ч. первоначальным показаниям самого ФИО8 Утверждение о непричастности подразумевает, что ФИО41 как минимум рассмотрел внешность избивавшего, что он сам отрицал и отрицает. Протокол первого допроса изобилует подробностями, а утверждения ФИО8 о якобы оказанном давлении носят расплывчатый общий характер (приезжали ночью, но кто - не помнит, было много бумаг, торопили, дали листок и т.д.) и ничем более объективно не подтверждаются. Следователь ФИО24 при допросе в суде отрицал возможность какого-либо давления с его стороны в отношении потерпевших и свидетелей. Вместе с тем, ФИО41 не отрицает контактов с защитниками подсудимого, относящиеся ко времени написания им заявлений о прекращении уголовного преследования ФИО1 В возбуждении уголовного дела по заявлениям о применении недозволенных методов лицами, производившими расследование, отказано (т.7,л.д. .............). Все это убеждает суд в появившейся у ФИО8 через некоторое время после первого допроса заинтересованности в содействии стороне защиты и, соответственно, - в недостоверности показаний, данных им после этого. 3. Показания ФИО9 (т.7,л.д..............) о том, что: - с ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ не встречался, а созванивался с ним по поводу своего дня рождения, а сам ФИО2 в это время был в N...; - ФИО82 он говорил, что ФИО1 не мог избить его товарищей, поскольку находится в N...; - кличка «.............» ему неизвестна; - протоколы допросов составлены не с его слов и подписаны под давлением следователя. Эти показания противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными, в т.ч. первоначальным показаниям самого ФИО9 Протоколы допросов изобилуют подробностями, а утверждения ФИО9 о якобы оказанном давлении весьма противоречивы, нелогичны и ничем более объективно не подтверждаются. В частности, ФИО83 рассказал об обстоятельствах их беседы с ФИО84 (т.1,л.д..............), при этом никаких указаний на нахождение ФИО44 в N... не упоминал. Детализация соединений абонентского номера ФИО1, как уже упоминалось, содержит отметку о телефонных соединениях с номером ФИО9, но при этом использовалась базовая станция в N..., а не в N.... Сначала ФИО9 сказал, что следователь заставил подписать его «кучу бумаг», но потом упомянул, что подписал 5-6 листов показаний; при этом, осмотрев в суде протоколы допросов, не отрицал принадлежность подписей ему, при экспертизе (т.7,л.д..............) данных о выполнении указанных подписей иным лицом либо в необычных условиях также не установлено, а общий объем протоколов - 10 листов. Как указал ФИО9, следователь избил его один раз, нанеся 2-3 удара, тогда как по словам бабушки ФИО25 (т.7,л.д..............) ей внук сообщил о трех избиениях. Следователь ФИО24 при допросе в суде отрицал возможность какого-либо давления с его стороны в отношении потерпевших и свидетелей, а конкретно в отношении ФИО85 отметил, что тот гораздо выше, тяжелее и сильнее физически. В возбуждении уголовного дела по заявлениям о применении недозволенных методов лицами, производившими расследование, отказано (т.7,л.д. .............). Все это убеждает суд в недостоверности показаний свидетеля, данных им в суде. 4. Показания ФИО25 (т.7,л.д..............) - бабушки свидетеля ФИО9, как крайне путанные. По ее словам к ним на красной машине приезжал высокий худенький следователь Бочаров, еще приезжали пожарные, но говорили, что из милиции; следователь вывозил внука за город, в N... и бил, заставлял подписывать документы, бил раза три; о побоях не заявила, чтобы не начали вызывать; приходили отец ФИО44 и его адвокат, дали заявление о том, что ФИО3 избили и сказали идти за него в суд. Однако, следователя ФИО86 никак нельзя назвать ни высоким, ни худеньким, а по словам самого ФИО9 (т.7.л.д..............) следователь ФИО87 избил его один раз и он об этом никому не говорил. 5. Протокол допроса ФИО12 (т.1,л.д..............) о том, что он слышал крик, видел лежащих Несова и ФИО42, но никого рядом с ними не было. Эти показания суд признает недостоверными в связи с тем, что ФИО12, будучи в дальнейшем неоднократно допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, их опроверг, описав конкретные, соответствующие иным установленным обстоятельствам факты, в том числе в присутствии адвоката и при проверке показаний на месте. 6. Показания ФИО13 в судебном заседании и в протоколе судебного заседания (т.7,л.д..............) о том, что, проснувшись, увидел лежавшего у лавочки ФИО88, и как несут ФИО42, при этом были ФИО89 с ФИО90, а ФИО91 подошел позже. Свидетель признал, что из-за давности событий плохо их помнит, и подтвердил оглашенный следственный протокол допроса, пояснив, что тогда помнил лучше. 7. Показания ФИО11 в судебном заседании и в протоколе судебного заседания (т.7,л.д..............) о том, что: - ему известно только о заключении ФИО1 под стражу по обвинению в избиении двух парней и только от его матери; - с ФИО44 ФИО92 он не знаком; - протокол первого допроса составлен не с его слов и подписан под давлением следователя; - под давлением следователя он выучил содержание первого протокола допроса и воспроизвел его на следующий день под видеозапись для второго протокола. Эти показания противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными, в т.ч. первоначальным показаниям самого ФИО11 Протоколы допросов изобилуют подробностями, а утверждения ФИО11 о якобы оказанном давлении весьма противоречивы, нелогичны и ничем более объективно не подтверждаются. В частности, свидетель так и не смог объяснить, когда и как он заучил столь подробные показания; он обмолвился, что давали лист с текстом за сутки до видеозаписи, однако по его же словам, его забрали из дома накануне ночью и он подписал уже составленный протокол; ранее он излагал другую последовательность событий: вечером забрали из дома, по пути в машине угрожали, до допроса следователь рассказал что именно надо сказать и составил протокол, на следующий день следователь вызвал по сотовому телефону и сказал давать те же показания под видеозапись. О применении к нему недозволенных методов расследования он никуда не заявлял, физически его не принуждали, запугали морально, за прошедшее время ничего в плане угроз не изменилось, но почему у свидетеля пропал страх, он объяснить затруднился. Видеозапись допроса (компакт-диск - приложение к протоколу - хранится при деле) наглядно демонстрирует, что ФИО11 сообщает сведения без какого-либо принуждения, рассказывает свободно и последовательно, не скован и в достаточной степени подробен. По словам матери свидетеля ФИО26 (т.7,л.д.ФИО93) сын говорил ей, что его «заставляли говорить то, что не нужно», ни о каких других хоть сколь-нибудь конкретных жалобах сына она не упомянула. Следователь ФИО24 при допросе в суде отрицал возможность какого-либо давления с его стороны в отношении потерпевших и свидетелей. В возбуждении уголовного дела по заявлениям о применении недозволенных методов лицами, производившими расследование, отказано (т.7,л.д. ФИО95). Все это убеждает суд в недостоверности показаний свидетеля, данных им в суде. 8. Протокол допроса ФИО27 (т.2,л.д.ФИО94) о том, что ФИО96 и его друга избили в сквере .............. Свидетель не смог указать источник своей осведомленности, упомянув лишь, что сказал кто-то из палаты. Согласно ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ такие показания являются недопустимым доказательством. 9. Алиби подсудимого, состоящее в указании на нахождение подсудимого в момент причинения потерпевшим повреждений в N... в связи с сессией в аграрном университете, студентом которого он являлся. Зачетно-экзаменационные и прочие учебные документы (т.2,л.д.............., т.4,л.д.............., т.6,л.д..............) суд как подтверждение алиби не принимает, так как они либо не содержат сведений о местонахождении ФИО1 15 и ДД.ММ.ГГГГ (график, ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, карточка, листы журнала выдачи направлений, зачетка брата), либо содержат сведения о сдаче им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени суток) экзаменов или посещении занятий, опровергаемые совокупностью остальных доказательств. Так, ФИО42 прямо указал на него как на лицо, наносившее удары потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в сквере ............., а ФИО12 - как на лицо, которое он видел в том месте в то время; ФИО9 и ФИО11 подтвердили нахождение его в N... с его же слов; детализация соединений абонентского номера ФИО1 указывает на его нахождение в зоне действия базовых станций, расположенных в N... 14,15 и ДД.ММ.ГГГГ, а по детализации соединений абонентского номера его брата ФИО97 (т.4,л.д..............) видно, что именно ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ ездил в N..., а оттуда, а также по пути туда и обратно, неоднократно общался по телефону с оставшимся в Ельце братом. ФИО28, как следует из протоколов его допроса и показаний в суде (т.2.л.д.............., т.7.л.д..............), видел одного из братьев ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, как то значится в зачетной книжке, он зачет у ФИО1 не принимал и его не видел, а 16-е число поставил ошибочно, машинально. Сначала свидетель сомневался в дате, но потом, сориентировавшись по времени телефонных разговоров с ФИО29 (о которых упоминал ранее) из детализации соединений, уверенно указал и дату и сущность этих самых разговоров. Этим сведениям соответствуют данные детализаций телефонных соединений (т.2,л.д..............), поскольку упомянутые ФИО28 три звонка зафиксированы только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ значится только по одному. Протокол допроса ФИО30 (т.2,л.д..............) о том, что по словам ФИО31 тот принимал зачет у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и что те же сведения изложены в зачетно-экзаменационной ведомости, суд признает недостоверным. Как указано выше, ФИО31 опроверг эти сведения. ФИО32, как следует из протокола его допроса (т.2.л.д..............), сам занятий не пропуская, видел братьев ФИО44 на занятиях крайне редко; по его словам журнал посещаемости не соответствует действительности, поскольку староста отмечает там всех во избежание проблем, а контроля никакого нет. Недостоверность журнала посещаемости подтвердили ФИО33 и ФИО34 (т.2,л.д..............), пояснив, что староста может отметить и отсутствующего, если его попросить, и указав также, что братья ФИО44 с 3 курса проживали в одной комнате общежития со старостой. ФИО35 (т.7,л.д..............) - тесть подсудимого, не припомнив ни дату его ареста, ни даты других его поездок в N..., настаивал, что ФИО1 уехал на сессию ДД.ММ.ГГГГ и вернулся на следующий день. Не находя объяснения такой избирательности памяти, полагая свидетеля заинтересованным в содействии стороне защиты в силу родственных отношений с подсудимым и учитывая отсутствие сведений об источниках осведомленности относительно перемещений подсудимого (свидетель указал лишь, что ФИО1 сообщил о намерении ехать), суд считает указанные показания недостоверными. ФИО36 (т.7,л.д..............) - жена подсудимого, пояснила, что ФИО1 уехал в N... на сессию в начале ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ вернулся, ДД.ММ.ГГГГ опять уехал и вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Суд констатирует, что данный свидетель не располагает достоверными сведениями о местонахождении подсудимого в период времени около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ; суд при этом учитывает отсутствие возможности отследить перемещения мужа, а также имеющиеся сведения о том, что непосредственно до инкриминируемого деяния подсудимый проводил время в компании другой женщины. ФИО37 (т.7,л.д..............), заявив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ее квартире, сообщила минимум сведений, однако и в этом небольшом объеме информации имеются противоречия, не свойственные описанию событий, соответствующему действительности. Так, по ее словам, ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ сказал, что завтра утром у него экзамен, но ушел сдавать утром ДД.ММ.ГГГГ. Суд также отмечает, что по словам ФИО35 и ФИО36 подсудимый уезжал в начале ДД.ММ.ГГГГ, потом вернулся ДД.ММ.ГГГГ и снова уехал ДД.ММ.ГГГГ, снимая при этом квартиру у бабушки, тогда как по словам ФИО37 приехал он вечером ДД.ММ.ГГГГ, а о приезде его в начале июня она не упоминала вовсе, напротив, сказала, что ей было известно о его предстоящем приезде, поскольку он звонил заранее и узнавал, будет ли место. Кроме того, ФИО37 пояснила, что видела ФИО1 в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день утром. Учитывая географическое положение N... и N..., это не исключает возможности нахождения подсудимого на месте преступления около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. 10. Ссылки сторон на показания ФИО29, так как это доказательство в судебном заседании суду представлено сторонами не было и не исследовалось. 11. Доводы о том, что кто-то другой причинил повреждения потерпевшим, опровергаются признанными достоверными протоколами допроса ФИО42, которые подтверждаются ранее описанной совокупностью доказательств. 12. Доводы о том, что ввиду физических кондиций подсудимого ему не было нужды в использовании каких-либо предметов для причинения повреждений, а также о том, что он мог бы не ввязываться в драку, а воспользоваться помощью братьев, работающих в милиции. Ни то, ни другое не исключает возможности совершения подсудимым преступления при изложенных обстоятельствах и само по себе не дает оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, судимостей не имеет (т.5,л.д..............), привлекался к административной ответственности (т.5,л.д.143,150,151), характеризуется противоречиво (т.5,л.д.............., т.6,л.д.............., т.7,л.д..............), имеет двух малолетних детей (т.5,л.д..............), страдает гепатитом (т.7,л.д..............).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие 2 малолетних детей и состояние здоровья.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без лишения подсудимого свободы, т.к. его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает возможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 7.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; это ходатайство излагается в самой кассационной жалобе.

Председательствующий Африканов Д.С.