Дело Номер обезличенг. (06-10-1-0121) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Дата обезличенаг. ... Елецкий городской суд ... в составе Председательствующего судьи Авдеева В.В. с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ... Колмановской Е.А. защитника адвоката ... Кургановой Т.Н., ... подсудимых Холина Р.Ю., Селеменева А.А. при секретаре Моториной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Холина ......, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, Селеменева ......, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Холин Р.Ю. совершил: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый Селеменев А.А. совершил: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах. Холин ..., 04 февраля 2010г., около 11 часов с целью совершения тайного хищения чужого имущества из дома Номер обезличен по ... ... вступил в предварительный сговор с Селеменевым Артемом Андреевичем, при этом распределили между собой роли, а именно, согласно распределению ролей, Холин Р.Ю. должен был проникнуть внутрь дома и похитить имущество, а Селеменев А.А. должен был находится возле дома, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить об этом Холина Р.Ю.. В этот же день, около 11 часов Холин Р.Ю. и Селеменев А.А. пришли к дому Номер обезличен по ... ..., где следуя предварительной договоренности Селеменев А.А. остался стоять около дома, чтобы в случае опасности предупредить Холина Р.Ю., а Холин Р.Ю., выполняя условия предварительного сговора, подошел к окну дома, где через незапертую форточку просунул руку, открыл запирающее устройство окна, распахнул его и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, с корыстной целью, похитил: с подоконника кухни кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 200 рублей, в котором находились 2 банковские карты: «Банк Юго-Восток», принадлежащая ФИО7 и «Липецкомбанк», принадлежащая ФИО6, в зале, с журнального столика похитил сотовый телефон марки «Нокиа 1600» в корпусе черного цвета, стоимостью 1590 рублей и 2 пачки сигарет под названием «Винстон-Лайт», стоимостью 31 рубль каждая. Продолжая свои преступные действия, Селеменев А.А. совместно с Холиным Р.Ю. пришли в торговый центр «Гильдия», где Холин Р.Ю. через банкомат по одной из банковских карт «Липецкомбанка», снял со счета ФИО6 400 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ФИО7 в сумме 1852 рубля и ФИО6 в сумме 400 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 2252 рубля. Похищенное имущество обратили в свою пользу. Холин Р.Ю., 22 марта 2010г. около 8 часов 30 минут, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, находясь возле дома Номер обезличен по ... ..., подошел к окну дома, где оторвав лист ДСП, которым было закрыто окно, незаконно проник в дом, откуда тайно, с корыстной целью, похитил: из комода, расположенного в зале фотоаппарат «SKINA SK-222», стоимостью 203 рубля, электробритву «Харкiв 7101», стоимостью 291 рубль, МР-3 плеер «ВВК PV420S» с пультом ДУ и зарядным устройством, стоимостью 463 рубля, ДВД-диски в количестве 6-ти штук, стоимостью 138 рублей, МР-3 диски в количестве 11 штук, стоимостью 198 рублей, CD-диски в количестве 2-х штук, не представляющие ценности. Холин Р.Ю., продолжая свой преступный умысел, с телевизора в зале похитил ДВД-проигрыватель «Супра», стоимостью 1300 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 2593 рубля, принадлежащего ФИО8, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Холин Р.Ю. обратил в свою пользу. В ходе судебного заседания подсудимые Холин Р.Ю. и Селеменев А.А. в присутствии своего адвоката подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции. Подсудимые Холин Р.Ю. и Селеменев А.А. также указали, что обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее высказывали свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке, и не возражали против рассмотрения дела без их участия, и в материалах дела имеются заявления о том, что они согласны с рассмотрением дела в особом порядке и без их участия. Адвокат Курганова Т.Н. и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Преступления, в совершении которых обвиняются Холин Р.Ю. и Селеменев А.А. предусматривают максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Холина Р.Ю. как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по эпизоду хищения у потерпевших ФИО7 и ФИО6 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО8 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Селеменева А.А. как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по эпизоду хищения у потерпевших ФИО7 и ФИО6 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый Холин Р.Ю. совершил 2 тяжких преступления, на учете у врача нарколога не состоит л.д.200/, состоял на учете у врача психиатра с диагнозом «Задержка интеллектуального развития смешанного типа» л.д.199/, по месту жительства характеризуется отрицательно л.д.197/, привлекался к административной ответственности л.д.195/, по месту работы характеризуется положительнол.д.196/, ранее не судим. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Холина Р.Ю. суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, возвращение части похищенного имущества, эмоционально-волевую неустойчивость, перенесенную черепно-мозговую травму, наличие малолетнего ребенка, беременность его жены, наличие заболеваний и инвалидности у его отца, то, что его мать является пенсионеркой, способствовал раскрытию преступлений, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела явки с повиннойл.д.40,78/, добровольное возмещение материального ущерба. Признавая себя полностью виновным подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного Холин Р.Ю. способствовал установлению истины по делу. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Холина Р.Ю. по делу не установлено. С учетом вышеизложенного, наказание в отношении Холина Р.Ю. должно быть определено также по правилам ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба, поведение подсудимого Холина Р.Ю. до и после совершения преступлений, суд полагает возможным определить подсудимому Холину Р.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, и считает, что условное осуждение за содеянное, может обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого Холина Р.Ю. без изоляции от общества. Учитывая вышеизложенное, суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым Холиным Р.Ю. преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д.157-158/ Холин Р.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости. Однако, указанные психические особенности личности подэкспертного не являются проявлением психической патологии. Перенесенная подэкспертным черепно-мозговая травма на его психическом состоянии в настоящее время не отразилась, а ее последствия ограничены нерезко выраженными церебрастеническими проявлениями (головные боли при смене погоды). Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. Сомневаться в объективности заключения экспертов, у суда нет оснований. Подсудимый Селеменев А.А. совершил одно тяжкое преступление, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит л.д.187-188/, по месту учебы характеризуется положительно л.д.189/, ранее не судим. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Селеменева А.А. суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику по месту учебы, добровольное возмещение имущественного ущерба, способствовал раскрытию преступления, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела явка с повиннойл.д.47/. Признавая себя полностью виновным подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного Селеменев А.А. способствовал установлению истины по делу. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Селеменева А.А. по делу не установлено. С учетом вышеизложенного, наказание в отношении Селеменева А.А. должно быть определено также по правилам ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым Селеменевым А.А. преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба, поведение подсудимого Селеменева А.А. до и после совершения преступления, суд полагает возможным определить подсудимому Селеменеву А.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, и считает, что условное осуждение за содеянное, может обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Учитывая вышеизложенное, суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание. Гражданские иски по делу не заявлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Холина ... - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО7 и ФИО6 и на основании данной статьи назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО8 и на основании данной статьи назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Холину Р.Ю. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав Холина Р.Ю. являться 2 раза в месяц на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, не менять без их уведомления места жительства, не совершать административных правонарушений. Признать виновным Селеменева ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО7 и ФИО6 и на основании данной статьи назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Селеменева А.А. являться 2 раза в месяц на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, не менять без их уведомления места жительства, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Холину Р.Ю. и Селеменеву А.А. в период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – ботинки черного цвета, находящиеся на хранении у Холина Р.Ю. возвратить ему же. Вещественные доказательства – фотоаппарат «SKINA SK-222», электробритва «Харкiв 7101», МР-3 плеер «ВВК PV420S» с пультом ДУ и зарядным устройством, ДВД-диски в количестве 6-ти штук, МР-3 диски в количестве 11 штук, CD-диски в количестве 2-х штук, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО8 возвратить ему же. Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий Авдеев В.В.