Дело Номер обезличен г. - Номер обезличен П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 14 апреля 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Устинова А.Н., при секретаре Саустьяновой Л.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ельца Липецкой области Колмановской Е.А., защитника - адвоката Филиала «Елецкий Номер обезличен» КаЛо Антиповой И.В., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению – ВИСКОВАТЫХ ФИО9, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., ФИО10 ФИО10 ФИО10 ФИО10 ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Висковатых В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление совершено, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в период времени Дата обезличена Висковатых В.В. вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. С этой целью около 19.00 часов того же дня Висковатых с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, прибыли к дому Номер обезличен по ... в городе .... Там, Висковатых с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, через незапертую дверь незаконно проникли в квартиру Номер обезличен указанного дома, где, воспользовавшись отсутствием хозяев в квартире, тайно, из корыстных побуждений похитили: дивиди-плеер «БиБиКей» («ВВК DV 939S») с пультом дистанционного управления стоимостью 2 500 рублей, дивиди-диски с кинофильмами в количестве трех штук стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей, цветной телевизор «Самсунг» («Samsung CK 5073 ZR») с пультом дистанционного управления стоимостью 1 500 рублей, завернув их в простыню, не представляющую материальной ценности. После этого Висковатых с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, покинули квартиру, похитив чужое имущество на общую сумму 4 150 рублей, чем причинили владельцу - ФИО6 значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Висковатых с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению. В ходе судебного заседания подсудимый Висковатых В.В. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции. Висковатых В.В. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Адвокат-защитник Антипова И.В. поддержала ходатайство подсудимого Висковатых В.В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО6, государственный обвинитель Колмановская Е.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется Висковатых В.В. предусматривает максимальное наказание в виде 6-ти лет лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд, считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ранее Висковатых В.В. судим – Дата обезличена г. приговором ... суда ... ФИО11 Учитывая, это, а также то, что Висковатых В.В. вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то в его действиях усматривается согласно требованиям п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений. Подсудимый Висковатых В.В. совершил тяжкое преступление, ФИО12/. Смягчающими наказание ФИО13 Висковатых В.В. активно способствовал раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, ФИО14 Отягчающим наказание обстоятельством является ФИО15. Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого Висковатых В.В., и того, что ФИО17, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил преступление, оснований для применения в отношении подсудимого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. Согласно ч. 1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Висковатых В.В., суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него колонию строгого режима. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. По делу потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 2500 рублей, в счет возмещения материального ущерба - похищенного DVD-плеера. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый Висковатых В.В. исковые требования признал в полном объеме. Выслушав пояснения гражданского истца, мнение подсудимого, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 в части взыскания стоимости похищенного имущества подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку его размер подтверждается имеющимися в материалах документами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ВИСКОВАТЫХ ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца, без штрафа. Местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима. Меру пресечения в отношении ВИСКОВАТЫХ ... в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 01.12.2009 года. Взыскать с Висковатых ФИО20 в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2500 /две тысячи пятьсот/ рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу – паспорт (руководство по эксплуатации) на дивиди-плеер «БиБиКей» (BBK DV 939S), цветной телевизор «Самсунг», пульт дистанционного управления телевизором, три дивиди-диска с записью кинофильмов – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с помощью средств видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: А.Н. Устинов